本站小編為你精心準備了腫瘤領域經濟學研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《中國藥物評價雜志》2014年第六期

1資料與方法

1.1文獻篩選與資料提取兩名評論員根據納入排除標準獨立篩選文獻并交叉核對，若有分歧，討論解決。利用Excel2003軟件制定統一數據提取表(見表1)提取數據并交叉核對，確保提取資料的準確性。

1.2方法學質量評價由兩名評價員采用16個條目的QHES量表(總分為100分)對納入文獻進行質量評價(見表1)，如有分歧通過討論或由第三方仲裁解決。根據分值將質量劃分為4個等級:75～100分(高質量)、50～74分(一般質量)、25～49分(低質量)、0～24分(極低質量)［4-5］。

1.3統計分析本研究對所納入腫瘤領域研究方法學質量從2003年及以前vs.≥2004年及以后(發表時間)、CSCD收錄期刊vs.非CSCD收錄期刊(期刊級別)和醫院vs.大學(作者單位性質)三個方面進行分層分析，并計算OR值和95%CI。計數資料和計量資料分別采用χ2檢驗和t檢驗，P＜0.05為有統計學意義。所有數據錄入Excel，相關數據采用MetaAnalyst3.13和RevMan5.0軟件統計分析。

2結果

2.1納入研究的一般情況依據納入與排除標準，逐個排除不符合納入標準的文獻，對初步納入51篇研究通過閱讀全文進行判斷，排除經濟性評價研究、綜述性文獻和會議摘要等8篇，最終納入43篇腫瘤經濟學研究。從發表時間的分布趨勢來看，自1997～2012年，有關腫瘤的經濟學評價的研究數量逐年增加;從研究疾病方面來看，肺癌、胃癌和肝癌排前3位;從發表雜志來看，排在前3位的雜志是《中國藥房》(7篇，16.28%)、《齊魯護理雜志》(3篇，6.98%)、《醫學信息手術分冊》(2篇，4.65%)、《中國新藥與臨床雜志》(2篇，4.65%)、《安徽醫藥》(2篇，4.65%)和《藥學實踐雜志》(2篇，4.65%)，發表在CSCD雜志的有14篇(32.56%)，非CSCD雜志有29篇(67.44%);從采用經濟學分析方法來看，采用成本效果分析26篇(60.47%)、最小成本分析6篇(13.95%)、成本效益分析5篇(11.63%)和決策樹模型4篇(9.30%);從研究第一作者的工作單位方面來看，只有4篇研究(9.30%)的作者單位為高校，其余均為醫療機構;在基金資助方面，只有1篇獲得湖南省軟科學項目資助外，其余研究均無基金資助。

2.2納入研究方法學質量評價表2顯示納入研究的16個條目總得分為62.51(標準差5.92)，81.40%的研究方法學質量評分為“一般”，且其他研究為低質量，沒有1篇為高質量研究。

2.2.1分層分析1:QHES發表年份圖1顯示，與2003年及以前發表的研究相比，在2004年及以后發表的研究(QHES發表以后)除條目6得分的差異有統計學意義(P＜0.05);其余條目得分和總體得分的差異無統計學意義(P＞0.05)。

2.2.2分層分析2:單位性質圖1顯示，與在醫院工作的作者發表的研究相比，在高校工作的作者發表的研究在16個條目和總體得分的差異無統計學意義(P＞0.05)。

2.2.3分層分析3:期刊來源圖1顯示，CSCD來源期刊上發表的研究與非CSCD來源期刊上發表的研究在16個條目和總體得分的差異無統計學意義(P＞0.05)。

2.2.4與國外研究的方法學質量比較表2顯示，與SpiegelBM的研究相比［6］，在75～100分和50～74分方面的差異有統計學意義，同時，國外發表數量是國內的4.3倍。

3討論

本研究結果提示，自1997年第1篇腫瘤領域藥物經濟學研究發表以來，隨后發表的研究數量逐漸增多，但是67.4%的研究在非CSCD雜志上發表，只有1篇研究得到了基金資助，近91%的研究由醫院完成，研究疾病主要為肺癌、胃癌和肝癌。QHES量表評價結果提示，納入研究總體質量不高，尤其在研究分析角度(社會，付費方等)及選擇依據、在分析前對亞組人群進行了明確的界定與闡述、研究的結論和相關建議是否明確基于數據和結果、資金資助的來源等方面質量評分很低，甚至為0。本研究又以發表時間、期刊是否為CSCD收錄期刊、作者來自醫院還是高校為分層因素進行分析以探究分層因素與方法學評分間的關系。

在發表時間方面，2004年及以后發表的研究的方法學評分高于2003年及以前發表的腫瘤領域藥物經濟學研究的方法學評分，特別在條目6的差異有統計學意義;在期刊是否為CSCD收錄期刊方面，只有14篇腫瘤領域的研究被收錄為CSCD來源期刊，由此可知，發表在CSCD來源期刊經濟學研究文獻數低于非CSCD來源期刊，CSCD期刊上發表的腫瘤領域藥物經濟學研究的質量并不比非CSCD來源期刊上發表的腫瘤領域藥物經濟學研究質量高;由在醫院工作的作者發表的研究數遠遠高于在高校工作的作者，與醫院工作的作者發表的經濟學研究相比，高校發表的藥物經濟學研究的方法學得分并不高。

鑒于本研究只納入了43篇有關腫瘤領域的文獻，文獻的數量較少，所得的結果并不能夠代替總體。在今后的研究中，特別注意樣本數量及其代表性，同時對資助資金來源、評價方法和成本計算等方面做出詳細的說明。建議QHES量表加入相關雜志稿約將以提高藥物經濟學研究的質量。綜上所述，腫瘤領域藥物經濟學研究質量整體較低，突出表現在研究分析角度的選擇、亞組人群、成本測算方法和資金資助等的報告上，未來研究應在上述問題給予關注。

作者：劉芳芳李北方姜紅卓瑪拉措趙麗婷張素華田金徽單位：蘭州大學公共衛生學院蘭州大學循證醫學中心