本站小編為你精心準(zhǔn)備了物權(quán)法留置權(quán)制度的思考參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]物權(quán)法大幅度放開(kāi)了留置權(quán)應(yīng)用的范圍，基本上形成了民事留置權(quán)和商事留置權(quán)分而治之的形態(tài)。留置是最樸素的維權(quán)思想，與我國(guó)民法中的抗辯權(quán)相互配合相互區(qū)分，共同組成交易安全的保護(hù)傘。物權(quán)法規(guī)定了留置權(quán)的優(yōu)先性，其理論依據(jù)是“直接占有”更為直接。文章反思我國(guó)物權(quán)法有關(guān)留置權(quán)的規(guī)定，認(rèn)為可以將“同一法律關(guān)系”更加精準(zhǔn)地表述為“同一個(gè)法律關(guān)系”將可解決更多爭(zhēng)議。指出物權(quán)法規(guī)定的“企業(yè)之間”的企業(yè)限縮了商行為主體的范圍，物權(quán)法的立法者可能是為了避免冒進(jìn)之嫌而采取了一個(gè)折中的辦法，但至少是走出了商事留置權(quán)的步伐，應(yīng)予肯定。

[關(guān)鍵詞]物權(quán)法；留置權(quán)；同一法律關(guān)系；商行為

在《物權(quán)法》中，何為“同一法律關(guān)系”，在法律中并沒(méi)有明確的定義，學(xué)術(shù)領(lǐng)域上的樸素理解最為真切，即法律關(guān)系產(chǎn)生的來(lái)源，可以將“同一法律關(guān)系”更加精準(zhǔn)地表述為“同一個(gè)法律關(guān)系”會(huì)解決很多的爭(zhēng)議。“企業(yè)之間”的用語(yǔ)與法律有關(guān)商事主體的規(guī)定存在不同，也引起很大爭(zhēng)議。

一、留置權(quán)法律制度的概述

（一）比較法領(lǐng)域的淵源留置權(quán)在比較法領(lǐng)域分為民事留置權(quán)和商事留置權(quán)，雖然我國(guó)沒(méi)有明確的定義，但是我國(guó)采用特殊規(guī)定的方式區(qū)分了民事留置權(quán)和商事留置權(quán)的特殊性。民事留置權(quán)制度從羅馬法的惡意、欺詐抗辯權(quán)的拒絕給付請(qǐng)求權(quán)①發(fā)展而來(lái)，《德國(guó)民法》的留置權(quán)規(guī)定在民法債權(quán)編總則，物權(quán)編中只有抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)并沒(méi)有留置權(quán)，第273條、第274條規(guī)定了留置權(quán)與留置權(quán)的效果，強(qiáng)調(diào)債務(wù)人的義務(wù)所依據(jù)的同一法律關(guān)系下享有對(duì)債權(quán)人已到期的請(qǐng)求權(quán)的，債務(wù)人可以拒絕履行所負(fù)擔(dān)的給付，直到其所應(yīng)得的給付被履行為止。保管標(biāo)的物支付費(fèi)用所受損害所生請(qǐng)求權(quán)可以對(duì)抗返還標(biāo)的義務(wù)且以善意為限。這種關(guān)系并不是物權(quán)關(guān)系，而是仍然屬于債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，從中可以明顯地看出其規(guī)定的邏輯源于羅馬法。其中限定的條件“同一法律關(guān)系”也是目前我國(guó)民事留置權(quán)制度所采納的觀(guān)點(diǎn)。《日本民法》設(shè)有專(zhuān)章并放在的物權(quán)的內(nèi)容中，但是留置權(quán)人并沒(méi)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。②

（二）國(guó)內(nèi)立法的淵源《民法通則》的第89條規(guī)定了占有人有權(quán)留置依約占有的對(duì)方財(cái)產(chǎn)并可以處理該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。《擔(dān)保法》規(guī)定了留置權(quán)，并對(duì)留置權(quán)下了定義。可以留置的合同類(lèi)型限定在保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同三類(lèi)中，《合同法》將可以留置的合同類(lèi)型增加了兩類(lèi)合同即承運(yùn)合同、行紀(jì)合同。《物權(quán)法》在留置權(quán)方面的規(guī)定開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新的時(shí)代，大幅度放開(kāi)了留置權(quán)應(yīng)用的范圍，基本上形成了民事留置權(quán)和商事留置權(quán)分而治之的形態(tài)。《物權(quán)法》采用專(zhuān)章規(guī)定的方式規(guī)定留置權(quán)，條文多達(dá)11條，而且列在擔(dān)保物權(quán)編中，放在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)之后，與前二者并列為擔(dān)保物權(quán)三大權(quán)利。同時(shí)規(guī)定留置權(quán)相對(duì)于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的優(yōu)先性，《物權(quán)法》第231條在學(xué)術(shù)上被稱(chēng)為商事留置權(quán)，采用了“但企業(yè)之間留置的除外”這樣的但書(shū)來(lái)區(qū)分商事留置權(quán)和民事留置權(quán)的異同。《物權(quán)法》較之以前的《擔(dān)保法》等法律所規(guī)定的留置權(quán)有了非常大的進(jìn)步，不再限定留置權(quán)適用的合同類(lèi)型，而是擴(kuò)展到了“債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”。

二、我國(guó)留置權(quán)法律制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)原因和基礎(chǔ)理論

（一）我國(guó)留置權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)原因我國(guó)留置權(quán)制度雖深受大陸法系的影響，但是筆者認(rèn)為最主要是我國(guó)自己的特殊情況所決定的。留置是最樸素的維權(quán)思想，自交易的產(chǎn)生便伴隨其左右，即交易發(fā)生時(shí)，當(dāng)一方未履行義務(wù)前另外一方自然有對(duì)方可能不履行的擔(dān)憂(yōu)，暫時(shí)留置了應(yīng)當(dāng)給付給對(duì)方的對(duì)價(jià)，也就是“一手交錢(qián)一手交貨”的交易規(guī)則，這就是早期的最樸素的留置思想，與羅馬法留置權(quán)制度的產(chǎn)生一樣也是從雙方互為債權(quán)債務(wù)中發(fā)展而成現(xiàn)在的留置權(quán)制度。留置權(quán)產(chǎn)生的另一個(gè)基礎(chǔ)原因是為了與我國(guó)民法中的抗辯權(quán)相互配合相互區(qū)分。在我國(guó)，經(jīng)過(guò)不斷的發(fā)展現(xiàn)在留置權(quán)已經(jīng)不同于抗辯權(quán)，留置權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的一種，而同時(shí)履行抗辯權(quán)是債權(quán)性質(zhì)的抗辯權(quán)利不是獨(dú)立而生的權(quán)利，抗辯權(quán)的作用僅僅是抗辯，而留置權(quán)是一個(gè)實(shí)體權(quán)利。所以說(shuō)從交易規(guī)則的各個(gè)角度上，同時(shí)或不安履行抗辯權(quán)與留置權(quán)可以相互配合，共同組成交易安全的保護(hù)傘。

（二）我國(guó)留置權(quán)的基礎(chǔ)理論《物權(quán)法》第230條第1款對(duì)留置權(quán)做了定義，簡(jiǎn)而言之即留下債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)至于自己的控制之下。物權(quán)法雖然沒(méi)有明確商事留置權(quán)的定義，但是采用了“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外”這樣的但書(shū)方式承認(rèn)了商事留置權(quán)并為商事留置權(quán)在我國(guó)留下了生存的空間。民事留置權(quán)從互負(fù)債務(wù)的理論發(fā)展到同一法律關(guān)系理論逐漸將自己從同時(shí)履行抗辯權(quán)的或者說(shuō)德國(guó)民法上的惡意抗辯以及欺詐的拒絕給付權(quán)中解放出來(lái)而單獨(dú)成為一項(xiàng)權(quán)利，物權(quán)法中的留置權(quán)不再像擔(dān)保法和合同法有關(guān)留置權(quán)規(guī)定那樣嚴(yán)格限制在承攬等幾種合同類(lèi)型當(dāng)中，將留置權(quán)放開(kāi)到全部的范圍當(dāng)中，賦予了留置權(quán)實(shí)實(shí)在在的留置權(quán)能，更好地發(fā)揮了留置權(quán)的作用。商事留置不同于民事留置，我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)企業(yè)間的留置不限制“同一法律關(guān)系”這一范圍，符合我國(guó)國(guó)情。首先，留置權(quán)的理論在于擔(dān)保交易安全，這個(gè)擔(dān)保的功能相對(duì)于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)而言更加直接有效，更加簡(jiǎn)單便宜，無(wú)需當(dāng)事人約定而是依照法律規(guī)定直接發(fā)生。在誠(chéng)信監(jiān)督缺乏的背景下，必須采用更為直接的讓“失信嫌疑人”擔(dān)憂(yōu)交易失敗的措施，所以當(dāng)債權(quán)人留置了其他法律關(guān)系下的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，債務(wù)人才真正擔(dān)憂(yōu)本法律關(guān)系下的交易面臨失敗的風(fēng)險(xiǎn)，這種“事中擔(dān)保”最為直接和便宜，最為有效。其次，企業(yè)間不限制“同一法律關(guān)系”的留置權(quán)規(guī)范模式是對(duì)不安或同時(shí)履行抗辯權(quán)有效補(bǔ)充，當(dāng)基于同一法律關(guān)系下，債權(quán)人因不安或同時(shí)的原因?qū)鶆?wù)人行使了抗辯權(quán)時(shí)，債務(wù)人擔(dān)憂(yōu)的范圍僅僅是本法律關(guān)系下的交易而且很多都不是即時(shí)履行的，或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)此種擔(dān)保的途徑和程序較為復(fù)雜能否實(shí)現(xiàn)也存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)債權(quán)人行使這種抗辯權(quán)沒(méi)有取得效果時(shí)，基于同一法律關(guān)系留置債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)的可能性幾乎為零，此時(shí)就需賦予債權(quán)人可以基于“非同一法律關(guān)系”下的留置權(quán)，才能有效掣肘失信的債務(wù)人。《物權(quán)法》規(guī)定了留置權(quán)的優(yōu)先性，即在留置權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，留置權(quán)優(yōu)先的原則。關(guān)于對(duì)留置權(quán)的優(yōu)先性的理論解釋中，學(xué)界并不統(tǒng)一，在筆者看來(lái)這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該表現(xiàn)得更為直接，僅僅是因?yàn)椤爸苯诱加小边@一原因就是留置權(quán)優(yōu)先受償?shù)睦碚撛颉Ｊ紫龋糁脵?quán)是直接留置債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)在債權(quán)人的手中，債權(quán)人基于合法的途徑取得了被留置的標(biāo)的物，此時(shí)留置權(quán)人的直接占有直接控制留置標(biāo)的物的特征是非常顯而易見(jiàn)的，正是因?yàn)檫@個(gè)“直接”的關(guān)鍵因素才使其擁有了較抵押權(quán)質(zhì)權(quán)更為安全和方便的控制力，留置權(quán)人才因此享有了優(yōu)先受償權(quán)。其次，留置權(quán)人對(duì)留置標(biāo)的物的占有并不一定會(huì)使留置標(biāo)的物增值，法律只規(guī)定留置權(quán)人有權(quán)收取留置標(biāo)的物產(chǎn)生的孳息而沒(méi)有將其作為留置的條件或者原因，這也就是從側(cè)面反映了這一情況，從根本性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，留置標(biāo)的物是否增值與留置權(quán)的發(fā)生并沒(méi)有直接的關(guān)系也不是必然發(fā)生的，所以這一原因并不是留置權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)原因。

三、我國(guó)留置權(quán)制度的反思

（一）“同一法律關(guān)系”的理解爭(zhēng)議《物權(quán)法》規(guī)定的“同一法律關(guān)系”，在法律中并沒(méi)有明確的定義，長(zhǎng)期存在一定的爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，其內(nèi)容實(shí)際上與民訴法及民訴法解釋中的“同一法律關(guān)系”和“同一標(biāo)的”是同一概念。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域上的樸素理解最為真切，即法律關(guān)系產(chǎn)生的來(lái)源，不僅僅是諸如侵權(quán)、合同等法律關(guān)系大類(lèi)要同一，而且具體到哪一個(gè)侵權(quán)、合同等法律關(guān)系，例如，雙車(chē)互碰的案例中，雙方互負(fù)責(zé)任，此時(shí)就是雙方均對(duì)對(duì)方存在侵權(quán)關(guān)系，當(dāng)然屬于同一法律關(guān)系，但是如果雙方是兩起交通事故，則不是同一法律關(guān)系了，筆者認(rèn)為可以將“同一法律關(guān)系”更加精準(zhǔn)地表述為“同一個(gè)法律關(guān)系”會(huì)解決很多的爭(zhēng)議。

（二）“企業(yè)之間”規(guī)范的不足物權(quán)法留置權(quán)規(guī)定中另一個(gè)爭(zhēng)議是“企業(yè)之間”的問(wèn)題。《民法總則》在規(guī)定主體方面為自然人、法人、和非法人組織，在自然人一章中規(guī)定了個(gè)體工商戶(hù)和農(nóng)村經(jīng)營(yíng)承包戶(hù)，在法人一章中規(guī)定了營(yíng)利法人（有限責(zé)任公司、股份有限公司、其他企業(yè)法人）、非營(yíng)利法人（事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等）、特別法人（機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人），在非法人組織一章中規(guī)定了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的企業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。可見(jiàn)物權(quán)法的“企業(yè)一詞”在這個(gè)層面上顯得非常的“水土不服”。其次，用企業(yè)來(lái)規(guī)范留置權(quán)的主體，不僅不能夠涵蓋商行為主體范圍而且如果按照《民法總則》的規(guī)定很難判斷出哪些是企業(yè)，從事商行為的主體不僅包括企業(yè)甚至有可能包括機(jī)關(guān)法人以及自然人等，所以說(shuō)《物權(quán)法》規(guī)定的“企業(yè)之間”的企業(yè)限縮了商行為主體的范圍，《物權(quán)法》的立法者可能是為了避免冒進(jìn)之嫌而采取了一個(gè)折中的辦法，但至少是走出了商事留置權(quán)的步伐，值得肯定。四、結(jié)語(yǔ)《物權(quán)法》大幅度放開(kāi)了留置權(quán)應(yīng)用的范圍，留置是最樸素的維權(quán)思想。《物權(quán)法》規(guī)定了留置權(quán)的優(yōu)先性，理論依據(jù)是“直接占有”更為直接。反思我國(guó)《物權(quán)法》有關(guān)留置權(quán)的規(guī)定，可以將“同一法律關(guān)系”更加精準(zhǔn)地表述為“同一個(gè)法律關(guān)系”更為簡(jiǎn)潔直接。《物權(quán)法》規(guī)定的“企業(yè)之間”的企業(yè)限縮了商行為主體的范圍，應(yīng)當(dāng)保持與《民法總則》等的統(tǒng)一。

作者：莊海龍 單位：寧夏大學(xué)