本站小編為你精心準備了無害需求不足與經濟危機的探討參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、對薩伊定律、馬克思經濟危機理論與凱恩斯經濟危機理論的簡評

到底是供給決定需求還是需求決定供給？這是一個經濟學研究者們長期困惑同時又癡迷的問題。

（一）從薩伊定律到凱恩斯定律

我們不妨試著打一個比喻：如果供給是人的左腿，那么需求則是右腿。于是上述問題就轉變成“是左腿決定右腿，還是右腿決定左腿？”不難想象，當左腿在前時，是左腿帶動著右腿前進，此時，被落在后面的右腿快速跟進就成為當務之急；反之，則是右腿帶動著左腿前進，左腿跟上并超過右腿便成為重中之重。根據馬克思主義哲學，凡事都應當具體問題具體分析。我們不能離開特定的時空條件來籠統地談論這個問題———而是應當結合特定的歷史時期，根據生產力發展的狀況，以及不同的行業或者產業來加以理解。如果我們暫時拋開行業或者產業的限制，僅考慮不同的歷史時期，那么從總體上來看，在產業革命發生之前的社會，基本上是滿足“供給會自行創造對自己的需求”，即供給決定需求的“薩伊定律”的。在當時的生產力狀況下，供給能力不足是一種常態。如果出現較大的自然災害，帶來的不僅僅是經濟危機，甚至會危及人類的生存。而人類在經歷了數次產業革命之后，由于科技、制度（正式的和非正式的）等的巨大進步，較之以往任何歷史時期而言，生產力都有了極大的提高。就總體而言（不包括某些特殊的產業或者少數仍然極為落后的國家和地區），如果此時再認為“供給會自行創造對自己的需求，供給決定需求”則顯然是與現實相違背的。這一時期經濟現實更加接近“需求決定供給”的凱恩斯定律。比如我國上世紀末就已經達到了多數商品供給大于需求的狀態。據國家內貿局統計，自去年一季度開始我國已不存在供不應求產品，而絕大部分產品已供過于求。我國產品過剩已從局部轉向全面，自然地，歐美、日本等世界主要發達國家的情形就更是如此了。

（二）馬克思經濟危機理論與凱恩斯經濟危機理論的對比分析

經濟學中關于經濟危機的理論有很多，但是最具有代表性和現實影響力的莫過于馬克思主義經濟危機理論與凱恩斯主義經濟危機理論。這也是本文選擇重點介紹和比較這兩種理論的理由。馬克思主義經濟危機理論主要是基于社會制度層面的研究。馬克思認為經濟危機是資本主義制度的產物，而危機的根源在于“生產的社會化和生產資料的資本主義私人占有之間的矛盾”。這也是馬克思所論述的資本主義制度的基本矛盾。隨著這一基本矛盾的不斷醞釀，又將導致兩個具體矛盾的激化：一是個別企業內部生產的有組織性和整個社會生產的無政府狀態之間的矛盾；二是資本主義生產無限擴大的趨勢同勞動人民有支付能力的需求相對縮小的矛盾。不可否認，馬克思的上述論斷確實揭示了資本主義世界經濟危機的根源，且馬克思所說的基本矛盾仍然沒有發生根本性的變化。但是我們應當注意的是，由于受到以馬克思、凱恩斯為代表的眾多經濟學家思想的影響，加上社會現實的“倒逼”，現代的資本主義國家一方面放棄了完全自由放任的經濟政策，逐漸加強了政府對宏觀經濟的干預，另一方面現代資本主義國家也采取了一些緩和階級矛盾的政策措施，比如歐美等發達資本主義國家逐漸實施了一系列的社會保障和福利政策。因此，馬克思關于資本主義經濟危機根源的論斷固然正確，但是在當前的現實條件之下，由于西方國家尚不具備使社會制度發生根本變革的基礎，因而馬克思主義的經濟危機應對方案暫時不能得到完全充分的應用，只能在有限的條件下部分地加以實施。其具體表現是當今世界上所有的主流國家都已經接受了以市場機制為基礎和國家宏觀調控相結合的政策主張。

一方面，傳統微觀經濟學理論受到了1929~1933年經濟危機的巨大打擊；另一方面，美國在實施“羅斯福新政”后國民經濟逐漸從危機中走了出來。受到這兩方面因素的綜合影響，新古典經濟學的原教徒凱恩斯放棄了原來的觀點，并于1936年出版了其具有劃時代意義的巨著《就業、利息和貨幣通論》（在下文中將簡稱《通論》）。在《通論》中，凱恩斯提出了“有效需求不足”理論。這套理論是基于以下三條著名的心理學規律的：邊際消費傾向遞減、邊際投資傾向遞減和流動性偏好。毫無疑問，凱恩斯的“有效需求不足”理論是對經濟學的巨大貢獻。它使得經濟學對現實問題的解釋力大大增強，而且在理論上為當時的世界經濟危機提供了一套至少在短期內行之有效的解決方案。因此，甚至有人認為是凱恩斯挽救了西方世界和它們的社會制度———資本主義。但是，一方面，凱恩斯選擇了“有效需求”而非“無害需求”作為其理論的出發點，過于關注短期，對經濟的長期平穩增長重視不夠；另一方面，凱恩斯給資本主義經濟所開出的“藥方”中本來是包含著調整收入分配差距過大這一政策主張的，而且從長期來看，這一主張其實是凱恩斯在治理經濟危機的全部建議中最為根本性的措施。可是由于各種現實的原因，各國政府總是趨向于選擇短期內的總需求調控政策，確切地說就是利用擴張性的財政政策和貨幣政策來刺激總需求。這就為1929~1933年“大蕭條”度過之后再次發生大規模的經濟危機埋下了一顆“定時炸彈”。其實，無論是馬克思還是凱恩斯都認識到了人們之間收入差距過大是導致經濟危機的間接原因，但是他們各自提出的解決方案要么過于激進，在短期內難以真正實施；要么過于“短視”，忽視長期，并沒有從根本上解決問題，而總是選擇有利于解決短期問題而對長期有害的經濟政策。

二、當前經濟危機的形成機理

上文已經提到，導致當代經濟危機的原因是有效需求的增長滯后于供給能力的迅速提高。與凱恩斯主義籠統地認為導致經濟危機的原因是有效需求不足的看法不同，我們認為導致經濟危機更確切的原因是由于貧富差距過大所引起的無害需求不足。在不考慮對外貿易的條件下，危機的形成是家庭戶、政府、金融機構、房地產公司、實體企業五部門聯合博弈的結果。

（一）無害需求與有效需求的對比研究

“無害需求”（HarmlessDemand）這一概念既是本文的理論創建，同時也是本文借以揭示導致當前經濟危機真正原因的關鍵詞。“無害需求”是在仔細研究凱恩斯“有效需求”（EffectiveDemand）概念的基礎之上提出來的，它與“有效需求”有著千絲萬縷的聯系，但是又與“有效需求”有著很大的區別。無害需求是指在幣值穩定且沒有經濟泡沫的條件下，私人部門、公共部門和外國部門對一國產品和服務的消費性與投資性需求的總和。僅從概念上來看，無害需求只是理論上的一種理想狀態，現實經濟體不可能完全滿足無害需求的全部條件。但這并不影響它在理論與對實踐指導方面的價值和功能。比如，“完全競爭市場”也只是一種理想化的市場狀態，其提出者不可能不知道現實經濟生活中是不存在完全競爭這樣一種市場形態的，但是這并不會影響其存在的巨大價值———譬如，為反壟斷提供了理論依據和參照系。就像“完全競爭市場”這一類概念一樣，無害需求雖然只是理論上的一種理想化的需求狀態，但是它至少在理論上提供了一種比籠統的“有效需求”更為合理的關于需求概念的界定。

在長期經濟運行正常的條件下，如果宏觀經濟政策的制定是基于擴大“無害需求”，而非籠而統之的“有效需求”，那么國民經濟的運行將會平穩得多。有必要指出的是，“有效需求”這一概念的最早提出者并不是梅納德•凱恩斯（JohnMaynardKeynes）。早在1820年，英國經濟學家托馬斯•羅伯特•馬爾薩斯（ThomasRobertMalthus）在其出版的《政治經濟學原理》一書中就已經提出了“有效需求”的概念，馬爾薩斯還指出由于社會有效需求不足，資本主義存在產生經濟危機的可能。但是這一概念的真正揚名是在凱恩斯的《通論》出版之后。在《通論》中，凱恩斯重新提出了“有效需求”這一概念，并進一步深化和發展了有效需求不足理論。從此以后，基于“有效需求不足”理論，政府應當“相機抉擇”，采取財政和貨幣手段管理總需求的策略就成為世界上大多數國家應對經濟危機的主要理論“武器”,而且這一“武器”往往被各國政府濫用———即使是在經濟處于正常狀態時，這一“武器”也常被用來刺激總需求，以期加快經濟增長。人的欲望是無限的，而資源是有限的。僅僅具有購買的沖動和欲望，卻沒有實際支付能力的需求并不能對產品和服務產生現實的購買力。“有效需求”概念的提出將僅有購買的欲望卻沒有實際支付能力的需求排除在外，給經濟分析提供了極大的便利，這無疑是一種理論上的進步。但是它卻忽視了一個同樣非常重要的因素———這種需求是否“無害”。很容易理解，只要手中持有的是具有現實購買力的貨幣，無論該貨幣是通過合法手段獲得的，還是通過諸如搶劫、偷盜和欺騙等非法手段取得的，至少在賣主不知情的條件下，必然是具有同等購買能力的。但是，不同性質的需求對經濟社會所產生的實際影響并不相同。

通過非法手段獲取金錢的手段無疑是有害的，但是我們并不能就此認為這種貨幣（支付能力）本身對社會尤其是經濟運行是有害或者無害的。由于學科分工所限，獲取錢財途徑的“有害性”或者“無害性”并不是本文分析的重點。本文主要關注的是需求本身對經濟長期平穩運行的“有害性”或者“無害性”。“有害需求”（HarmfulDemand）是指會對經濟平穩運行產生潛在危害的需求，主要包括過度投機需求、過度負債需求和過度通貨膨脹所導致的需求。過度的投機需求會擾亂正常的市場秩序，產生資源配置無效和浪費。過度的負債需求是指借債規模超出債務人可償還能力范圍，存在很大違約風險的需求。由過度通貨膨脹所導致的需求則是指由于紙幣不斷貶值，為了降低因幣值快速下降造成的損失而導致的非理性需求。這三種有害需求的側重點不同，在內容上存在一定程度的交叉重合，而且它們之間互為因果，相互“促進”，最終會陷入一個自我加強的繆爾達爾式“惡性循環累積”過程。通過上述分析可以看出，不管是有害需求還是無害需求都屬于有效需求，而且有效需求等于無害需求與有害需求的加總。

（二）貧富差距過大是導致有害需求過度膨脹、無害需求不足的深層次原因

衡量貧富差距的指標是基尼系數（GiniCoefficient），它的取值范圍是0～1之間。數值越小表示貧富差距越小，數值越大表示貧富差距越大，0表示絕對平均，1表示絕對不平均，0和1是兩個極端值，在現實經濟生活中是不存在的。根據國際慣例，一般認為0.4是收入分配差距的“警戒線”。一國的基尼系數如果超過0.4將會造成社會不安定，比如導致違法犯罪活動增加。我國目前的收入差距顯然已經超過了這一警戒線：中國國家統計局公布2012年的基尼系數為0.474，西南財經大學中國家庭金融調研中心統計報告稱2010年中國的基尼系數為0.61，北京大學中國家庭動態跟蹤調查顯示2012年中國基尼系數為0.49。美國經濟學家庫茲涅茨（1955）提出一國的貧富差距隨著經濟的發展會呈現出先遞增后遞減的“倒U形”曲線，即發展經濟學中著名的庫茲涅茨曲線（KuznetsCurve）。然而，楊春學利用美國最近一百年的歷史數據進行的研究表明，隨著經濟的發展，美國的貧富差距并沒有像預期的那樣呈現出“倒U形”庫茲涅茨曲線，美國近幾十年來的貧富差距不僅沒有隨經濟發展而縮小，反而有繼續增大的趨勢。當然，我們并不能據此斷定庫茲涅茨曲線必然不存在。因為單純從理論上來講，也許是因為一百年的時間還不夠長，現今的經濟、技術還沒有高度發展到使貧富差距自動由擴大轉為縮小的“拐點”。但是作為當今世界經濟、技術最為發達的美國尚且沒能達到貧富差距由擴大轉向縮小的“拐點”，那么我們至少可以非常肯定地認為在可預見的短期內（具體時間不確定），不借助制度的創新和改進，單純依靠“無形之手”的自發作用，是不可能自動達到貧富差距由擴大轉為縮小這一“拐點”的。

（三）當前經濟危機形成的機理分析

為何貧富差距過大會導致有害需求過度膨脹、無害需求不足，最終造成經濟危機呢？這可以用一個由于家庭戶消費能力不足，進而導致家庭戶、政府部門、金融機構（包括投資銀行）、房地產公司以及實體企業五部門聯合博弈模型來加以解釋。由于貧富差距過大，一國的財富過多地集中于少數富人手中，而大多數普通民眾則處于相對貧窮的狀態。一方面，富人占有的財富總量很大，但是人數很少，再加上受凱恩斯“邊際消費傾向遞減規律”的影響，這一人群對能夠滿足人類基本生存和發展需要的產品（服務）的需求必然是非常有限的。在個人或家庭消費方面，在支付能力過旺且受“虛榮效應”與“攀比效應”影響的條件下，他們會傾向于選擇購買價格昂貴但是對經濟健康發展無益甚至是有害的奢侈品。另一方面，占人口絕大部分相對貧窮的人群對滿足個人和家庭生活與發展的基本物質（服務）的需求是非常大的，但由于受收入狀況的約束，這種需求往往屬于僅有消費欲望卻無支付能力的“無效需求”。

因此，貧富差距過大會導致整個社會對一般商品（服務）的有效需求不足。由于家庭戶的消費需求不足，政府部門就會傾向于選擇采用擴張性的財政政策和貨幣政策，企圖利用政府需求來代替私人部門需求，刺激經濟增長。如果政府行為也遵循“理性人”假設的話，根據公共選擇等學派的觀點，政府將會追求自身規模的最大化（因為擴大政府規模能夠提升官員的威望和權力）和經濟政策行為“短視化”。這是由于一般而言，每一屆政府都會有一個特定的任期，為了在自己的任期內使經濟快速增長且呈現出一片繁榮的景象，擴張性財政、貨幣政策無論是否會造成經濟波動甚至是經濟危機，都面臨被采用的利益驅動，因為即使發生經濟危機，那也很有可能只是下一屆政府需要面對的問題。這同時也說明，短期內的權宜之計往往會造成長期的潛在危害。為了獲得良好的“政績”，爭取連任或者得到升遷（對地方政府官員而言），政府在采取擴張性財政政策之時甚至會不顧財政收支狀況大規模舉債，借以維持擴張性政策的需要。而且凱恩斯“有效需求不足”和“功能財政”的提出又在理論上為這種赤字財政披上了“科學”的外衣。

因此，每一屆政府都有可能采取類似的擴張政策，隨著時間的推移，政府赤字會越積越多，最終導致西方各國的“主權債務危機”。這種政府不考慮償還能力，刻意在自己任期內將經濟增長速度人為地加速到高于“潛在經濟增長率”的行為，本身雖然有助于擴大“有效需求”，但這是主要通過增加“有害需求”來刺激有效需求的方式。如果過度實施，在長期內不但不能提高潛在經濟增長率，反而會給經濟運行造成不必要的人為波動，甚至釀成經濟危機。為了減輕政府債務，同時也為了擴大所謂的“有效需求”，掌握貨幣發行權的國家政府必然會存在極大的“沖動”來增發貨幣，降低幣值、利率與匯率，從而達到“稀釋”債務和擴大有效需求的目的。根據費雪方程式，這又必然會導致下一個問題———通貨膨脹的產生。而通貨膨脹一旦形成，人們就會產生通貨膨脹的預期，繼而形成通貨膨脹自動維持與推進的機制。尤其是當通貨膨脹率過高，使得實際利率小于零時，將資金存放在銀行或者持有現鈔將面臨資產貶值。為了避免資產貶值，許多人必然不會甘愿簡單地將資金存入銀行，而是會選擇一定形式的投資或投機行為。從理論上來講，人們既可以選擇投資于實體企業，從事生產性經營活動；也可以選擇將資金投入到房地產（RealEstate）和金銀珠寶、古玩字畫等投機市場。然而問題在于由于受貧富差距過大造成的有效需求不足這一因素的影響，從事實體經營的企業往往銷路不暢，營利能力受限。

因此，無論是從事實體經營的企業還是居民戶，都可能傾向于將資金轉移到購買黃金等貴金屬，尤其是房地產等投機性活動當中。由于一方面政府不斷增發新的貨幣，造成通貨膨脹；另一方面房地產市場需求過旺，進而形成房地產價格不斷上漲的預期，對房地產的需求會進一步增大。這種機制不斷地自我推進會導致房地產“泡沫”的形成和不斷擴大，并使房地產市場占據過多的資源，造成其他實體經濟部門資金不足，使其生存和發展面臨嚴重的威脅。眾所周知，通常實體經濟是一個國家或地區實際經濟增長和技術進步的物質載體，一旦實體經濟部門受到沖擊，經濟發展必將面臨困境，造成大部分經濟指標惡化。在房地產市場泡沫化的過程中，金融機構起到了推波助瀾的作用。一般來講，金融機構的主營業務收入是靠賺取借貸利差來取得的。它們本來應當主要貸款給從事實體經營的企業部門，幫助其維持和擴大生產，但是由于受實體經濟不景氣、貸款收益率偏低等因素的影響，金融機構存在對實體企業的“惜貸”行為。

與此同時，房地產市場則“突飛猛進”，同樣存在“短視”傾向的金融機構經營者（人）會選擇將資金投放到為房地產商和購房者融資的業務當中，甚至貸款給許多信用等級很“次”，根本沒有償還能力的購房者和金融“杠桿率”過高的房地產商。當房地產市場這種不良貸款不斷增加，大量入不敷出的購房者必然會發生違約退房行為，當這種違約行為變成普遍現象時，房地產市場的價格從而抵押貸款債券價格將面臨大幅度下降，最終使房地產市場脆弱而“緊繃”的資金鏈條在一瞬間斷裂，造成局部的經濟危機。比如美國2007年8月全面爆發的“次貸危機”就是如此。為了“救市”，原本就負債累累的歐美國家政府在財政擴張方面已經沒有多大的施展空間，因而必然會更加倚重運用貨幣政策———實行各種名稱不一但是本質相同的“量化寬松”政策，增發貨幣，對內降低利率，對外降低本幣匯率。一旦局部危機爆發，就很有可能導致地區性、全國性甚至是世界性經濟危機的接踵而至。這是因為泡沫的破滅與泡沫的形成一樣，也存在一種“自我促進”和“自我實現”的機制，而且泡沫破滅的速度往往會比其形成要快得多。此外，當今經濟的開放性很強，不同經濟部門、不同國家、不同地區之間經濟處于一個緊密聯系、相互依賴的關系網絡當中，一旦出現局部經濟危機就很可能迅速演變成更大范圍內的經濟危機。

三、基本結論

通過研究，本文得出關于保持經濟長期穩定增長的兩個關鍵性結論：一是長期宏觀經濟政策的立足點應當是擴大無害需求，而不是籠統的擴大有效需求；二是縮小貧富差距，因為將原本過大的貧富差距縮小并控制在一個相對合理的區間范圍之內才是擴大無害需求的根本性途徑。

（一）長期宏觀經濟政策應當立足于擴大無害需求而不是有效需求

現代經濟所面臨的問題主要是有效需求滯后于供給能力的增長。當總供給的增長略微快于有效需求的增長時，不僅不會造成經濟的大幅度波動，而且還會促進經濟增長。但是，如果有效需求嚴重滯后于供給能力增長的話，將會形成經濟運行的不穩定因素，如果處理不當將會造成經濟危機。如果說危機來臨之時，采取擴大有效需求———現實政策主要是有害需求———的做法是被迫為之，在短期內具有降低經濟危機破壞程度之功效的話，那么在長期當中，采取擴大無害需求、控制和消解有害需求的宏觀經濟策略才是明智和有遠見的。要想維持一國經濟的長期穩定增長，必須使供給和需求保持在相對平衡和穩定的狀態。大量歷史事實已經證明，在長期中，如果依然采取主要靠動用擴大有害需求的方式來刺激總有效需求的辦法，將會對經濟的長期發展造成破壞，導致經濟運行和發展不穩定，為以后更大規模經濟危機的爆發埋下隱患。

（二）縮小貧富差距是擴大無害需求的根本途徑

貧富差距過小或者過大都不利于經濟增長與社會進步。但是從總體上來看，當今世界（包括我國在內）的現實情況往往是貧富差距過大。為了真正做到擴大無害需求，可以采取以下措施：控制有害需求，最終刺激無害有效需求增長；建立完備的金融監管體系、限制政府的“短視”行為等。但是，要想從根本上解決問題，就必須縮小并控制日益擴大的貧富差距。

作者：陽曉偉單位：中國社會科學院研究生院經濟系