本站小編為你精心準(zhǔn)備了自由主義與保守主義的不同言說參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

自由主義是建基于個(gè)人主義基礎(chǔ)上的理論體系，它強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人價(jià)值的基礎(chǔ)性意義。為此，自由主義關(guān)心的首要問題是政治權(quán)力的限制以及民主政府的恰當(dāng)原則和程序問題。自由主義因此設(shè)計(jì)了一系列制度保障以維護(hù)個(gè)人不可剝奪的權(quán)利。個(gè)人權(quán)利在自由主義的理論中實(shí)際成為對政府權(quán)力的邊際約束。因此，對多數(shù)自由主義思想家而言，同“國家－個(gè)人”關(guān)系相比，“國家－社團(tuán)”關(guān)系顯得有點(diǎn)黯然失色。即便是探討后者，也是為前者服務(wù)的，社會(huì)組織只是調(diào)節(jié)個(gè)人與政府之間關(guān)系的消極機(jī)制。然而，“國家－個(gè)人傳統(tǒng)在政治分析中會(huì)掩蓋社會(huì)關(guān)系的重要方面，從而造成錯(cuò)誤的結(jié)論。”自由主義的市民社會(huì)理論雖然也強(qiáng)調(diào):保持作為制衡力量的強(qiáng)大中間派的存在是理性的自由概念不可或缺的部分，但是在自由主義的視野中，各種團(tuán)體只不過是由獨(dú)立的個(gè)人意志組成的集合體，其實(shí)質(zhì)是為私人利益服務(wù)的工具。自由主義的這一觀點(diǎn)忽視了社會(huì)組織本身所包含的共同體的概念以及關(guān)于共同的善和公共利益的內(nèi)在價(jià)值，而僅僅關(guān)心個(gè)人的權(quán)利。因此，基于這種本體論個(gè)人主義而倡導(dǎo)的志愿性社會(huì)組織必然滋生如下問題，即集體的自治與構(gòu)成這些集體的個(gè)體之間的相互對立。因此阿倫特指出，自由主義能夠代表利益，但不能培養(yǎng)公民;能保護(hù)個(gè)人自由，但不能維持在分享公共生活的共和意義上的自由。自由主義的這一特點(diǎn)在傳統(tǒng)自由主義那里表現(xiàn)得十分明顯。沃特金斯看到了自由主義的這一不足，他指出，在西方世界，強(qiáng)有力的私人結(jié)社組織的發(fā)展必須與極端的個(gè)人主義的分裂性影響互相抗衡，而自由主義的未來主要來自于此。我國學(xué)者劉小楓也認(rèn)為，先驗(yàn)論的主體個(gè)人觀是自由主義柔軟的下腹部的里層，正因?yàn)槿绱耍伦杂芍髁x在自由主義理論框架內(nèi)對其進(jìn)行了修正。然而，新自由主義強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)的觀點(diǎn)又使得自由主義的最基本前提———國家與社會(huì)的二元論———似乎不再有效，并不可避免地導(dǎo)致了全能主義的形成。自由主義的這一缺陷遭遇了來自保守主義的批判。

一、自由主義與保守主義:自由與秩序、理性與傳統(tǒng)的界分

保守主義和自由主義同樣是要以某種形式界定社會(huì)不可讓渡的權(quán)利，抗拒政府的侵犯。但由于他們關(guān)注的對象不同，由此他們開出的“藥方”也就不同。自由主義建基于個(gè)人主義理論基礎(chǔ)之上，相信人憑借理性的力量即可解決一切問題，構(gòu)筑整個(gè)社會(huì)秩序，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。因而其關(guān)注的對象主要是個(gè)人自由及其理性，人類唯一需要的就是容許個(gè)人隨意施展才能的自由市場制度，而政府的活動(dòng)只應(yīng)局限于對這個(gè)制度的護(hù)衛(wèi)上。與之相反，保守主義則更關(guān)注社會(huì)秩序的維持。在保守主義看來，自由固然重要，然而缺乏秩序的自由只能是混亂。因此保守主義更注重尋求自由與秩序間的統(tǒng)一。而教會(huì)、貴族、社會(huì)風(fēng)俗習(xí)慣等傳統(tǒng)是與社會(huì)秩序聯(lián)系在一起的。保守主義極其強(qiáng)調(diào)社會(huì)自發(fā)自愿的中間性社會(huì)組織的重要性，認(rèn)為這種協(xié)作組織不同于使用強(qiáng)制權(quán)力構(gòu)造的組織，它們是維持社會(huì)秩序、防止社會(huì)原子化和國家權(quán)力膨脹的基礎(chǔ)力量。保守主義相信社會(huì)進(jìn)步的主要媒介就是這些背負(fù)傳統(tǒng)色彩的群體，而不是孤立的個(gè)人。社會(huì)要進(jìn)步，僅靠個(gè)人理性與單一的自由市場制度是不夠的，還必須維持各種傳統(tǒng)的存在。傳統(tǒng)是沒有遺囑的遺產(chǎn)。積極的政府行動(dòng)應(yīng)該盡可能擴(kuò)大和加強(qiáng)家庭、鄰里和自愿性的社會(huì)組織，維護(hù)并促進(jìn)這些結(jié)社組織的成長，維護(hù)社會(huì)秩序與推動(dòng)社會(huì)變化。保守主義的鼻祖伯克是強(qiáng)調(diào)維護(hù)傳統(tǒng)的第一人。在伯克看來，每個(gè)國家的環(huán)境和習(xí)慣決定其政府的形式，政府的改變并不依靠一個(gè)固定的形式，恰恰相反，是“成長的原則”維持著國家，這一原則集中體現(xiàn)在傳統(tǒng)之中。伯克將英國權(quán)力機(jī)構(gòu)的成長過程看作是運(yùn)用了使自由社會(huì)各種不同利益成為“一致的整體”的“結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢”的方法，而不是像法國大革命一樣借助理性之力強(qiáng)加給社會(huì)一個(gè)計(jì)劃，最終只能制造出一個(gè)淪為暴政工具的急匆匆的產(chǎn)品。在對法國大革命的攻擊中，伯克指出，法國大革命的失敗之處在于忽視了人類對家庭和鄰居、對“小群體”的自然之愛。實(shí)際上，教會(huì)和貴族等團(tuán)體是使社會(huì)團(tuán)結(jié)起來的美德和社會(huì)傳統(tǒng)不可缺少的支柱，是保障各種社會(huì)制度穩(wěn)定的各種習(xí)俗和傳統(tǒng)的監(jiān)護(hù)人。他說:“教會(huì)組織提供了使他們可以不斷地保持活力和得到強(qiáng)化的力量”，而具有正義感的貴族則是抵制王室影響和腐敗的必要力量，是國家政治制度和權(quán)力結(jié)構(gòu)的必要保障。但是，法國大革命卻將紳士精神和宗教精神一道投進(jìn)了泥淖之中，遭到了一群豬一樣的粗鄙之徒的踐踏。針對這一點(diǎn)，施特勞斯指出，“伯克在邊沁認(rèn)為丑的地方發(fā)現(xiàn)了美:即苦心經(jīng)營的傳統(tǒng)秩序之美，它反映了幾代人的經(jīng)驗(yàn)和錯(cuò)誤，及通過長期實(shí)踐合法化了的成就。”

當(dāng)代英國思想家奧克肖特更為明確地批判了自由主義政治觀的理性主義特征，強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)的社會(huì)組織的價(jià)值。他認(rèn)為，西方近代政治的基本樣式存在著一個(gè)很大的弊病即理性主義。理性主義相信，只要得到很好運(yùn)用，不受阻礙的人類理性是政治活動(dòng)絕對可靠的指南，它可以用來解決所有的現(xiàn)實(shí)需要、問題與危機(jī)。這樣，政治生活在理性主義的政治中被消解為一連串危機(jī)，每一個(gè)危機(jī)都能運(yùn)用理性來克服;根本不能設(shè)想其目的不在于解決問題的政治，或者一個(gè)根本不能用理性來解決的政治問題。任何問題的理性解決本質(zhì)上都是完美的解決。理性主義的這一氣質(zhì)使它過于依賴“理性的狡計(jì)”，從而更容易理解和從事破壞和創(chuàng)造，而不是接受或改良。這樣的政治實(shí)際上將理性看作萬能的工具，切斷了與社會(huì)傳統(tǒng)的聯(lián)系，剝奪了包含在傳統(tǒng)中的理性真理的基礎(chǔ)。事實(shí)上，“在所有世界中，政治世界可能是最經(jīng)不起理性主義的檢驗(yàn)的———政治總是深深布滿了傳統(tǒng)、偶然和短暫的東西。”理性知識(shí)只是一種可以從書上學(xué)到的“半吊子知識(shí)”。奧克肖特批判美國早期的歷史傾向于相信一個(gè)社會(huì)的合適組織和其事物的處理的基礎(chǔ)是抽象原理，而不是以漢密爾頓說的“必須在古老的羊皮紙文稿和發(fā)霉記錄中仔細(xì)檢查”的傳統(tǒng)為基礎(chǔ)。因此，他指出，《獨(dú)立宣言》是理性主義時(shí)代特有的產(chǎn)物。在批判理性主義的基礎(chǔ)上，奧克肖特強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的暗示在政治中的作用:“在政治上，每件事情都是作為結(jié)果發(fā)生的事情，都是追求，但不是追求夢想或一般原則，而是追求一種暗示。”政治就是現(xiàn)代與傳統(tǒng)的對話，而不僅僅是一個(gè)理性的論證。政治危機(jī)始終出現(xiàn)在一個(gè)政治活動(dòng)傳統(tǒng)中，對它的“拯救”只能來自未被削弱的傳統(tǒng)資源本身。在他看來，政治是與一個(gè)社群傳統(tǒng)資源的暗示分不開的，社群的傳統(tǒng)具有調(diào)適性的活力，必須探討和追求這些傳統(tǒng)暗示以對現(xiàn)存的安排作進(jìn)一步的改進(jìn)。然后奧克肖特以現(xiàn)代國家形式說明了“暗示”的這一作用。他認(rèn)為，現(xiàn)代國家及其憲政實(shí)際上就延續(xù)了中世紀(jì)的兩種基本社會(huì)生活形態(tài)，即兩種結(jié)社模式:一是君主國，另一則是社會(huì)合作團(tuán)體及相關(guān)的領(lǐng)主管轄的封建產(chǎn)業(yè)。自由憲政國家繼承了中世紀(jì)的“societas”這一特定的結(jié)社模式，允許人民與各種社會(huì)合作團(tuán)體享有自由的地位、身份和權(quán)利;另一種結(jié)社是繼承了中世紀(jì)的“universitas”，即具有多樣分歧的“民間合作團(tuán)體”。無論哪一種結(jié)社形式均有其成員相互結(jié)合的紐帶以及形成結(jié)社的智力或管理方式。雖然受拉斯基的影響，奧克肖特將國家看成是一種結(jié)社形式的看法有其不足，但他強(qiáng)調(diào)中世紀(jì)傳統(tǒng)對近代憲政國家的“暗示”作用則是至關(guān)重要的。

二、自由主義與保守主義:社會(huì)多元主義的不同運(yùn)用

受多元論的影響，保守主義重視各種中間性社會(huì)組織的存在，認(rèn)為中間性組織是社會(huì)權(quán)威的主要來源之一。自由主義的市民社會(huì)理論同樣也強(qiáng)調(diào)社會(huì)多元主義，允許公民在其生活世界中自由結(jié)社，形成一種權(quán)力分散的市民社會(huì)的格局。但自由主義強(qiáng)調(diào)的中間性社會(huì)組織在理論預(yù)設(shè)和強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)上不同于保守主義。自由主義從個(gè)人主義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)以個(gè)人對抗國家，無論國家還是社會(huì)組織，其存在的意義都是為了“個(gè)人”這一終極目的服務(wù)的。因此，在自由主義理論中，國家成為必要的惡，社會(huì)組織也淪為維護(hù)個(gè)人權(quán)利的消極工具。這不可避免地導(dǎo)致了其在近代民族國家的建立和發(fā)展中被強(qiáng)大的中央集權(quán)所吞噬的命運(yùn)。孟德斯鳩是強(qiáng)調(diào)中間性階層、倡導(dǎo)以社會(huì)多元性制衡國家的典型自由主義思想家。他所重視的中間性階層主要是指貴族階層。在中古的英國，貴族的挑戰(zhàn)和制約行為形成了對君權(quán)的掣肘。孟德斯鳩繼承了中世紀(jì)的這一遺產(chǎn)，并試圖將其納入自由主義的憲政架構(gòu)內(nèi)。他首先假設(shè)了一個(gè)不可或缺的君主制政府的存在，但是由于君主制要求一個(gè)人按照法律進(jìn)行統(tǒng)治，這就難免會(huì)出現(xiàn)濫用權(quán)力的現(xiàn)象。如何使政府受制于法律呢?孟德斯鳩將目光轉(zhuǎn)向了非政治的社會(huì)領(lǐng)域，力圖從社會(huì)中尋找制約君主的力量。在他看來，社會(huì)的重要性并不在于它構(gòu)成一個(gè)非政治的領(lǐng)域，而在于它構(gòu)成了政治體制內(nèi)的權(quán)力分立與多樣化的社會(huì)基礎(chǔ)，中介于君主和人民之間的中間權(quán)力，即貴族、教會(huì)和城市同業(yè)公會(huì)組織構(gòu)成了這些基礎(chǔ)的載體。借助這些附屬性權(quán)力所擁有的特權(quán)和獨(dú)立性，便能夠限制君主的行為，尤其是貴族在一定方式上是君主政體的必要要素。他斷言如果廢除君主政體中的貴族特權(quán)，“你馬上就會(huì)得到一個(gè)平民政治的國家，或是一個(gè)專制的國家。”孟德斯鳩強(qiáng)調(diào)貴族的立場當(dāng)然與他的貴族身份是分不開的。但他終究是一個(gè)自由主義者，他在強(qiáng)調(diào)中間性社會(huì)組織是維護(hù)個(gè)人自由的有力武器的同時(shí)，又懼怕這一武器在不具有政治權(quán)力的情況下會(huì)流于形式，因此，他并不是簡單地將其看作一種無力的制約力量，而是將其整合進(jìn)分權(quán)制衡體系內(nèi)，納入了國家政治體制的范疇之中，并賦予貴族很大的立法權(quán)和司法權(quán)，以此使得貴族的作用能夠得到有效發(fā)揮。查爾斯•泰勒指出，在孟德斯鳩的思想中，對于中間性團(tuán)體的力量，“相關(guān)之處不是它們外在于政治體制的生活，而是它們被整合到政治體制之內(nèi)的方式，以及它們在其中具有的份量。”

然而，孟德斯鳩的這一想法在強(qiáng)大的民族國家面前被擊得粉碎，被納入政治體系內(nèi)的中間性團(tuán)體的權(quán)力立刻變成了君主的奴仆，成為中央集權(quán)體制的一分子。與自由主義以個(gè)人主義對抗國家主義的方式不同，保守主義對中間性社會(huì)組織的強(qiáng)調(diào)是在既反對個(gè)人主義又反對國家主義的過程中形成的。中間性社會(huì)組織一方面可以對抗國家對社會(huì)的侵入，另一方面又是阻止個(gè)人淪落為大眾人的重要壁壘。因此，在個(gè)人主義和國家主義的浪潮之中，一個(gè)國家的整個(gè)中間結(jié)構(gòu)應(yīng)有生存的權(quán)力，就成為保守主義的主要信仰。在中世紀(jì)之時(shí)，中間性社會(huì)組織的作用主要體現(xiàn)在前者，反對國家對社會(huì)的侵入，對抗國家用政治秩序代替社會(huì)秩序的努力。但是自近代以來，民主的不斷發(fā)展使得個(gè)人主義和國家主義越來越合為一體，從個(gè)人的角度講出現(xiàn)了大眾民主的趨勢;從國家的角度講則是民主時(shí)代新型的溫和專制主義的形成。于是，保守主義重拾中間性社會(huì)組織這一中世紀(jì)的遺產(chǎn)以反對這一趨勢。如果說孟德斯鳩還只是一個(gè)帶有貴族色彩的比較忠實(shí)的自由主義者，因而他更愿意將中間性社團(tuán)組織納入自由主義體系中的話，那么托克維爾則明確地將批判的矛頭對準(zhǔn)了受自由主義影響的法國大革命。托克維爾深受孟德斯鳩影響，并因此被密爾稱作“19世紀(jì)的孟德斯鳩”。與孟德斯鳩相同，托克維爾也出身于穿袍貴族家庭，貴族的地位在他的思想中是個(gè)痛苦的產(chǎn)物。他一方面歡呼民主時(shí)代的來臨，另一方面又深刻體會(huì)到優(yōu)秀的貴族精神與新型民主之間存在著相互的不適應(yīng)。因此，他試圖挖掘貴族制中有利于民主的成分，期待著它與民主的融合。托克維爾在對法國大革命的解讀中看到了個(gè)人主義和國家主義兩者結(jié)合的可怕后果。法國大革命在打碎束縛個(gè)人的枷鎖的同時(shí)，也使個(gè)人嚴(yán)重原子化。人們之間相互并立，彼此冷漠，失去了將彼此結(jié)合起來的聯(lián)系紐帶。正是這種極端個(gè)人主義最容易招致專制的侵入。在這種專制形式下，由于在中央政權(quán)和個(gè)人之間存在空曠的空間，個(gè)人比較馴服和軟弱，因此中央政權(quán)就成為公共生活的唯一人，并且成為更劃一、更強(qiáng)大的專制形式。與此同時(shí)，暴政必將隨著平等的擴(kuò)大而加強(qiáng)。托克維爾指出，“專制最歡迎利己主義。……專制所造成的惡，也正是平等所助長的惡。專制和平等這兩個(gè)東西，是以一種有害的方式相輔相成的。”

面對此種情況，托克維爾乞助于前資產(chǎn)階級社會(huì)機(jī)制的保護(hù)，提醒注意其中中介力量的意義。在他看來，這些中介力量在民主社會(huì)中能夠在個(gè)人軟弱無力和最后不再能單槍匹馬地保住自己的自由之時(shí)有效防止中央權(quán)威濫用權(quán)力，從而筑起防止暴政的堤壩。托克維爾尤其強(qiáng)調(diào)貴族的作用。他認(rèn)為，貴族是一直走在時(shí)代前列的階級，他們擁有的偉大品德使他們養(yǎng)成了某種天然崇高的驕傲氣質(zhì)，以及對自身力量天生的自信，這使他們成為了社會(huì)軀體上最有抵抗力的部位，扮演了抵制行政當(dāng)局的重要角色。然而法國大革命卻將貴族連同封建制度一起拋進(jìn)了歷史的墳?zāi)埂Ｍ锌司S爾認(rèn)為，這樣做勢必是使人民少了一道防衛(wèi)中央專制的機(jī)制。他指出，“世界上所有社會(huì)中，長期以來一直最難擺脫專制政府的社會(huì)，恰恰正是那些貴族制已不存在和不能再存在下去的社會(huì)。”雖然托克維爾對中介力量的消失深感惋惜，但他并沒有就此停歇，而是要求建立新的中介力量。于是在他的理論中，各種社會(huì)組織擁有了至高的意義。他認(rèn)為，抵制溫和專制主義的唯一堡壘就是各類自發(fā)的社團(tuán)組織，結(jié)社的藝術(shù)是維護(hù)自由與民主之間和諧的有效手段。可以看出，托克維爾實(shí)際上是將中世紀(jì)的貴族精神嫁接到了民主社會(huì)的社團(tuán)組織之上，以此作為牽制專制主義的力量。針對這一點(diǎn)，施特勞斯指出:“托克維爾把各種社團(tuán)看作是過去貴族等級的人工替代物，后者以其財(cái)富和地位而起一種抗拒君主侵犯人民自由的堡壘作用。”然而，也正是因?yàn)橥锌司S爾強(qiáng)調(diào)貴族團(tuán)體功能的保守主義特點(diǎn)使他成為19世紀(jì)自由主義從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的思想家之一。

三、中間性團(tuán)體:保守主義抗衡新自由主義全能主義的屏障

19世紀(jì)末20世紀(jì)初發(fā)展的新自由主義強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)，這造成了經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活和政治生活的一體化以及國家權(quán)力的不斷擴(kuò)張。在此情況下，一方面，憲政制度愈來愈喪失其限制權(quán)力的功能;另一方面，中央政府活動(dòng)的加強(qiáng)不僅沒有強(qiáng)化社會(huì)的聯(lián)系紐帶，反而削弱了自然形成的社群聯(lián)系，那些較有活力的公共生活的社群中介形式遭到了合作經(jīng)濟(jì)和官僚國家權(quán)力集中的不斷腐蝕，各種利益團(tuán)體的作用被嚴(yán)重削弱，曾經(jīng)發(fā)揮重要作用的中間性社會(huì)組織在市民社會(huì)中的核心地位受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的自由民主價(jià)值在現(xiàn)實(shí)生活中受到了極大的動(dòng)搖。西方社會(huì)愈來愈需要一種新的力量的輔濟(jì)，以抗拒新自由主義的全能主義形式。保守主義將這種力量歸之于社群，試圖借助個(gè)人和整體社會(huì)之間的各種中介形式對新自由主義進(jìn)行批判。這突出地表現(xiàn)在尼斯比特的保守主義思想中。尼斯比特非常強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的作用，他尤其強(qiáng)調(diào)中間性社群組織的重要性。在他看來，保守主義的核心是傳統(tǒng)，尤其是中世紀(jì)的傳統(tǒng)，這對于維持一個(gè)社會(huì)的正常運(yùn)作很重要。這是因?yàn)椋瑐鹘y(tǒng)是由社會(huì)進(jìn)化而來的，不需要強(qiáng)制執(zhí)行。它們在演化中形成了一些十分靈活的原則，同時(shí)又使人們的行為在很大程度上成為可以預(yù)期的。而這種傳統(tǒng)更容易在一個(gè)團(tuán)體中存在，這會(huì)使得人們能夠和諧有效地一起工作，可以省去無共同慣例的團(tuán)體中那些出于迫不得已而進(jìn)行的有意識(shí)的、主動(dòng)的協(xié)調(diào)工作。在中世紀(jì)的傳統(tǒng)中，“自由”首先意味的是一個(gè)團(tuán)體擁有適當(dāng)自主性的權(quán)利。但是，自由主義卻將這種團(tuán)體的自由忽略掉，進(jìn)而只強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由。因此，整個(gè)西方的政治思想史可以看成是社會(huì)的、團(tuán)體式的自由觀分崩離析，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為以個(gè)人為基礎(chǔ)的自由觀的歷史。但是，面對這一狀況，保守主義仍然一直在努力，尼斯比特指出，“在過去兩個(gè)多世紀(jì)，美國及歐洲國家的政治實(shí)踐中，保守主義政治學(xué)的標(biāo)志一直在于對私人部門、對家庭和地方社群、對經(jīng)濟(jì)和私人財(cái)產(chǎn)，以及對相當(dāng)程度上的政府分權(quán)的影響，而這種分權(quán)體現(xiàn)在對國家和社會(huì)中較小聯(lián)合體的團(tuán)體權(quán)利的尊重上。”

尼斯比特重點(diǎn)批判了新自由主義全能主義。在對新自由主義國家觀的批評中，尼斯比特提出了“全能主義”概念。他認(rèn)為，全能主義不僅包括德、意法西斯主義或蘇聯(lián)的斯大林主義，而且還包括在新自由主義理念主導(dǎo)下的美國和歐洲國家對社會(huì)過多干預(yù)的權(quán)力擴(kuò)張現(xiàn)象。全能主義之所以產(chǎn)生正是因?yàn)閲覚?quán)力的擴(kuò)張對傳統(tǒng)社群的削弱。在他看來，國家的擴(kuò)張必然導(dǎo)致志愿組織的功能下降，并因此而使得它們逐漸衰弱，正是不斷擴(kuò)張的國家權(quán)力取代了志愿團(tuán)體并削弱了使志愿團(tuán)體得以產(chǎn)生與維持的社區(qū)精神。因此，他強(qiáng)調(diào)介于國家和個(gè)人之間的中間性社團(tuán)組織———包括那些小的社群，像家庭、教會(huì)、鄰里、地方族群性的、類似行會(huì)的，以及自愿性聯(lián)合組織———在當(dāng)代社會(huì)的重要性。尼斯比特認(rèn)為，社群在中世紀(jì)時(shí)曾經(jīng)發(fā)揮了重要作用。像家庭、教會(huì)、兄弟會(huì)、鄰里等小群體，是個(gè)人安全、道德、卓越和身份的最自然、最有效的來源。“在中世紀(jì)，‘自由’首先是一個(gè)社團(tuán)群體獲得其應(yīng)得的自治權(quán)的權(quán)利”。然而從18世紀(jì)法國大革命開始，國家開始不斷侵蝕社群，中間性團(tuán)體遭到致命的侵害，而現(xiàn)代官僚制國家更是像癌癥一樣消耗著中間性群體的生命力。他認(rèn)為，全能主義國家剝奪公民自由的第一步就是取締各種組織，或使之變成國家權(quán)力的一部分，從而使個(gè)人自由失去屏障，個(gè)人成為孤零零的原子，不斷被異化，并喪失其個(gè)性。因此，當(dāng)代國家權(quán)力擴(kuò)張的主要受害者是個(gè)人權(quán)利。自由主義原本要維護(hù)其個(gè)人權(quán)利的基石，卻在其自身內(nèi)部培育了致使其滅亡的種子。針對這一情況，尼斯比特指出，之所以會(huì)有如此結(jié)局，一個(gè)很重要的原因就是中間性社群組織的消失，正是因?yàn)楝F(xiàn)代政治權(quán)力的擴(kuò)張抽走了社群的能量，才使得個(gè)人逐漸被孤立起來，成為孤獨(dú)、分離、異化和絕望的個(gè)體。為了消除孤立感和隔絕感，個(gè)人在全能式的國家中重新找到自己的歸屬。但這實(shí)際上是一種錯(cuò)位，“現(xiàn)代國家的真正意義體現(xiàn)在它連續(xù)地滲透到個(gè)人的經(jīng)濟(jì)信條、宗教信仰、家庭的和地方性忠誠中，體現(xiàn)在它使既成的功能中心和權(quán)威中心發(fā)生根本性的錯(cuò)位。”

面對這種情況，尼斯比特指出，20世紀(jì)，人們必須重新認(rèn)識(shí)到社群是人的持久的同時(shí)也是迫切的需要，抵制全能主義國家權(quán)力擴(kuò)張的途徑是復(fù)興介于國家和個(gè)人之間的社群組織的力量。正像威廉•杉布拉指出的，“《尋求社群》一書不僅為我們提供了一種關(guān)鍵性的框架，使我們能夠理解20世紀(jì)最重要的政治發(fā)展———民族共同體的興起，而且為未來的政治打下了基礎(chǔ)，即指出中間性社團(tuán)可滿足人們對社群的追尋和對自由的渴望。”保守主義的出現(xiàn)，反映了自由主義發(fā)展的局限性。雖然在自由主義和保守主義之間存在著交集，即在有關(guān)市民社會(huì)的論述方面，雙方都完全肯定由公民自發(fā)組織的社會(huì)組織來從事活動(dòng)，但是雙方強(qiáng)調(diào)的根據(jù)與側(cè)重點(diǎn)卻不同。前者僅僅強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織的工具性價(jià)值，因而當(dāng)國家強(qiáng)大到足以超越一切社會(huì)組織之時(shí)，社會(huì)組織就難免被吞噬的命運(yùn)。而保守主義反對新自由主義的全能主義，恰恰是要為個(gè)人自由和國家職能重新尋找一個(gè)適當(dāng)?shù)奈恢茫趥€(gè)人權(quán)利和國家權(quán)力之間設(shè)置一個(gè)適當(dāng)?shù)木彌_帶。保守主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織本身包含的價(jià)值，這一價(jià)值使得“現(xiàn)代民主所賴以存在的社團(tuán)和價(jià)值觀比霍布斯的社團(tuán)和價(jià)值觀要更為多樣。”

作者：雙艷珍 單位：天津市委黨校 校刊部