本站小編為你精心準備了新舊公司法公司擔保行為參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、中福實業公司案例分析

據報道，在1996年的12月中旬，中福公司攜同閩都支行的本部銀行福建福州的營業部門簽訂了關于在短期內進行人民幣貸款的合同，其簽約合同的人民幣達到了4210萬元，但是到了還款日期，中國福建國際經濟合作公司卻沒有能力及時還款，于是在1998年的7月份，福建福州的營業部門又與中國福建國際經濟合作公司簽訂了一份合同，關于還款的合同，并且約定書內明確說明，中國福建國際經濟合作公司分期將貸款還完，并且邀請九州公司和中福實業公司作為擔保人，而且根據規定，這兩個公司的運營負責人也要在協議上進行蓋章和簽字，但是由于中福公司和九州公司的實際擁有均為同一個人，所以在協議上也只有一個人的名字，而且兩家擔保企業的簽名均為趙某某。由于中福公司是一家剛剛上市不久的公司，根據該公司的法律規定，董事長不得私自將公司作為自己的私有財產進行交易或者為其他人提供擔保服務，除了與貴公司的各董事商量并且都同意了之外，于是在1999年的12月份，隨著一份訴狀的起草，閩都支行要求中福公司立即還款，并且連同利息與本金必須一次性還完，而且這也就說明，作為擔保人的九州公司、中福公司也必須承擔還貸的責任。而此次事件于2001年11月份的17日做出了一審判決。

根據最高人民法院的判決:在公司法中，針對公司的董事、股東以及經理在第六十條中的第三款做了明確規定，嚴禁公司這類人員以個人名義將公司的財產作為私人財產進行擔保，而且中福公司的本身公司條款中也做了相應的規定，董事長不得私自將公司作為自己的私有財產進行交易或者為其他人提供擔保服務，除了與貴公司的各董事商量并且都同意了之外，而九州和中福企業的董事長趙某某將兩家公司作為私人財產進行擔保的行為嚴重違反了我國的法律規定，所以這樣看來，趙某某的行為本身就是違法的，而其簽訂的擔保人的合同也自熱而然沒有法律效力了①。公司自身的法律章程規定如果各個股東沒有同意董事會進行擔保時，董事會也應當為自己違背了公司的章程而承擔責任，而其所做出的擔保并不具有法律效力②。所以在公司法中，針對公司的董事、股東以及經理在第六十條中的第三款做了明確規定，嚴禁公司這類人員以個人名義將公司的財產作為私人財產進行擔保、交易，并且股東有權利限制董事會的行動，這與我國公司法中的為保證小股東利益和大部分人的利益以謀求更好的發展相符，而其任何人不得以自己不知道此法律作為借口而不受此法律的制裁③。

二、在公司法修訂以前，其中第六十條中第三章節關于對公司擔保問題的規定

公司法的本質為對一些特殊的經營個體股東或者是個人經營的公司的擔保問題的規定，而該公司如果成為了其他公式的法人代表之后，則不再受到限制。經對公司法的第六十條細心研究可以發現，在其中第三款還有規定，該法規定的是對作為股東擔保，而與公司的非法所有人沒有關系，相反來看，也沒有禁止股東的權利，股東也可以作為公司的擔保。除此之外，公司主要針對的對象是經理、董事會以及一切擁有最高權利的董事，但是法律對股東卻沒有做相關的規定，也就是說，如果董事以及經理等人將公司作為擔保時，只要經過了股東的協商同意，則在合法范圍之內，其中理由有三個，第一，從法律本身上來講，其規定并沒有對股東做任何規定。第二，公司法出臺的本意在于進制公司的董事代表將公司作為擔保，以實現最大程度的保障股東以及公司債券人在根本上的利益，所以說，如果股東認為將公司作為擔保并沒有損害到自身的利益，而且董事會經過了股東的同意而將公司作為擔保，從推理上來說，這對股東自身的利益沒有影響，但是對于債權人是否獲利那就不知道了，而這也不在公司法的規定中，而是屬于民法的范疇，與公司法無牽連，而股東如果借著公司擔保而攜資潛逃，損害了資本原則的話，則也有相關法律的出臺對此類現象進行制止，并且對股東進行法律的制裁。第三，交易關聯目前在我國公司法中處于禁止的行列，而此法律的生效與股東有關，只有股東同意了之后，該法律才能行使權力。例如在德國的股份法中，其總第293天法律規定，“該法律的生效與股東的意見有關，只有股東同意之后才具有法律效率”。

④而公司作為股東的擔保則屬于其行列，一但股東大會同意了，那么該法律就具有了法律效率。但是在股東進行商討研究時，其將要承受擔保的股東應當采取回避的原則，這也是該法律的慣例，也可以避免在股東大會上出現的黑幕，使得判決更為客觀正確，而在上述案例中的中福公司作為擔保的實踐中，中福公司的規定則為，公司的各個相關聯的股東不具有決定權。綜上所述，在中福公司的擔保案件中，依據最高人民法院的判決:依據公司法的第六十條中以及其中第三款的規定下，公司私自為股東擔保應當受到法律的約束，其約束為:公司的董事會、各部門經理、董事等沒有權力將公司作為個人財產為其他股東提供擔保，若想有這一權力，必須經過公司法律授權而且經過股東大會同意方可生效⑤。這個判決從側面也反映出了法院對公司法的理解，也反應出了通過社會學的解釋法對實際生活中出現的一些案例的分析，而公司法最根本的目的是為了維護公司的小股東和其他相關人的根本利益。

三、修訂后的公司法關于公司擔保能力的規定

以上介紹了修訂之前公司法的法律效力，經過公司法的修改之后，對于公司是否具有擔保能力做了新規定，在公司法的第十六條，其中第一百二十三條款上對于一些剛剛上市的公司做了規定，通過兩條法律的對比得出結論，“本一個原則，兩種方案，不同決策。”在修訂好的的公司法中第十六條中，第一款規定:公司是否能夠作為其他股東的擔保，將有董事會攜同各大股東商議決定。也就是說公司可以自行規定公司法律章程，自己決定能否為他人擔保的權利。所以說，公司在承擔擔保問題的行為上屬于公司內部事情，法律不做規定。兩種方案—則為在公司法的第十六條中，第一款明確規定”公司在作為其他公司的投資者或者是擔保者時，應當走公司自己制定的法律章程，并且董事會攜同各大股東商議決定的明文規定。而公司在為其他公司作為法人代表時，只能在對股東大會、董事會中選擇一個，如果所作出的舉動超出了法律的規定則視為無效。舉個例子說明，在隨意挑選一個公司，其公司的法律章程中說明:“公司作為其他公司的擔保決定權利由CEO、董事長等決定”的規定是不具有法律效力的。

⑥不同決策—關于特殊擔保攜同一般擔保中，公司法的第十六條中中規定:“公司作為其他企業的擔保或是投資者，都應當遵循公司的法律章程，由公司的董事會以及各大股東商討決定。而且公司的法律章程中也對公司進行投資時的擔保金額以及投資的項目也是有先關規定的，不允許超過公司制定的最大限額。”⑦對一半的擔保規定，也就是第一款與第二款中對于特殊的擔保相對比而言。第二款規定公司作為擔保或是投資的，必須由股東大會或者通過股東決定，對擔保人的特殊待遇，因此被稱作為特殊擔保。所以公司法中第十六條中，可以根據受益人的利益，將擔保分成兩類。而就特殊擔保而言，也就是說公司與其他公司的投資和擔保關系，擔保人與擔保公司之間存在利益關系，關于一般擔保，則為公司為其他企業進行擔保，關乎的是企業的組織。而且一般擔保的決定權掌握在股東和董事會手里，只有其共同決定才具有法律效力⑧。

兩層決策—根據公司法第十六條對于經營管理層面的規定，公司為其他公司提供擔保時，可以由董事會行使權利，但是如果是特殊擔保的話，就必須有各大董事會出面，各大股東共同決議才具有法律效力。董事會的前身是股東會，并且董事會應當向各個股東會負責，是公司最高的權力機構，因此由董事會決定的擔保權利屬于公司經營層的決策。但是通過對比而言，股東才是公司最后的所有者，由股東行使擔保的權利屬于集體決策，公司經營決策與集體決策的區別也就在于權利是由誰產生的。而公司的章程則是各股東的集體思想，董事會決定擔保權利也就是屬于各大股東的特殊權利。

作者：趙晴 單位：蘭州大學法學院