本站小編為你精心準(zhǔn)備了刑事訴訟中被害人權(quán)利問(wèn)題探討參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

摘要:現(xiàn)代刑事訴訟基于正當(dāng)程序的價(jià)值理念，一直將被告人權(quán)利保護(hù)作為關(guān)注的焦點(diǎn)，被害人權(quán)利則一直處于邊緣化的狀態(tài)。本文對(duì)不同訴訟階段被害人享有的權(quán)利進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)被害人權(quán)利問(wèn)題主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：一是程序參與權(quán)無(wú)保障；二是權(quán)利缺失；三是救濟(jì)途徑不暢通或者缺少救濟(jì)程序。究其原因除了法律規(guī)定缺失外，還包括以犯罪控制為核心的訴訟模式、不合理的內(nèi)部考核機(jī)制等因素的干擾。

關(guān)鍵詞:被害人;權(quán)利;訴訟階段;參與權(quán);犯罪控制

一、國(guó)外被害人權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀

（一）英國(guó)

1993年英國(guó)皇家檢控署了《被害人和證人待遇申明》,規(guī)定了被害人和證人獲得服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。1994年頒布的《皇家檢控官規(guī)則》首次將被害人權(quán)利與公共利益相聯(lián)系，并將皇家檢察官考慮被害人觀點(diǎn)作為衡量公共利益的一個(gè)重要因素。2000年修訂《皇家檢控官規(guī)則》是再次重申了這一觀點(diǎn)，規(guī)定皇家檢控署在評(píng)估公共利益時(shí)，應(yīng)始終考慮給被害人帶來(lái)的后果，以及被害人或其家屬表明的觀點(diǎn)。除了制定檢控官應(yīng)尊重被害人權(quán)利的法律外，英國(guó)還專門制定了保障被害人權(quán)利的法律法規(guī)。1996年修訂了《被害人憲章》規(guī)定了刑事司法機(jī)構(gòu)向被害人提供的一系列具體服務(wù)?！斗缸锉缓θ藞?zhí)行守則》（CodeofPracticeforVictimsofCrime）,是內(nèi)政部根據(jù)2004年《家庭暴力、犯罪與被害人法》第32條簽發(fā)的，是保障被害人權(quán)利的重要文件，該守則詳細(xì)規(guī)定了被害人在各訴訟階段享有的權(quán)利，例如在決定是否提起訴訟程序方面，如果警方對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)或者立案，應(yīng)該在3日內(nèi)告知被害人。

（二）美國(guó)

美國(guó)對(duì)刑事被害人權(quán)利的保護(hù)，正如張劍秋博士所言是“正在加強(qiáng)的保護(hù)人制度”。在美國(guó)傳統(tǒng)的刑事訴訟理念中，被害人在刑事訴訟中只具有證人的地位，這與權(quán)利得到全面保護(hù)的被告人訴訟地位之形成巨大差別。1990年美國(guó)制定《被害人權(quán)利及損害恢復(fù)法》詳細(xì)列舉了被害人享有下列權(quán)利：受到公平對(duì)待以及人格和隱私被尊重的權(quán)利；得到保護(hù)、不被侵犯的權(quán)利；法庭程序的知情權(quán)；公開審判到場(chǎng)參與庭審的權(quán)利，除非被害人旁聽可能影響證人證言的真實(shí)性；就有關(guān)案情向檢察官咨詢的權(quán)利；知悉并得到判決結(jié)果的權(quán)利等。

二、我國(guó)刑事訴訟程序中被害人權(quán)利存在的問(wèn)題

（一）權(quán)利的缺失

被害人在刑事訴訟程序中權(quán)利的缺失主要表現(xiàn)為量刑建議權(quán)的缺失和被害人因犯罪造成的損失賠償難以實(shí)現(xiàn)兩個(gè)方面?！坝捎诋?dāng)期的刑事訴訟司法并不存在獨(dú)立的量刑階段，因此當(dāng)事人無(wú)法提交量刑建議……”。2010年最高人民法院開始推行“量刑規(guī)范化”改革，但這次改革更多關(guān)注是對(duì)被告人參與量刑權(quán)利，對(duì)被害人參與量刑的權(quán)利關(guān)注很少?？梢哉f(shuō)，在量刑規(guī)范化改革中，被害人再次成為“被遺忘的人”。然而，被害人享有量刑建議權(quán)則是西方法治國(guó)家的發(fā)展趨勢(shì)。在美國(guó)，聯(lián)邦最高法院通過(guò)1991年的“佩恩訴田納西州”案，認(rèn)定被害人在死刑案件量刑階段的被害人影響陳述權(quán)并不違法《憲法》第八條的規(guī)定，從而賦予了被害人在量刑階段享有量刑建議權(quán)。英國(guó)通過(guò)立法的方式，將被害人的意見作為衡量公共利益的重要因素。被害人損害賠償獲得權(quán)的缺失，主要體現(xiàn)在損害賠償請(qǐng)求權(quán)的不獨(dú)立性。對(duì)于因刑事犯罪造成的損害，處于及時(shí)挽回被害人損失的目的，我國(guó)制定了刑事附帶民事訴訟制度。民事賠償?shù)墨@得是以被害人被判有罪為前提，且當(dāng)事人之間不可以調(diào)解。這就增加了被害人獲得賠償?shù)碾y度。被害人損失難以獲得賠償，還表現(xiàn)為國(guó)家的“不作為”。西方國(guó)家都建立國(guó)家補(bǔ)償制度。在被害人難以從被控訴人處獲得賠償時(shí)，由國(guó)家對(duì)被害人進(jìn)行一定的補(bǔ)償。這主要是基于這樣一個(gè)理念，國(guó)家對(duì)于犯罪行為的發(fā)生也是具有一定責(zé)任的，“不能僅僅認(rèn)為是犯罪人造成了被害人的損失，國(guó)家就可以對(duì)被害人提起的賠償訴訟因?yàn)橘r償請(qǐng)求權(quán)是私權(quán)而漠視被害人的利益”。

（二）被害人程序參與權(quán)未受尊重

從立案到執(zhí)行各階段，被害人就像游離于形刑事訴訟之外，與案件毫無(wú)關(guān)系的第三人一樣，被公檢法三機(jī)關(guān)所遺忘。，其程序參與權(quán)未得到立法和司法的尊重。在立案階段被害人對(duì)立案與否不僅不享有立案的決定權(quán)，而且不享有對(duì)案件是否達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)發(fā)表自己意見的權(quán)利。立案的決定權(quán)完全掌握在立案機(jī)關(guān)手中。我國(guó)當(dāng)年在之所以賦予被害人以當(dāng)事人的訴訟地位，其目的就是為了解決被害人立案難的問(wèn)題，但從實(shí)際情況來(lái)制度設(shè)計(jì)的初衷，在實(shí)際運(yùn)行中化為泡影。除了立案程序難以看見被害人參與的身影，在強(qiáng)制措施程序中被害人也被排除在程序之外。司法機(jī)關(guān)在對(duì)被控訴人采取取保候?qū)?、保釋、逮捕等?qiáng)制措施時(shí)，沒有聽取被害人意見的義務(wù)，甚至最基本的知情權(quán)被告人也不享有。在審查起訴階段，被害人對(duì)案件可以發(fā)表自己的意見，但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否起訴，這一事關(guān)被害人切身利益的程序，被害人卻難以提出自己的主張。尤其是在檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定時(shí)，檢察機(jī)關(guān)既沒有聽取被害人意見的義務(wù)，更未將被害人的意見作為是否提起公訴的因素之一。在審判階段，被害人可以參與到庭審程序，但其訴訟主體地位并沒有得到尊重。被害人參與到庭審程序更多的是為了查清案件事實(shí)以及在附帶民事訴訟階段提出自己的賠償請(qǐng)求。整個(gè)庭審過(guò)程中，基本上是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件發(fā)表意見，被害人未能成為實(shí)質(zhì)上的“當(dāng)事人”。

（三）救濟(jì)渠道不暢通

正如西方法彥云“無(wú)救濟(jì)既無(wú)權(quán)利”，法律中雖然規(guī)定了被害人享有的權(quán)利，但其救濟(jì)措施或者不合理或者根本無(wú)救濟(jì)渠道。在刑事訴訟程序中當(dāng)被害人權(quán)利遭受侵害以后，法律規(guī)定的救濟(jì)方式往往是申請(qǐng)復(fù)議或者向檢察機(jī)關(guān)申訴，基本上秉持的是內(nèi)部救濟(jì)理念，寄希望于司法機(jī)關(guān)自己改正錯(cuò)誤。例如對(duì)于立案機(jī)關(guān)作出的不立案決定，檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定等。當(dāng)然，法律為了防止因司法機(jī)關(guān)不作為或者濫用權(quán)力，損害被害人的權(quán)利，制定了公訴轉(zhuǎn)自訴制度，為被害人滿足被害人追訴權(quán)提供了渠道。但這制度設(shè)計(jì)的初衷再次落空。公訴轉(zhuǎn)自訴制度，因缺少后續(xù)保障措施、其本身存在的不合理之處以及在實(shí)踐中難以操作等原因，從該制度實(shí)施起就一直飽受詬病。不僅未能起到保護(hù)被害人訴權(quán)的功能，還有公訴機(jī)關(guān)推卸責(zé)任之嫌。“所有的公訴案件轉(zhuǎn)為自訴案件以后，公訴機(jī)關(guān)便是全身而退，不再承擔(dān)任何義務(wù)，而是把一切事物都交給本來(lái)已經(jīng)受到傷害而孤立難支的被害人，國(guó)家難免有借公訴轉(zhuǎn)自訴之名逃避義務(wù)、推卸責(zé)任之嫌?！?/p>

三、被害人權(quán)利困境的解決路徑

（一）賦予被害人量刑請(qǐng)求權(quán)

“量刑解決的是刑罰的適當(dāng)性問(wèn)題，盡管如何才能是一個(gè)‘適當(dāng)?shù)摹啃探Y(jié)果很難給出一定標(biāo)準(zhǔn)，但通常來(lái)說(shuō)量刑結(jié)果的公正性體現(xiàn)出量刑結(jié)果的可接受性?！毙淌卤缓θ藚⑴c到量刑程序中，提出量刑請(qǐng)求，可以提高被害人對(duì)量刑的可接受性，也更能實(shí)現(xiàn)量刑的公正性。由此可見，賦予被害人量刑請(qǐng)求權(quán)是實(shí)現(xiàn)刑罰公正性和程序正當(dāng)性的必然要求。為了充分維護(hù)被害人權(quán)利，被害人量刑請(qǐng)求權(quán)因包括被害人對(duì)因犯罪造成的各種傷害進(jìn)行陳述——類似于美國(guó)的“被害人影響陳述”和具體的量刑請(qǐng)求兩部分。第一部分權(quán)利由被害人在庭審中直接向法官陳述，這也是直接言詞原則的體現(xiàn)。至于第二部分權(quán)利由于具有很強(qiáng)的專業(yè)性，被害人可能無(wú)法清楚的表達(dá)。因此，可采取由律師代為陳述的方式。具體而言，就是由律師參與到量刑程序中，代被害人提出量刑證據(jù)、進(jìn)行量刑的執(zhí)政認(rèn)證等活動(dòng)，發(fā)表量刑意見，避免因被害人缺乏法律知識(shí)和對(duì)司法的畏懼，而不能或者不敢提出量刑意見的弊端。

（二）保障被害人程序知情權(quán)

被害人享有訴訟程序的知情權(quán)是被害人作為刑事訴訟當(dāng)事人所享有的基礎(chǔ)性權(quán)利。被害人的程序知情權(quán)主要表現(xiàn)在公檢法三機(jī)關(guān)在推進(jìn)訴訟程序中享有知曉程序進(jìn)展以及相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。因此，從某種角度而言，被害人的程序知情權(quán)就是公檢法三機(jī)關(guān)的義務(wù)。被害人在不同訴訟階段其知情權(quán)表現(xiàn)不同。在立案階段主要為立案情況的知情權(quán)；不予立案原因的知曉權(quán)。在偵查階段包括對(duì)犯罪人采取強(qiáng)制措施的知情權(quán)；變更強(qiáng)制措施理由的知情權(quán)；撤銷案件理由的知曉權(quán)。在審查起訴階段被害人知情權(quán)主要有案件證據(jù)材料的知情權(quán)；是否起訴的知情權(quán)；不予起訴理由的知情權(quán)；檢察機(jī)關(guān)以何種罪名起訴的知情權(quán)。在審判階段主要是知曉判決書內(nèi)容；非法證據(jù)排除的理由的知情權(quán)；減輕或者從輕處罰理由的知情權(quán)。被害人的程序性知情權(quán)要切實(shí)得到實(shí)現(xiàn)，不僅需要在各階段予以具體化，而且還需要公檢法三機(jī)關(guān)切實(shí)的維護(hù)。為保證三機(jī)關(guān)切實(shí)履行義務(wù)，設(shè)定一定的懲戒措施就是必要的。當(dāng)然，這里的懲戒措施不可能像侵犯被告人權(quán)利那樣實(shí)行程序性制裁，但對(duì)相關(guān)部門或人員進(jìn)行內(nèi)部懲戒，例如警告、記過(guò)等或者將對(duì)被害人程序性知情權(quán)的保障程度作為內(nèi)部考核的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，直接與經(jīng)濟(jì)利益和職業(yè)利益掛鉤，來(lái)促進(jìn)三機(jī)關(guān)人員切實(shí)尊重和保障被害人的權(quán)利。

（三）拓寬被害人權(quán)利救濟(jì)渠道

司法救濟(jì)，就是當(dāng)被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的某一訴訟行為不合理，可以向法院提出請(qǐng)求，要求法院對(duì)該行為的合法性進(jìn)行審查。司法救濟(jì)方式具有訴訟的基本的三造結(jié)構(gòu)，獨(dú)立的裁判者，雙方當(dāng)事人。司法救濟(jì)的訴訟特性一方面可以跳出當(dāng)事人利益之外，進(jìn)行獨(dú)立的裁判，有效的糾正違法行為，實(shí)現(xiàn)了結(jié)果的公正性。另一方面也可能降低訴訟效率，損害犯罪人的權(quán)利。司法救濟(jì)在此就必須進(jìn)行平衡。

在筆者看來(lái)，平衡的可以采取限制司法救濟(jì)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。質(zhì)言之，就是將可以采取司法救濟(jì)限定在公安機(jī)關(guān)不立案或者撤銷案件或者檢察機(jī)關(guān)不起訴的情形。在司法實(shí)踐中，當(dāng)公安機(jī)關(guān)不立案或者撤銷案件或者檢察機(jī)關(guān)不起訴，被害人認(rèn)為這些決定不合法時(shí)，可以向法院請(qǐng)求對(duì)這些行為進(jìn)行審查。

在審查過(guò)程中，法院可以詢問(wèn)被害人，要求公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)說(shuō)明相應(yīng)決定的理由，也可以查閱案卷材料。法官將綜合被害人以及公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)的陳述和案件的基本事實(shí)做出決定。當(dāng)法院認(rèn)為被害人請(qǐng)求合法時(shí)，應(yīng)依法做出相關(guān)機(jī)關(guān)決定不合法的裁定，并送達(dá)相關(guān)機(jī)關(guān)。相關(guān)機(jī)關(guān)在受到裁定后，應(yīng)立即或者立案或者將案件移送起訴或者進(jìn)行起訴；當(dāng)法官認(rèn)為，被害人請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)時(shí)，應(yīng)駁回其請(qǐng)求。

參考文獻(xiàn)：

[1]張劍秋．刑事被害人權(quán)利問(wèn)題研究．中國(guó)政法大學(xué)博士論文．2005．

[2]劉軍．被害人參與量刑的理論與實(shí)踐．法學(xué)論壇．2009（6）．

[3]董士曇．犯罪被害人權(quán)利保護(hù)的理論與實(shí)踐．法學(xué)論壇．2005（2）．

[4]趙志梅．論被害人對(duì)量刑程序的有效參與．北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）．2011（1）．

[5][美]羅爾斯著．何懷宏、何包鋼，等譯．正義論．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社．2009．

[6]陳光中、徐靜村．刑事訴訟法學(xué)．中國(guó)政法大學(xué)出版社．1997．

作者：趙云華