本站小編為你精心準(zhǔn)備了刑事審判中民意與司法的良性互動(dòng)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]

司法高度專業(yè)化所形成的堡壘一方面促使司法權(quán)威的形成，另一方面卻又面臨民眾對(duì)司法權(quán)威的拆解。在我國(guó)法治前進(jìn)的道路上，民意是否應(yīng)被司法裁量所考慮，司法獨(dú)立與司法公正該如何選擇？文章通過對(duì)民意干涉司法現(xiàn)狀的梳理，對(duì)民意自身正當(dāng)性的拷問，認(rèn)為當(dāng)民意動(dòng)搖司法權(quán)威時(shí)，應(yīng)在考量民意正當(dāng)性的同時(shí)強(qiáng)調(diào)司法民主與公正，在司法判決體現(xiàn)民意的同時(shí)維護(hù)司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的雙贏。司法獨(dú)立應(yīng)尊重民眾自由合法的表達(dá)權(quán)利，推進(jìn)民意對(duì)司法的監(jiān)督，但與此同時(shí)，司法一定要“警惕”被民意左右，司法應(yīng)唯法律至上，化解司法審判中民意“暴力”潛在的風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)其權(quán)威，保持其獨(dú)立，最終實(shí)現(xiàn)其公正價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]

民意；正當(dāng)性；司法獨(dú)立；公正

一、問題的提出：民意過度介入影響司法公正

（一）民意影響司法現(xiàn)狀只要民意有所表達(dá)，司法被影響的可能性就會(huì)存在。民意如果在司法面前總是保持沉默，可能催生司法腐敗；民意在司法面前的合理、適當(dāng)表達(dá)，會(huì)增強(qiáng)其對(duì)司法的監(jiān)督力度，從而促進(jìn)司法公正；而民意一旦沖動(dòng)、盲目、過度地介入司法，則司法獨(dú)立性必被影響，司法的公正性必受破壞。1.民意影響司法的案例逐漸增多過去的十幾年間，經(jīng)統(tǒng)計(jì)不難發(fā)現(xiàn)，司法因民意滲入過度而受干擾的案例眾多。一些案件隨著民意的助推引起了軒然大波。而過度的民意表達(dá)無一例外地影響了這些案件的司法獨(dú)立。以劉某黑社會(huì)性質(zhì)組織案為例，極大的民憤使得本已兩審終審的死緩判決，最終由最高人民法院通過審判監(jiān)督程序改判為死刑立即執(zhí)行。理性地看待該案，被告罪不至死，只是在強(qiáng)大民憤的肆意喧囂下，司法審判的獨(dú)立性受到影響，從而影響了司法判決的公正性。在民憤巨大的沖擊波下，刑事案件司法審判的獨(dú)立性受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而最終實(shí)質(zhì)危及的是司法的公正與權(quán)威。由這些刑事個(gè)案不難看出，民意影響司法的案件數(shù)量之多、范圍之廣、程度之深，司法始料未及。2.民意影響司法的形態(tài)分析民意對(duì)司法的影響隨著社會(huì)的發(fā)展而呈現(xiàn)多樣形態(tài)。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)中，由于交通、信息、資訊等條件的限制，民意大多只對(duì)一個(gè)相對(duì)封閉、獨(dú)立、狹小的區(qū)域造成影響。而受此種情況影響的司法，相對(duì)來說在審判中受到的民意壓力較小，審判的獨(dú)立性較大。而伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、信息化時(shí)代的到來，媒體、資訊的成長(zhǎng)壯大等因素，民意作用的手段、形式、后果等漸趨復(fù)雜、多元。民眾采用上訪、群體聚集、網(wǎng)絡(luò)評(píng)論與攻擊等多樣方式宣泄民意。此種情況下的司法，由于受到不同區(qū)域，不同社會(huì)階層的民意影響，其在審判過程中要承受巨大的民意壓力。在壓力的重負(fù)下，司法獨(dú)立性非常容易被“壓斷”。在民意影響司法的整個(gè)過程逐漸呈現(xiàn)一個(gè)相對(duì)固定的模式，即個(gè)別重大案件借助某一個(gè)導(dǎo)火索，通過媒體廣泛傳播，形成一股強(qiáng)有力的社會(huì)輿論，社會(huì)輿論的聚焦，引發(fā)一些機(jī)構(gòu)或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的注意，在司法程序啟動(dòng)之前，上級(jí)行政或司法力量介入，使案件“先定后審”，以此干預(yù)正常的司法活動(dòng)。

（二）民意影響司法的原因1.正義始終是人類社會(huì)追求的目標(biāo)。當(dāng)下中國(guó)民意的頻頻表達(dá)，正體現(xiàn)著民眾對(duì)社會(huì)正義的訴求。民眾的這種訴求亦是一種“人民當(dāng)家做主”的主人翁意識(shí)的體現(xiàn)。民眾有了這種意識(shí)，才能更好地維護(hù)自身權(quán)益，才能更好地推動(dòng)社會(huì)的民主與法治。2.現(xiàn)實(shí)社會(huì)方面：（1）中國(guó)社會(huì)的當(dāng)下發(fā)展并未與法制建設(shè)同步。由于社會(huì)整體的法治觀念相對(duì)落后于社會(huì)發(fā)展，再加上社會(huì)矛盾的日益凸顯，在許多刑事案件中，民意的激情如浪潮般的表達(dá)在一定程度上包含了對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不滿情緒。從“我爸是李剛”到“藥家鑫案件”，無一不包含民眾對(duì)仇富仇官的宣泄之情。試想，在這些案件中，如果被告人轉(zhuǎn)化身份，只是一介平民百姓，民意又將以何種情感展現(xiàn)呢？由此，民意不僅僅是法治問題，同樣是一個(gè)與當(dāng)下中國(guó)實(shí)際不可分割的現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題。（2）當(dāng)下中國(guó)，民眾的法治觀念啟蒙逐漸增強(qiáng)。改革開放三十余年來，整個(gè)社會(huì)的法治意識(shí)開始蘇醒，在法治觀念的影響之下，民眾更加期待司法權(quán)威，司法公正，因此民眾積極地參與到司法中。（3）網(wǎng)絡(luò)、媒體、資訊的發(fā)達(dá)為民意的充分表達(dá)提供了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。“我爸是李剛”案件可以在一夜之間傳遍大江南北。刑事案件在信息的極速傳播之下，自然地引起了民眾對(duì)熱點(diǎn)的關(guān)注，而廣泛的關(guān)注最終通過言論表達(dá)又匯集成一股強(qiáng)大的民意，使得民意對(duì)司法獨(dú)立造成影響。3.司法現(xiàn)狀層面：（1）司法公開就是以期民眾對(duì)司法的監(jiān)督，司法也應(yīng)為民眾提供監(jiān)督的契機(jī)。因此司法公開這一原則為民意介入提供了門徑。可是在刑事案件中，尖銳的案件所包含的社會(huì)矛盾最終由法院裁決，而在當(dāng)下的中國(guó)，法院不僅要承擔(dān)居中裁判的責(zé)任，還要擔(dān)負(fù)平息紛爭(zhēng)、平息民憤、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重負(fù)，因此司法不得不考慮民眾對(duì)審判結(jié)果的接受程度，從而達(dá)到“法律效果”與“社會(huì)效果”的統(tǒng)一。（2）當(dāng)下中國(guó)的一些司法腐敗現(xiàn)象引起民眾對(duì)司法的不信任，民眾害怕司法偏私。隨著法治社會(huì)的推進(jìn)，司法的公信力逐步上升，得到社會(huì)的依賴，因此民眾就愈加關(guān)注司法，希望通過民意的表達(dá)來實(shí)現(xiàn)對(duì)司法的監(jiān)督，以助推司法公正。

二、問題的分析：刑事司法審判中民意的理性與非理性考量

在民主與法治體系的構(gòu)造理念中，民意與司法本應(yīng)和諧相處，因?yàn)榉墒侨嗣褚庵镜捏w現(xiàn)，司法正是依據(jù)這種“規(guī)范化”的民意來裁決案件的。可是在刑事司法實(shí)踐中，民意對(duì)個(gè)案司法影響之深令人憂慮。民意到底有其正當(dāng)性嗎？從應(yīng)然狀態(tài)而言，民意所要求的結(jié)果正是司法所追求的結(jié)果，但由于二者性質(zhì)迥異，不能互為替換，使民意與司法呈現(xiàn)出一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。

（一）民意的合理性價(jià)值1.民意本身的合理性因素（1）“存在即合理”。當(dāng)下轉(zhuǎn)型的中國(guó)，民眾往往借助樸素的民意來傳達(dá)對(duì)正義的渴求。一般來說，民意是基于樸素正義情感的一種表達(dá)，如果不是受到某種異在力量的蠱惑，民意在多數(shù)情況下蘊(yùn)示的是對(duì)正義的一種莽撞，這種莽撞意在尋求一種實(shí)質(zhì)合理。由此可以推測(cè)民意本身有其一定合理性。（2）我國(guó)法律對(duì)司法監(jiān)督所做的原則性規(guī)定和憲法賦予公民的權(quán)利自由，為民意的廣泛表達(dá)提供了法律依據(jù)。我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定我國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由；第41條規(guī)定了我國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和工作人員有批評(píng)和建議的權(quán)利，對(duì)其違法失職行為有申訴、控告和檢舉的權(quán)利。2.民意的表達(dá)是民眾的權(quán)利西諺云：我不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利。任何權(quán)力都不能非法剝奪民眾的言論自由。相反，權(quán)力應(yīng)為民眾的言論自由提供相應(yīng)的保障。司法應(yīng)尊重民意的表達(dá)。合理民意應(yīng)該尊重，公正司法才能真正實(shí)現(xiàn)。3.民意與司法追求的目的相一致司法領(lǐng)域的民意，具有追求公平正義的目的性這一首要特征。基于司法是社會(huì)公平正義最后一道防線的認(rèn)識(shí)，民意對(duì)司法的關(guān)注，往往體現(xiàn)在對(duì)公平正義的追求上，包含著社會(huì)大眾對(duì)司法公正與效率的期望。從這一角度看，民意的目的是正確的，其目的性不僅應(yīng)該得到司法部門的認(rèn)真傾聽，而且理應(yīng)得到關(guān)注。由于司法的本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，反映的正是民意的目的，因此，從應(yīng)然狀態(tài)而言，民意的目的正是司法所追求的結(jié)果，二者應(yīng)該是統(tǒng)一的。4.民意表達(dá)可以促進(jìn)司法監(jiān)督民意的表達(dá)是對(duì)司法的有力監(jiān)督，亦是保障司法公正的需要。由于司法實(shí)現(xiàn)公平正義的本質(zhì)與民意的目的一致，這使得民意監(jiān)督司法成為必需。司法過程是一個(gè)適用法律的過程，通過立法表達(dá)的民意能否在司法中得到實(shí)現(xiàn)，這是廣大民眾關(guān)心的問題。當(dāng)司法的各項(xiàng)活動(dòng)置于民意的監(jiān)督之下，最大限度地公開審判過程，最為詳盡地公開裁判理由，最大范圍地公布法律文書，使整個(gè)司法活動(dòng)公開化、透明化，司法過程中的不公就會(huì)得到最大限度的遏制，司法也必然會(huì)朝著體現(xiàn)民意的公平正義道路前行。

（二）民意的非理性特性不可否認(rèn)，民意一方面有其維護(hù)正義的善良苦心，但另一方面它源于一種樸素的道德情感，缺少足夠理性，缺乏程序性制度的規(guī)制，在技術(shù)層面更缺乏證實(shí)或證偽措施。1.民意的負(fù)價(jià)值特性（1）民意在很多情況下是盲目的、莽撞的。這與群眾的心理特點(diǎn)密切相關(guān)。群眾行為的有趣之處在于：某個(gè)個(gè)體在獨(dú)處的環(huán)境中不敢表達(dá)的情感或是實(shí)施的行動(dòng)，放到群體中反而容易被釋放出來或被執(zhí)行；在群體中，個(gè)體的責(zé)任意識(shí)嚴(yán)重弱化，一旦受到某些別有用心者的鼓動(dòng)，個(gè)體往往紛紛跟隨，群情激憤，甚至以道德“制高點(diǎn)”自居，不負(fù)責(zé)任不計(jì)后果，與正常的理性人相背離。民意的本質(zhì)是民眾對(duì)案件各種事由特別是行為后果和行為人主觀惡性的綜合反映，融合了民眾的價(jià)值觀、道德觀、倫理觀和法律觀等多種意識(shí)，并不必然代表正義。訛譼而這種集體意識(shí)往往代表狂熱、報(bào)復(fù)、偏見和私利，這便會(huì)扭曲司法獨(dú)立。（2）民意具有可變性。民意的有無及大小，往往隨著發(fā)案率等治安形勢(shì)、案件發(fā)生的時(shí)間地點(diǎn)與民眾的社會(huì)背景、財(cái)產(chǎn)狀況等自身情況不同而發(fā)生變化，這在涉及死刑的案件中表現(xiàn)尤著。（3）民意具有易誤導(dǎo)性。民意是群眾感性的產(chǎn)物，為情感所左右，因此易被誤導(dǎo)。當(dāng)今社會(huì)信息傳遞迅捷，人們的心理往往傾向于接受大多數(shù)人的意見，并由此形成“群體極化”現(xiàn)象，一旦某種意見被某一媒體廣為傳播，很快便被貼上“真實(shí)”“權(quán)威”“通識(shí)”的標(biāo)簽，在被放大或“發(fā)酵”的過程中，也就失其本來面目，而人們卻將其當(dāng)做多數(shù)人意見欣然接受。（4）民意有時(shí)具有虛假性。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中案件雙方為爭(zhēng)取正當(dāng)利益，有時(shí)為謀取不正當(dāng)利益，會(huì)采取各種手段、動(dòng)員一切可動(dòng)用的力量，人為制造“民憤極大”等民意，向司法施加壓力。不明真相的民眾所看到的“真相”或許已被“編輯”，而在此基礎(chǔ)上的民意更具片面性、虛假性。2.民意判斷的復(fù)雜性導(dǎo)致其具有不可操作性無論從形式和內(nèi)容上，民意都很難被判斷。（1）民意的主體范圍難以預(yù)定。不同的社會(huì)階層、利益群體在表達(dá)對(duì)某一案件看法時(shí)，由于其自身生活、知識(shí)、教育背景等不同，難免對(duì)案件表達(dá)不同的訴求。而司法判決難以衡量到底要考量哪些主體的意見。（2）民意的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)難以確定。案件在審理之前往往已被民眾知悉，民眾就案件發(fā)表自己的看法，而這些看法缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，既非親歷也非考證所得，當(dāng)然離法律真實(shí)更相距甚遠(yuǎn)，但這些看法會(huì)對(duì)審判中事實(shí)判斷產(chǎn)生一定影響。更有一些民意本身就是受到欺騙的產(chǎn)物。即使上述形式意義上的民意主體范圍能夠確定，真?zhèn)蔚呐袛嘁踩匀皇菃栴}。（3）民意的正確性或公正性難以確定。大多數(shù)或主流民意并不能自證其公正，主流也隱含著專制主義的危險(xiǎn)。在價(jià)值多元和社會(huì)分層的時(shí)代，民憤或民憫都是從各自角度所做的評(píng)價(jià)，相對(duì)中立可能是各打五十大板，未必就意味著公正。總之，民意是客觀存在的，但又是難以定義和把握的。民意判斷的復(fù)雜性，歸根到底是由于民意本身不是一個(gè)嚴(yán)格的法律概念，不具有制度性和規(guī)范性特征。3.民意所期待的審判模式通常與司法運(yùn)作模式格格不入（1）民意不具備司法特質(zhì)。民意的出發(fā)點(diǎn)是想扮演司法公正的指路人角色，然而它并不具備司法的特質(zhì)。民意只注重案件的實(shí)體公正，普通人更習(xí)慣于法律做出誰好誰壞的道德化回應(yīng)而不注重審判過程中當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利有無受到合法保護(hù)，尤其更加漠視那些罪行較重、民憤較大的被告人的訴訟權(quán)利。（2）民意與法律公正并不相吻合。目前我國(guó)尚在法治道路上緩步前進(jìn)“，殺人償命”“血債血償”的傳統(tǒng)復(fù)仇觀徹底轉(zhuǎn)變需要漫長(zhǎng)的時(shí)日，尤其是在很多邊遠(yuǎn)地區(qū)，民眾對(duì)現(xiàn)代法治文明理念態(tài)度冷淡，不予接受。激憤的民眾在很多情況下早已喪失理性，此時(shí)的司法極易被民意“綁架”，一旦做出“順應(yīng)民心”的判決，將會(huì)使案件當(dāng)事人失去法律的公平保護(hù)，司法獨(dú)立性將大打折扣，法律亦淪為媚眾的附屬品。當(dāng)司法審判屈從于民意，那就意味著犧牲了社會(huì)正義來滿足少數(shù)人一己之偏私。這種偏私必然與法律公正不吻合。（3）個(gè)案民意是對(duì)理性民意的重壓。法律是立法機(jī)關(guān)將人民意志上升為國(guó)家意志的產(chǎn)物。立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)，就已經(jīng)將體現(xiàn)民憤的社會(huì)危害性作為定罪量刑的依據(jù)，如果在社會(huì)危害性以外又將民憤作為量刑的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，那實(shí)際上就是以同一情節(jié)對(duì)犯罪人的行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)刑法罪刑法定原則的違背，是對(duì)犯罪人的不公正處理。民意代表的是情理，而司法審判所依據(jù)的是包含和體現(xiàn)了民意的法律，是最大的民意。（4）民意判斷模式與司法判斷模式相異。民意是站在大眾道德情感的立場(chǎng)上衡量司法的。可是這種判斷標(biāo)準(zhǔn)畢竟與司法判斷模式不同，很有可能得出不同的結(jié)論，一旦出現(xiàn)與司法的認(rèn)識(shí)錯(cuò)位的情況，民意會(huì)表現(xiàn)出一種對(duì)司法行為的難以接受，甚而是一種責(zé)難，于是兩者的現(xiàn)實(shí)沖突在所難免。更為嚴(yán)重的是，道德情感包含有很大程度的非理性因素，它欠缺冷靜思考，變化不定，易被他人蠱惑、欺騙和利用，而受到欺騙的民意對(duì)于司法公正、司法獨(dú)立的潛在威脅將會(huì)長(zhǎng)久存在。

三、問題的解決：刑事司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)路徑

面對(duì)民意對(duì)司法獨(dú)立帶來的正負(fù)效應(yīng)，司法獨(dú)立不能簡(jiǎn)單地依托一種方式來以實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)從刑事理念、刑事司法、刑事政策等幾方面多管齊下，以助實(shí)現(xiàn)刑事司法獨(dú)立。

（一）刑事理念層面1.司法應(yīng)堅(jiān)定法律至上和以人為本的信念。第一，法律至上。法律至上的信念對(duì)于法院和法官恪守司法獨(dú)立和公正，創(chuàng)造良好的司法環(huán)境十分重要。首先，司法是讓法律從精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)的守門員，因此法院和法官必須信奉法律為行動(dòng)的最高準(zhǔn)則。其次，法院和法官必須信仰法律。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”訛譽(yù)唯其信仰法律，才會(huì)忠于法律，有不唯權(quán)、不唯利、只唯法的正義氣概。第二，以人為本。司法權(quán)行使應(yīng)當(dāng)以人為本，通過司法判決表達(dá)對(duì)個(gè)人的人格、尊嚴(yán)和精神的真切關(guān)懷。不論當(dāng)事人是否有罪，罪輕罪重，不論民意對(duì)當(dāng)事人情感多么憤怒、多么憐憫，司法都應(yīng)保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利，尊重與保障其人權(quán)，以落實(shí)法治人文精神。2.司法應(yīng)繼續(xù)貫徹司法公開理念。司法應(yīng)當(dāng)為社會(huì)公開，使公眾能夠監(jiān)督司法，促進(jìn)司法的公正。人類對(duì)于法律的信仰，當(dāng)然是對(duì)通過司法求取正義的追求，但同時(shí)，能否全程見證正義使之得到實(shí)現(xiàn)，其重要性不亞于結(jié)果公正本身。只有最通透的公開，才能更優(yōu)質(zhì)地保障司法公正。

（二）刑事司法層面1.倡導(dǎo)嚴(yán)格運(yùn)用法律推理審判刑事案件，有效抵御其他非司法因素對(duì)司法的不恰當(dāng)滲入與干預(yù)。這種嚴(yán)密的職業(yè)理性思維方式，只能以現(xiàn)行法律為推理前提，運(yùn)用歸納、演繹、類比及實(shí)質(zhì)推理等方法，遵循邏輯的一致性、不矛盾性的要求來為法官適用法律提供一個(gè)正當(dāng)、合法的理由。如果嚴(yán)格依照這種獨(dú)特的推理模式，法官是不能把民意列為推理前提的，并且依照同樣案件同樣處理的推理原則，也不能因?yàn)橐l(fā)的民意不同就給予同樣案件不同的處理結(jié)果。這實(shí)際上是一種指導(dǎo)和制約法官對(duì)民意承受的方法，使法官可以從同樣案件的最后處理結(jié)果的比較中檢驗(yàn)是否錯(cuò)誤地讓民意影響了審判的獨(dú)立自主性。2.重視司法程序在排除民意對(duì)司法影響方面的作用，通過加強(qiáng)程序體系的嚴(yán)密化來營(yíng)造一個(gè)審判中立、自主判斷的環(huán)境。對(duì)于在審理前或?qū)徖磉M(jìn)行中已經(jīng)民意沸騰的案件，為防止民意過度介入而造成的“民意審判”現(xiàn)象發(fā)生，國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)是采用封閉式審判或異地審判的做法，將法官盡可能與民意隔離開來。根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，設(shè)計(jì)在此類情況下將案件封閉審判、異地審判以及移送管轄的程序也是必要的、合理的、又具有可操作性，可以說，這是防止民意以及民意聯(lián)合其他地方力量干預(yù)司法獨(dú)立的最直接的方式。3.司法應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法解釋原理，加強(qiáng)裁判說理。司法者通過判決書強(qiáng)有力的裁判說理以更直觀方式引導(dǎo)人們認(rèn)識(shí)法律原理，增強(qiáng)程序意識(shí)、中立意識(shí)和理性精神，從而盡量提高民意與司法相契合，減少民意不恰當(dāng)?shù)母蓴_，同時(shí)也便于司法接受民意的監(jiān)督。“說理通透”的裁判，才能讓當(dāng)事人乃至全社會(huì)對(duì)判決結(jié)果心服口服。

（三）刑事政策層面1.建立和完善有效的民眾參與機(jī)制，推進(jìn)民眾直接參與司法審判的制度構(gòu)建。通過立法進(jìn)一步完善人民陪審制度，擴(kuò)大人民陪審員的選任范圍，使更多主體有機(jī)會(huì)進(jìn)入司法過程，行使監(jiān)督之權(quán)，讓司法活動(dòng)更加公開、透明，最終實(shí)現(xiàn)司法民主與司法公正。讓人民陪審員工作真正走上規(guī)范化、程序化、法治化的軌道。除此以外，還應(yīng)探索與借鑒其他國(guó)家民眾參與司法的機(jī)制，使得合理的民意能夠充分的表達(dá)。這既不干預(yù)司法獨(dú)立，又能監(jiān)督司法獨(dú)立。2.進(jìn)一步規(guī)范媒體與司法的關(guān)系，而其中規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為成為當(dāng)務(wù)之急。媒體在民意導(dǎo)向中發(fā)揮了重大作用，而其中的網(wǎng)絡(luò)媒體以其快捷性、方便性等特性，其影響力巨大。因此規(guī)范媒體報(bào)道十分必要。真實(shí)與客觀是新聞報(bào)道的首要前提。媒體在新聞報(bào)道對(duì)民意導(dǎo)向有著“神奇魔力”。媒體有權(quán)利監(jiān)督司法，但要在真實(shí)、客觀、合法前提下進(jìn)行。媒體報(bào)道不能枉顧事實(shí)與法律，應(yīng)在職業(yè)過程中規(guī)范其自身報(bào)道，要更多地成為法律尊嚴(yán)的捍衛(wèi)者，成為和諧社會(huì)的建設(shè)者。

四、結(jié)語

民意有其合理性成分，但是，當(dāng)司法獨(dú)立不在，民意影響下的法律裁判，只能是法律的好處未見，而問題凸現(xiàn)。法律是公平和善良的藝術(shù)，而這種藝術(shù)的充分表演，只能在司法獨(dú)立的前提下才能實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)下我國(guó)法制還未健全，民眾法治理念尚未成熟的狀況下，可以預(yù)知，在未來較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)民意與司法的沖突與距離依舊不會(huì)消失。但是，社會(huì)不應(yīng)因?yàn)榉ㄖ温吠局艞墝?duì)法治的追求，相反，整個(gè)社會(huì)應(yīng)逐漸培養(yǎng)民眾的法律理性與法律信仰，為民眾樹立權(quán)威的司法。在民意的激情退卻之后，理性應(yīng)該回歸，司法獨(dú)立應(yīng)該回歸。獨(dú)立司法、嚴(yán)格司法才是真正的尊重民意，民意對(duì)事實(shí)與法律的尊重與服從也才能更好的推進(jìn)司法獨(dú)立，唯有如此，才能真正形成民意與司法的良性互動(dòng)與共進(jìn)。

作者：杜圣豪 單位：山東大學(xué)法學(xué)院