本站小編為你精心準(zhǔn)備了教練員權(quán)利表現(xiàn)特征與保障機(jī)制參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第五期

在依法治國(guó)背景下，公民訴諸法律維護(hù)權(quán)利的觀念和實(shí)踐日益增強(qiáng)。體育職業(yè)化發(fā)展過程中，產(chǎn)生了諸多教練員與俱樂部圍繞各自切身利益的勞資糾紛，其解決的途徑、依據(jù)、方式、方法及最終結(jié)果是影響職業(yè)體育能否持續(xù)健康發(fā)展的一個(gè)重要因素。尤其是，與綜合實(shí)力相對(duì)強(qiáng)大的體育俱樂部相比，處于弱勢(shì)地位的教練員權(quán)利如何保障，直接影響著作為職業(yè)教練員這一從業(yè)者比賽訓(xùn)練的積極性，最終將對(duì)職業(yè)體育的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。目前關(guān)于運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障問題的研究蔚為可觀，涉及到工資待遇、退役后的安置、教育文化學(xué)習(xí)、參賽資格、興奮劑檢測(cè)、商標(biāo)注冊(cè)、肖像權(quán)利等諸多方面[1]，然而對(duì)于教練員權(quán)利保障問題卻鮮有關(guān)注，所提及的也僅限于關(guān)于教練員業(yè)務(wù)能力提升方面的論述。爭(zhēng)論多年的《體育法》修改問題也少有關(guān)于增加教練員權(quán)利的保障條款，建立體育行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的呼聲中也缺少對(duì)教練員權(quán)利保障的關(guān)注。筆者試圖通過對(duì)教練員權(quán)利的保障問題進(jìn)行分析和論述，以期能夠構(gòu)建一個(gè)較為清晰的制度化的教練員權(quán)利訴求保障機(jī)制，依法保障教練員合法權(quán)利，促進(jìn)競(jìng)技體育的持續(xù)健康發(fā)展。

1教練員權(quán)利

1.1教練員權(quán)利的特征按照《中國(guó)大百科全書.法學(xué)》的釋義，權(quán)利指的是，法律對(duì)法律關(guān)系主體能夠作出或不作出一定行為，以及其要求他人相應(yīng)作出或不作出一定行為的許可與保障，是自由、民主與平等價(jià)值的憲法體現(xiàn)[2]。《勞動(dòng)法》依據(jù)《憲法》規(guī)定的公民基本權(quán)利，在第3、7、8條規(guī)定了勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)權(quán)利，表明了勞動(dòng)權(quán)利不可剝奪的“基本性”，教練員作為勞動(dòng)者基本法律地位的確立，表明教練員權(quán)利的一般性特征：一是依法享有法律保障的作為勞動(dòng)者的一切明確具體的權(quán)利，即教練員權(quán)利的明確具體性；二是教練員權(quán)利是在社會(huì)發(fā)展過程中不斷動(dòng)態(tài)變化中逐步完善的，即教練員權(quán)利的發(fā)展完善性；三是教練員權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須建立在履行一定義務(wù)的基礎(chǔ)上，沒有絕對(duì)的權(quán)利，即教練員權(quán)利的絕對(duì)與相對(duì)的辯證統(tǒng)一性。教練員工作對(duì)象主要是運(yùn)動(dòng)員，工作內(nèi)容主要是競(jìng)技體育訓(xùn)練，教練員工作的目的任務(wù)在于提高運(yùn)動(dòng)員（隊(duì)）競(jìng)技水平，取得比賽勝利。工作環(huán)境主要包括運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練場(chǎng)地器材設(shè)施，與訓(xùn)練競(jìng)賽密切相關(guān)的現(xiàn)代科技支持等方面的物質(zhì)環(huán)境；包括獎(jiǎng)懲機(jī)制、訓(xùn)練團(tuán)隊(duì)配備、主管部門的支持認(rèn)可、人際關(guān)系等方面的制度環(huán)境；工作態(tài)度、興趣愛好等方面的精神環(huán)境。教練員工作的物質(zhì)、制度、精神環(huán)境決定了教練員權(quán)利具有物質(zhì)、制度與精神特征。體育運(yùn)動(dòng)的職業(yè)化、商業(yè)化發(fā)展，提升了教練員的職業(yè)地位、工資獎(jiǎng)金待遇，競(jìng)技體育激烈的競(jìng)爭(zhēng)性使得教練員的流動(dòng)性增強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)利益糾紛增多，教練員權(quán)利的物質(zhì)利益特征突出。與以充分發(fā)揮市場(chǎng)功效機(jī)制調(diào)解為主的職業(yè)體育發(fā)達(dá)國(guó)家競(jìng)技體育管理模式相比，以舉國(guó)體制為基礎(chǔ)，職業(yè)、專業(yè)、業(yè)余三種模式共存的中國(guó)競(jìng)技體育制度環(huán)境，其管理模式相對(duì)獨(dú)立封閉、權(quán)力高度集中，比賽成績(jī)是教練員價(jià)值評(píng)定指標(biāo)體系的核心，體現(xiàn)教練員制度權(quán)利特征的職業(yè)壓力及體現(xiàn)精神權(quán)利特征的價(jià)值追求不同于職業(yè)體育發(fā)達(dá)國(guó)家教練員[3]。以奪標(biāo)、創(chuàng)造優(yōu)異運(yùn)動(dòng)成績(jī)?yōu)樽罡吣康牡母?jìng)技體育教練員承受巨大的比賽訓(xùn)練壓力，俱樂部、體育主管部門侵犯教練員的工資獎(jiǎng)金權(quán)利、勞動(dòng)權(quán)利、媒體的侵犯肖像名譽(yù)權(quán)利等現(xiàn)象偶有發(fā)生，競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)員出身的教練員，法律知識(shí)缺乏，自身社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力決定了其不可能像職業(yè)俱樂部那樣擁有專業(yè)的法律律師顧問團(tuán)隊(duì)，也不可能像體育主管部門那樣擁有豐富的社會(huì)行政管理資源，教練員職業(yè)特征也決定了其在面對(duì)不公侵權(quán)行為也不可能孤注一擲，采取像“舍身討薪”那樣的“過激”行為。面對(duì)侵犯自身勞動(dòng)權(quán)利的政府部門、職業(yè)俱樂部，被無端下課、轉(zhuǎn)崗、克扣工資獎(jiǎng)金時(shí)，不平等地位決定了吃虧和解、不了了之將成為多數(shù)教練員的首選，體現(xiàn)了教練員權(quán)利的特殊性與弱勢(shì)特征。現(xiàn)階段教練員權(quán)利處于普遍性特征被廣泛認(rèn)同，特殊性特征缺少關(guān)注，弱勢(shì)特征缺少針對(duì)性的法律條文保障。2014年李昕與稠州銀行女籃的一起勞動(dòng)合同糾紛，成為我國(guó)發(fā)展職業(yè)體育20多年來的首例教練員將俱樂部告上法庭，在全國(guó)網(wǎng)絡(luò)媒體引起一時(shí)軒然大波。無可諱言，其影響將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出事件本身，在體育行業(yè)協(xié)會(huì)難以真正有效自治、仲裁機(jī)制無法全面實(shí)現(xiàn)、相關(guān)法律法規(guī)沒有出臺(tái)之前的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，事件的解決都將對(duì)教練員與俱樂部合同的簽定和類似糾紛的解決產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。也會(huì)很大程度上阻礙或鼓舞教練員拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)利，從而避免俱樂部在與教練員發(fā)生糾紛時(shí)以強(qiáng)者自居，有恃無恐，任意處決的做法。

1.2教練員權(quán)利的表現(xiàn)形式教練員擁有憲法所規(guī)定涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化及社會(huì)等領(lǐng)域綜合廣泛的基本權(quán)利以及來源于民法、行政法、訴訟法、商法、刑法、勞動(dòng)和社會(huì)保障法、體育法等法律法規(guī)所賦予的具體權(quán)利。教練員作為一種有法律明確界定的社會(huì)職業(yè)，依法享有《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的平等就業(yè)、選擇職業(yè)、取得勞動(dòng)報(bào)酬、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)、休息、職業(yè)培訓(xùn)、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理等法律規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。物質(zhì)、制度、利益、自由、主張、正當(dāng)、應(yīng)得、權(quán)力、意志等是教練員權(quán)利的構(gòu)成要素，自由與利益是教練員權(quán)利要素最重要的表現(xiàn)形式[4]。教練員與運(yùn)動(dòng)員密不可分性及其從事體育工作的特殊性，使得運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利一定程度上表現(xiàn)了教練員的權(quán)利，教練員權(quán)利實(shí)現(xiàn)與運(yùn)動(dòng)員、運(yùn)動(dòng)成績(jī)、競(jìng)賽規(guī)則、技術(shù)環(huán)境密不可分，教練員以對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行選材、訓(xùn)練、競(jìng)賽、管理為勞動(dòng)工作內(nèi)容，制度環(huán)境影響下的教練員工作成效決定了教練員權(quán)利的利益要素的具體內(nèi)容。教練員利益訴求表達(dá)與認(rèn)可跟其工作對(duì)象——運(yùn)動(dòng)員（隊(duì)）競(jìng)賽成績(jī)密切相關(guān)，很多教練員往往因?yàn)楸荣惓煽?jī)的不理想而被俱樂部中途更換、辭退，如2014—2015賽季新疆男籃的中途換帥，四川男籃邱大宗的下課，這種與成績(jī)掛鉤，習(xí)以為常，合理性被廣泛認(rèn)同的更換教練員方式，職業(yè)俱樂部掌握著絕對(duì)的主動(dòng)權(quán)，也都在看似平靜和諧氣氛下完成，雙方所簽勞動(dòng)合同中有明確競(jìng)賽成績(jī)條款規(guī)定，自然令人無可厚非。2014年李昕與稠州銀行女籃俱樂部所簽合同細(xì)節(jié)成為雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)，一方歸因于俱樂部違約，另一方則歸因于教練員自身行為而難以和解。教練員作為競(jìng)技體育不可或缺的特殊勞動(dòng)者，權(quán)利內(nèi)容表現(xiàn)為組織管理隊(duì)伍、自由制定訓(xùn)練計(jì)劃、選擇訓(xùn)練方法手段、制定比賽戰(zhàn)術(shù)、安排參賽隊(duì)員、指導(dǎo)訓(xùn)練競(jìng)賽、公平競(jìng)賽、評(píng)定隊(duì)員表現(xiàn)、獲得報(bào)酬、獎(jiǎng)金分配、榮譽(yù)權(quán)、受教育權(quán)、包括訓(xùn)練理念、方法手段等方面的體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)，與個(gè)人生活相關(guān)的人身權(quán)商品化效能、隱私權(quán)限制、名譽(yù)權(quán)保障等權(quán)利表現(xiàn)。

1.3教練員權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑權(quán)利只有在法治的背景下才能得以充分實(shí)現(xiàn)，法治是權(quán)利的保障，保障權(quán)利是法治的核心內(nèi)容所在，也是公正價(jià)值理念向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的銜接點(diǎn)。在我國(guó)目前的法律體系中，對(duì)教練員權(quán)利的保護(hù)，只能依靠《憲法》、《民法》、《刑法》、《行政法》、《社會(huì)法》、程序性法律（《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》及《仲裁法》）等普遍適用的法律。在專門性法律法規(guī)方面，我國(guó)目前除了少量具有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的地方性部門規(guī)章或政策文件涉及到了教練員工資制度、職稱評(píng)定獎(jiǎng)勵(lì)措施等權(quán)利外，還沒有專門針對(duì)教練員權(quán)利保護(hù)的正規(guī)法規(guī)條款，僅在2004年國(guó)家體育總局會(huì)同人事部、財(cái)政部、衛(wèi)生部、勞動(dòng)和社會(huì)保障部聯(lián)合頒發(fā)了《關(guān)于給予老運(yùn)動(dòng)員、老教練員醫(yī)療照顧的通知》。在競(jìng)技體育職業(yè)劇烈變化的現(xiàn)實(shí)中很難對(duì)現(xiàn)役教練員權(quán)利保障發(fā)揮作用，而在《體育法》中也無對(duì)教練員權(quán)利的原則性規(guī)定，更無落到實(shí)處并在現(xiàn)實(shí)中能夠發(fā)揮作用的法規(guī)。根據(jù)中國(guó)籃球協(xié)會(huì)關(guān)于俱樂部、運(yùn)動(dòng)隊(duì)、運(yùn)動(dòng)員和教練員注冊(cè)管理暫行辦法（2014年）第103條，俱樂部、運(yùn)動(dòng)隊(duì)與教練員和運(yùn)動(dòng)員之間發(fā)生合同爭(zhēng)議或注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)等爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事各方應(yīng)努力協(xié)商解決，若經(jīng)協(xié)商仍無法解決可向中國(guó)籃協(xié)申請(qǐng)調(diào)解或裁決。而在面對(duì)李昕事件，中國(guó)籃協(xié)卻以俱樂部和教練員雙方“扯皮”為借口，以無法律授權(quán)處理為依據(jù)，報(bào)以無能為力的心態(tài)。2014年底，中國(guó)足協(xié)針對(duì)俱樂部欠薪，通過在對(duì)俱樂部批準(zhǔn)注冊(cè)，參賽資格確認(rèn)上嚴(yán)密把關(guān)，進(jìn)行協(xié)會(huì)內(nèi)部有效解決，堅(jiān)決杜絕惡意欠薪事件發(fā)生。足球字（2014）594號(hào)文件充分表明中國(guó)足協(xié)在對(duì)待俱樂部欠薪、股權(quán)轉(zhuǎn)讓上的堅(jiān)決態(tài)度，充分利用了仲裁權(quán)，保障了勞方權(quán)利，樹立了協(xié)會(huì)形象。中國(guó)足協(xié)歷時(shí)半年多對(duì)劉健與青島中能、廣州恒大轉(zhuǎn)會(huì)糾紛作出的最終裁決，雖時(shí)間漫長(zhǎng)，卻為處理今后類似糾紛提供了借鑒。依據(jù)《憲法》第33條第2款規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”職業(yè)教練員作為普通公民，在職業(yè)勞動(dòng)方面除享有憲法和法律所規(guī)定的權(quán)利外，必須履行憲法和法律規(guī)定的作為勞動(dòng)者的義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第4條：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。”俱樂部在保障教練員權(quán)利方面應(yīng)在制度訂立上有所作為，對(duì)處理解決突發(fā)事件有所預(yù)案和依據(jù)，避免無章可循無法可依導(dǎo)致的遇事一人說了算的變相侵權(quán)行為，教練員一方面則應(yīng)嚴(yán)格履行作為勞動(dòng)者應(yīng)盡的義務(wù)，以便享有法律賦予的權(quán)利。教練員應(yīng)具有過硬的專業(yè)素質(zhì)，高尚的職業(yè)道德規(guī)范與操守，主觀上熱愛本職工作，勤于奮斗，虛心好學(xué)，勇于創(chuàng)新。在訓(xùn)練、比賽、日常生活中處處關(guān)愛隊(duì)員、凡事能夠頭腦清醒，用心去做，對(duì)金錢與利益取之有道用之有理，避免師徒反目，日常瑣事所困。教練員必須始終對(duì)運(yùn)動(dòng)員身心健康、運(yùn)動(dòng)前途負(fù)責(zé)，帶好隊(duì)，打好比賽，處理好訓(xùn)練比賽及日常生活中師徒關(guān)系，關(guān)注隊(duì)員成長(zhǎng)與球隊(duì)發(fā)展，職業(yè)教練員能夠真正成為俱樂部發(fā)展過程中專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的掌舵人，全身心融入到俱樂部大家庭中去，履行好自己作為職業(yè)教練員應(yīng)盡的義務(wù)。避免教練員在經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)地位榮譽(yù)等驅(qū)使下，對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行的嚴(yán)重違背科學(xué)，不顧青少年運(yùn)動(dòng)員身心發(fā)育特點(diǎn)而采取“拔苗助長(zhǎng)”、“殺雞取卵”等摧殘運(yùn)動(dòng)員身心健康乃至葬送運(yùn)動(dòng)前途的訓(xùn)練管理方式，以及在傳統(tǒng)“師道尊嚴(yán)”觀念影響下，對(duì)“嚴(yán)師出高徒”的片面理解，導(dǎo)致過激威嚴(yán)行為下正常師徒關(guān)系決裂。“鄒春蘭事件”、“王德顯事件”應(yīng)為廣大教練員敲響警鐘[5]。郭修金（2011）從社會(huì)共生理論的視角，提出了從倫理、平等、互利、業(yè)緣幾個(gè)方面構(gòu)建優(yōu)化教練員與運(yùn)動(dòng)員的社會(huì)共生關(guān)系，樹立自由平等和諧共生關(guān)系下的共同遠(yuǎn)大目標(biāo)，促進(jìn)競(jìng)技體育職業(yè)化的健康和諧發(fā)展[6]。各級(jí)政府、體育主管部門、俱樂部能夠提供保障教練員工作順利實(shí)施的物質(zhì)環(huán)境；教練員能夠在身心愉悅情緒體驗(yàn)中不懈奮斗、甘于奉獻(xiàn)的精神環(huán)境；相關(guān)政策法規(guī)、獎(jiǎng)懲制度保障激勵(lì)教練員全身心投入到運(yùn)動(dòng)員選材、訓(xùn)練比賽、體育科研的制度環(huán)境；三者的完美結(jié)合，保障教練員權(quán)利實(shí)現(xiàn)。物質(zhì)是基礎(chǔ)、精神是動(dòng)力、法律制度是保障教練員權(quán)利實(shí)現(xiàn)的必須條件。教練員權(quán)利的保護(hù)在適用一般勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)法律條款的基礎(chǔ)上，應(yīng)通過特別體育行業(yè)立法將其權(quán)利法律化，突出教練員職業(yè)特殊性特征，培養(yǎng)教練員的自我權(quán)利保護(hù)意識(shí)，保證實(shí)現(xiàn)教練員權(quán)利的渠道暢通，更好實(shí)現(xiàn)教練員以經(jīng)濟(jì)利益為主的個(gè)人權(quán)利。避免行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部無法解決，訴諸法律又困難重重，使得身單力孤的教練員因不堪承受精神與物質(zhì)的各方壓力而不得不選擇息事寧人吃啞巴虧，損害自身權(quán)利。

2教練員權(quán)利的保障問題

2.1教練員權(quán)利的保障機(jī)制“萬事皆歸于一，百度皆準(zhǔn)于法”，現(xiàn)代意義上的法治內(nèi)涵以公民權(quán)利的保護(hù)為圭臬，包括了權(quán)利立法、維權(quán)執(zhí)法以及權(quán)利的司法和準(zhǔn)司法救濟(jì)一系列的制度運(yùn)作。權(quán)利是法律賦予權(quán)利人的一種法律上之力，權(quán)利人憑其可以實(shí)現(xiàn)法律允許的目的。保障權(quán)利是法律的重要價(jià)值原則，無保障即無權(quán)利[4]。教練員權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須從物質(zhì)、制度層面完善教練員職業(yè)保障體系，對(duì)勞資雙方以經(jīng)濟(jì)為主的諸多糾紛能夠有法可依，執(zhí)法高效，從精神、心理層面關(guān)心教練員的成長(zhǎng)，緩解教練員職業(yè)壓力。

2.2教練員權(quán)利的保障問題教練員權(quán)利的保障問題主要存在兩方面，一方面，因?yàn)榻叹殕T自身的弱勢(shì)地位使得權(quán)利受侵難以保障，我國(guó)多數(shù)職業(yè)教練員雖受聘任職于俱樂部，因自身人事編所屬的人事機(jī)構(gòu)與地方政府、俱樂部之間的千絲萬縷聯(lián)系，當(dāng)自身利益受到侵害時(shí)，往往因考慮到各方面利害關(guān)系和身受多方束縛，只能求助于項(xiàng)目協(xié)會(huì)，而多數(shù)項(xiàng)目協(xié)會(huì)由于不具有仲裁職能，內(nèi)部妥善有效解決糾紛能力不足，在調(diào)解難以滿足當(dāng)事人合理要求的情況下，獨(dú)自為戰(zhàn)、不言而喻弱勢(shì)地位的教練員往往出于自身今后發(fā)展考慮，害怕事情鬧大，而難以真正拿起法律武器來維護(hù)自身權(quán)利，被迫忍氣吞聲，選擇吃虧和解。另一方面，我國(guó)現(xiàn)有的體育立法和行政管理體制缺乏對(duì)教練員權(quán)利的保障條款規(guī)定，保障教練員權(quán)利的法規(guī)機(jī)制不夠完善，相應(yīng)法律的空白，使教練員在與俱樂部鑒定合同時(shí)，不能夠完全參照職業(yè)體育發(fā)達(dá)國(guó)家的合同范本。沒有嚴(yán)格依法鑒定的無效合同、陰陽合同也容易導(dǎo)致糾紛無法可依，難以有效保障教練員權(quán)利。李昕雖然與稠州銀行女籃俱樂部鑒定了三年固定期限貌似國(guó)外的全保障合同，遺憾的是因國(guó)內(nèi)教練員與俱樂部鑒定的勞動(dòng)合同僅適用中國(guó)法律，在中國(guó)的勞動(dòng)合同法中無“全保障性合同”之說。因李昕與浙江女籃簽訂的“全保障性合同”在我國(guó)缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，司法機(jī)構(gòu)難以認(rèn)可，也就類似于無效合同，而國(guó)際球員在與國(guó)內(nèi)的俱樂部簽約時(shí)都會(huì)將具有全保障合同規(guī)定的FAT（國(guó)際籃聯(lián)仲裁庭）條款加上，球員與俱樂部發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，提交給FAT進(jìn)行裁決[7]。依據(jù)《勞動(dòng)法》第97條，由于用人單位的原因訂立的無效合同，對(duì)勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李昕與稠州銀行鑒定的三年全保障合同，其無效的“全保障”訂立的原因歸屬問題將引起爭(zhēng)議。我國(guó)教練員與球隊(duì)鑒定的合同沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以何種方式解約取決于合同條款細(xì)節(jié)，合同關(guān)鍵條款用詞的模糊性導(dǎo)致爭(zhēng)議糾紛。對(duì)于李昕與稠州銀行女籃事件，俱樂部與李昕就訓(xùn)練中打罵球員、罷訓(xùn)、聯(lián)賽戰(zhàn)術(shù)失誤、盡全力還是必須奪取冠軍、請(qǐng)假真實(shí)性、是否違反勞動(dòng)紀(jì)律等問題圍繞雙方所簽訂的勞動(dòng)合同各持己見。中國(guó)足協(xié)在解聘卡馬喬后，因足協(xié)當(dāng)時(shí)所簽合同缺陷，沒有制定具體的成績(jī)指標(biāo)，無法量化及實(shí)現(xiàn)合同目的，以至于在足協(xié)無法容忍對(duì)方的比賽成績(jī)、訓(xùn)練理念、個(gè)人職業(yè)態(tài)度等多方面因素而將其解聘后，其向國(guó)際足聯(lián)提出仲裁申請(qǐng)，要求足協(xié)按合同全額賠付其剩余款項(xiàng)。2012年6月，JR-史密斯向國(guó)際籃聯(lián)（FIBA）起訴浙江稠州男籃拖欠其106萬美元工資，最終因其合同中明確說明了無故缺席球隊(duì)訓(xùn)練，要按比例扣其工資而敗訴。合同細(xì)節(jié)一定程度上決定了法律對(duì)教練員權(quán)利保障的范圍。在國(guó)外因職業(yè)俱樂部與教練員難以繼續(xù)合作下去而提前解約的情況多有發(fā)生，有通過雙方友好協(xié)商達(dá)成一致的，如雙方難以協(xié)商，也有教練員全額領(lǐng)取合同內(nèi)工資的。NBA2012—2013賽季，麥克•布朗雖僅執(zhí)教湖人隊(duì)5場(chǎng)比賽即被解聘，卻拿到了合同規(guī)定的之后兩個(gè)賽季高達(dá)1100萬美元的薪水與補(bǔ)償金。尼克斯隊(duì)一個(gè)賽季后單方面解除了和拉里•布朗2005年鑒定的5年5500萬美元的合同，并拒付剩余4000萬美元合同，拉里•布朗根據(jù)合同條款，請(qǐng)時(shí)任NBA總裁大衛(wèi)•斯特恩進(jìn)行仲裁而獲得1850萬美元。項(xiàng)目協(xié)會(huì)對(duì)俱樂部監(jiān)督管理權(quán)利的弱化與浪費(fèi)，不利于對(duì)教練員權(quán)利的保障。李昕就稠州女籃違約向中國(guó)籃協(xié)進(jìn)行申訴后，籃協(xié)無法依據(jù)行業(yè)自治原則有效解決糾紛，在籃協(xié)調(diào)解無果又無權(quán)進(jìn)行裁決的情況下，李昕只得依據(jù)雙方的勞動(dòng)合同交由勞動(dòng)仲裁。而根據(jù)勞動(dòng)仲裁法規(guī)定，需要45—60天的仲裁期限，如調(diào)解雙方難以和解，只能向法院提出申訴。過長(zhǎng)的申訴期必將影響教練員生活及就業(yè)選擇，球隊(duì)情況的復(fù)雜性與合同標(biāo)準(zhǔn)的不一致性，增大了糾紛解決的困難性。暴露了項(xiàng)目協(xié)會(huì)在維護(hù)行業(yè)內(nèi)部健康發(fā)展、保障教練員權(quán)利中的尷尬地位，通過體育系統(tǒng)內(nèi)部機(jī)制的自我完善，加強(qiáng)內(nèi)部自治，協(xié)調(diào)外部監(jiān)督，建立職業(yè)體育行業(yè)內(nèi)部有效的協(xié)調(diào)監(jiān)管機(jī)制，盡早出臺(tái)相應(yīng)法律法規(guī)，通過制度化的機(jī)制建構(gòu)來切實(shí)保障有關(guān)教練員的權(quán)利，已經(jīng)成為職業(yè)體育市場(chǎng)健康持續(xù)發(fā)展的問題。

3教練員權(quán)利的保障對(duì)策

保障教練員權(quán)利首先應(yīng)由政府、體育行政主管部門在法律制度與機(jī)構(gòu)職能建設(shè)上構(gòu)建教練員權(quán)利保障機(jī)制，充分發(fā)揮體育項(xiàng)目協(xié)會(huì)內(nèi)部自治功能及其在糾紛解決上較仲裁、司法具有的高效、便捷、快速、專業(yè)性強(qiáng)的時(shí)效優(yōu)勢(shì)，對(duì)俱樂部在教練員權(quán)利保障上加強(qiáng)監(jiān)管，建立教練員工會(huì)，建立健全保障教練員權(quán)利的法規(guī)及法律援助體系，提升教練員捍衛(wèi)自身權(quán)利的自覺性。

3.1建立健全法律法規(guī)，規(guī)范明細(xì)勞動(dòng)合同依據(jù)我國(guó)法律，鑒定明確的、細(xì)節(jié)的專業(yè)化條款合同來有效維護(hù)教練員合法權(quán)利，制定詳盡細(xì)致專業(yè)化的合同范本，避免當(dāng)雙方發(fā)生糾紛時(shí)只能各抒己見，難以調(diào)解事件發(fā)生。在鑒定合同時(shí)要經(jīng)過公正，有法律顧問提供幫助，對(duì)諸如無法得到我國(guó)法律支持的保障合同應(yīng)進(jìn)行特殊說明，避免教練員法律意識(shí)弱，合同本身存在問題及明顯的強(qiáng)弱勢(shì)力差距導(dǎo)致的侵犯教練員權(quán)利的“陰陽合同”出現(xiàn)。合同簽訂的期限、成績(jī)要求、如何辭退，要有明確的賠償規(guī)定。針對(duì)全保障合同，考慮到競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)成績(jī)的多重決定因素，不是僅憑教練員個(gè)人力量能夠左右，最后成績(jī)好壞，責(zé)任全部由教練員承擔(dān)有失公平，法律理論和司法實(shí)踐應(yīng)該考慮承認(rèn)保障性合同的效力，不但可以改變教練員的弱勢(shì)地位，降低教練員職業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，還將有利于教練員大膽引用改進(jìn)訓(xùn)練方法手段，促進(jìn)競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)水平的提高。

3.2建立教練員法律援助機(jī)構(gòu)，培養(yǎng)體育經(jīng)紀(jì)人，規(guī)范職業(yè)體育市場(chǎng)教練員從事體育工作所致爭(zhēng)議的特殊專業(yè)性特征決定了一般法律援助機(jī)構(gòu)在協(xié)助處理相關(guān)問題的難度，應(yīng)通過制定全國(guó)性的體育法律援助發(fā)展規(guī)劃，籌措體育法律援助基金，協(xié)調(diào)好體育系統(tǒng)內(nèi)外部關(guān)系，培養(yǎng)體育法律援助專業(yè)人員，在體育系統(tǒng)內(nèi)部建立能夠平衡雙方利益訴求，代表所有職業(yè)教練員利益且獨(dú)立于體育行政主管部門與俱樂部管理之外，保障教練員權(quán)利的體育法律援助機(jī)構(gòu)，明確體育法律援助機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)議范圍，保障教練員權(quán)利。應(yīng)從立法、管理組織、監(jiān)督、信息上建立具有政府組織和社會(huì)組織性質(zhì)，且具有高度復(fù)合的多學(xué)科知識(shí)結(jié)構(gòu)的體育經(jīng)紀(jì)人及其團(tuán)隊(duì)管理體系。建立科學(xué)的體育經(jīng)紀(jì)人考核、培訓(xùn)制度，提高業(yè)務(wù)能力，培養(yǎng)知法、懂法、能夠充分利用法律保障教練員權(quán)利的體育經(jīng)紀(jì)人。在鑒定合同時(shí)，能夠?yàn)榻叹殕T提供專業(yè)的經(jīng)紀(jì)人團(tuán)隊(duì)，全面預(yù)測(cè)整個(gè)合同過程中有可能發(fā)生的各種事件，保障教練員權(quán)利。建立完善職業(yè)體育市場(chǎng)準(zhǔn)入、運(yùn)營(yíng)監(jiān)管和退出機(jī)制，從競(jìng)技水平、后備隊(duì)伍培養(yǎng)、管理經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)權(quán)財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)等方面對(duì)俱樂部的準(zhǔn)入資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格全面審核，規(guī)范優(yōu)化職業(yè)體育市場(chǎng)環(huán)境，使教練員與俱樂部的勞資關(guān)系能夠得到物質(zhì)與制度上的保障。協(xié)調(diào)好教練員與以減少資金投入、提高項(xiàng)目水平、增加政績(jī)?yōu)槟康牡捏w育行政主管部門和以盈利為目的的體育俱樂部三者之間關(guān)系，使體育行政主管部門與俱樂部在追求各自利益的基礎(chǔ)上能夠兼顧教練員權(quán)利的保障。

3.3加強(qiáng)教練員所屬體育主管部門、項(xiàng)目協(xié)會(huì)對(duì)教練員權(quán)利的保障權(quán)利之所以能夠享有、自由行使與實(shí)現(xiàn)，是因?yàn)槠浔澈笥袊?guó)家強(qiáng)制力的支撐[4]。國(guó)家的積極干預(yù)將更有利于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。作為體育主管部門與管理單項(xiàng)賽事的體育項(xiàng)目協(xié)會(huì)應(yīng)為教練員權(quán)利保障制定內(nèi)部政策法規(guī)，關(guān)注教練員權(quán)利與成長(zhǎng)，避免因管理者的妥協(xié)縱容、置身事外導(dǎo)致的對(duì)侵犯教練員權(quán)利現(xiàn)象制約和監(jiān)管權(quán)利的弱化，因無仲裁權(quán)導(dǎo)致的調(diào)解功能喪失。通過體育行政主管部門推進(jìn)《體育法》的修改，從我國(guó)體育實(shí)際出發(fā)，本著國(guó)家法制統(tǒng)一、接軌國(guó)際體育慣例、操作過程科學(xué)等原則，建立程序多元化，具有高效、專業(yè)、技術(shù)性特征的體育仲裁制度[10]。去體育項(xiàng)目協(xié)會(huì)行政化的公共管理職能，強(qiáng)化協(xié)會(huì)作為項(xiàng)目自治組織的性質(zhì)，健全規(guī)范與體育仲裁制度相銜接的項(xiàng)目協(xié)會(huì)內(nèi)部自治制度，建立系統(tǒng)、便捷高效的專業(yè)性體育糾紛解決機(jī)制，改變部分項(xiàng)目協(xié)會(huì)只能調(diào)解無權(quán)仲裁的尷尬境地，在糾紛處理上明確體育組織內(nèi)部解決的便捷高效、體育仲裁解決的專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)、司法解決權(quán)威性強(qiáng)而時(shí)效性差的特征，依據(jù)競(jìng)技體育糾紛內(nèi)部解決有限自制的原則，對(duì)司法介入體育糾紛加以明確，建立一個(gè)機(jī)制規(guī)則清晰、責(zé)任義務(wù)與責(zé)權(quán)利益明確的職業(yè)體育實(shí)體，將有效促進(jìn)教練員權(quán)利保障。

3.4建立教練員工會(huì)，轉(zhuǎn)變教練員弱勢(shì)群體地位教練員個(gè)人面對(duì)的侵害自身利益的被告方多是處于強(qiáng)勢(shì)地位的政府機(jī)構(gòu)、社會(huì)企事業(yè)團(tuán)體、媒體等，非平等主體的弱式地位明顯。工會(huì)作為勞動(dòng)者自愿組成的非行政機(jī)關(guān)的社會(huì)團(tuán)體，雖無立法、執(zhí)法與行政處罰權(quán)，卻能夠依據(jù)保護(hù)勞動(dòng)者基本權(quán)利的政策法規(guī)，獨(dú)立自主開展活動(dòng)，代表教練員進(jìn)行交涉，維護(hù)教練員合法權(quán)利。教練員可以通過組織工會(huì)、集體協(xié)商等方式增強(qiáng)在與主管部門、俱樂部交易中的實(shí)力和地位，為自身爭(zhēng)取合法勞動(dòng)權(quán)利。職業(yè)化高度發(fā)展的美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)盟早在1976年就成立了教練員工會(huì)，對(duì)于協(xié)調(diào)聯(lián)盟俱樂部與教練員之間的關(guān)系，提高聯(lián)盟職業(yè)教練員的業(yè)務(wù)能力，為教練員獲得更好就業(yè)機(jī)會(huì)與退休保障發(fā)揮了重要的職能作用。在教練員權(quán)利受到損害時(shí)，教練員工會(huì)能夠以集體的名義與聯(lián)盟、球隊(duì)積極協(xié)調(diào)，很大程度上避免了教練員單兵作戰(zhàn)的弱勢(shì)地位。然而，由于我國(guó)目前的工會(huì)不具有真正意義上的完全獨(dú)立性，與用人單位有著千絲萬縷聯(lián)系且經(jīng)濟(jì)上具有很大依附性，受多方限制，僅以行使一般的建議性要求為主，對(duì)違背勞動(dòng)政策法規(guī)的行為所能夠做的就是代表會(huì)員依法進(jìn)行交涉、請(qǐng)求和訴訟。所能起的最大作用也僅是引起國(guó)家社會(huì)的更廣泛關(guān)注，處境軟弱的狀態(tài)弱化了工會(huì)自主調(diào)節(jié)勞資關(guān)系的作用，限制了維權(quán)職責(zé)的發(fā)揮，難以實(shí)現(xiàn)維護(hù)職工合法利益的訴訟權(quán)利，最終對(duì)于勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)還是要靠政府行為對(duì)相關(guān)法規(guī)的執(zhí)行。所以，加強(qiáng)保障工會(huì)法定權(quán)利真正實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，還要依靠國(guó)家以社會(huì)公正與利益代表者的身份制定合理切實(shí)可行的調(diào)解勞資關(guān)系的法律制度和政策規(guī)范，有效保障勞動(dòng)者權(quán)利。

4結(jié)語

十八屆四中全會(huì)將完善職業(yè)保障體系作為全面推進(jìn)依法治國(guó)的一個(gè)重要方面，體育運(yùn)動(dòng)的職業(yè)化發(fā)展，急需設(shè)立和完善權(quán)威、公正、且便于實(shí)施的相應(yīng)配套立法。沒有規(guī)矩不成方圓，依法加強(qiáng)對(duì)體育職業(yè)市場(chǎng)的監(jiān)管，加強(qiáng)教練員職業(yè)保護(hù)立法，保障處于弱勢(shì)地位教練員的權(quán)利，事關(guān)整個(gè)體育職業(yè)化的健康發(fā)展。可以預(yù)期，類似“李昕事件”的糾紛在體育職業(yè)化的進(jìn)程中將會(huì)時(shí)有發(fā)生，在現(xiàn)有法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，確立具有細(xì)則條款的合同范本，協(xié)助教練員完成合同簽訂，防患于未然是根本；發(fā)揮體育項(xiàng)目協(xié)會(huì)有效調(diào)解、仲裁功能，關(guān)注教練員成長(zhǎng)將是眾望所歸；訴諸法律，對(duì)質(zhì)公堂雖是不得已而為之，也應(yīng)依法加強(qiáng)對(duì)教練員進(jìn)行法律援助，有效轉(zhuǎn)變教練員相對(duì)弱勢(shì)地位，從而能夠同與自己發(fā)生糾紛的強(qiáng)大俱樂部、體育行政主管部門站在同一平臺(tái)上公平公正、合理有效解決問題。法律是保障，處罰是手段，在促進(jìn)體育職業(yè)化的健康發(fā)展過程中實(shí)現(xiàn)各方利益代表者的雙贏將是一切工作的目的與出發(fā)點(diǎn)。最后，要注意的是，除了在制度層面加強(qiáng)對(duì)教練員權(quán)利的保障之外，還需要在社會(huì)心理層面關(guān)心教練員的成長(zhǎng)，有效緩解教練員職業(yè)壓力，避免教練員對(duì)自身前途發(fā)展喪失信心，不求有功但求無過惰性心理影響下的職業(yè)倦怠行為。

作者：鞏慶波 單位：山東工商學(xué)院 體育部