本站小編為你精心準(zhǔn)備了子女對父母經(jīng)濟(jì)支持的研究參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

《人口學(xué)刊雜志》2014年第四期

一、子女對老年人經(jīng)濟(jì)支持狀況

（一）子女給老年人錢的比例狀況總體來看，目前大部分子女并沒有給老年人錢，其比例為59.7%，給老年人錢的子女僅有四成。1.兒子和女兒給老年人錢的比例狀況兒子和女兒在給老年人錢上沒有顯著差異（PearsonChi-Square=0.090，Sig=0.764），兒子給老年人錢的比例為40.7%，女兒為39.9%。2.不同排行子女給老年人錢的比例狀況不同排行子女給老年人錢上沒有顯著差異（PearsonChi-Square=0.702，Sig=0.704）。分析顯示，不同排行的子女給老人錢的比例均在40%左右，排行老大的子女給父母錢的比例為40.7%，比排行老二和老三的子女分別高0.3和4.3個百分點。具體到兒子和女兒的排行，在給老年人錢上也沒有顯著差異（PearsonChi-Square兒子=0.441，Sig兒子=0.802，PearsonChi-Square女兒=0.876，Sig女兒=0.645）。兒子中，老大給父母錢的比例為40.4%，比老二低2個百分點，比老三高2.9個百分點；對于女兒，老大給父母錢的比例為41.1%，分別比老二和老三高2.8和5.8個百分點。3.不同受教育程度的子女給老年人錢的比例狀況不同受教育程度子女在給老人錢的比例上也沒有顯著差異（PearsonChi-Square=1.059，Sig=0.787）。受教育程度不同的子女給老人錢的比例均在40%左右。具體來看，受教育程度在初中以下的子女給老人錢的比例為38%，而受教育程度為高中、大專和本科以上的比例分別為40.1%、41.9%、38.1%。兒子和女兒的受教育程度不同并不顯著影響他們給父母錢的比例（PearsonChi-Square兒子=1.817，Sig兒子=0.611，PearsonChi-Square女兒=0.629，Sig女兒=0.890）。兒子當(dāng)中，受教育程度為大專的給老年人錢的比例最高，為43.6%，分別比受教育程度在初中以下、高中和本科以上的兒子高4.2、2.8和8.5個百分點。對于女兒，受教育程度越高，給老年人錢的比例越高，如受教育程度在初中以下、高中、大專和本科以上的女兒給老年人錢的比例分別為36.3%、39.3%、39.4%和41.2%。4.不同經(jīng)濟(jì)狀況的子女給老年人錢的比例狀況子女經(jīng)濟(jì)狀況不同，給老人錢的比例上有顯著差異（PearsonChi-Square=61.220，Sig.=0.000），經(jīng)濟(jì)狀況越好的子女給老人錢的比例越高。經(jīng)濟(jì)上非常富裕和富裕的子女給老年人錢的比例分別為85.2%和54.4%，經(jīng)濟(jì)狀況一般、貧困和非常貧困的子女給老人錢的比例分別為39.8%、18.8%和10%。對于兒子和女兒，經(jīng)濟(jì)狀況不同顯著影響他們是否給父母錢（PearsonChi-Square兒子=29.566，Sig兒子=0.000，PearsonChi-Square女兒=33.022，Sig女兒=0.000），經(jīng)濟(jì)狀況越好的兒子和女兒給老年人錢的比例越高。如經(jīng)濟(jì)非常富裕的兒子給老年人錢的比例為83.3%，分別比經(jīng)濟(jì)狀況富裕、一般、貧困和非常貧困的兒子高27.1、42.6、61.4和70.8個百分點。對于女兒，經(jīng)濟(jì)非常富裕的給老年人錢的比例為86.7%，分別比經(jīng)濟(jì)狀況富裕、一般、貧困和非常貧困的兒子高34.1、47.8、73.1和86.7個百分點。5.不同居住方式的子女給老年人錢的比例狀況子女的居住方式不同也顯著影響他們給老年人錢的比例（PearsonChi-Square=11.323，Sig.=0.045），和老年人居住越近或者越遠(yuǎn)的子女給老年人錢的比例越高。如與老年人一起居住和與老年人居住在同一個社區(qū)的子女給老年人錢的比例分別為40.9%和51.8%，居住在北京以外的子女給老年人錢的比例為54.3%，其他情況的子女給老人錢的比例比較低。另外，不同居住方式的兒子在給老年人錢的比例上有顯著差異，而女兒沒有。分析顯示，和老年人居住在同一社區(qū)和居住在北京以外的兒子給老年人錢的比例較高，均超過50%以上，而和老年人同住以及在同一街道的兒子給老年人錢的比例次之，均在45%左右，其他居住情況的兒子給老人錢的比例均在38%以下。對于女兒，主要是和老人居住在同一社區(qū)的女兒給老年人錢的比例最高，超過50%，其次是居住在北京以外和居住在同一區(qū)的女兒，給老年人錢的比例在45%，其他的女兒給錢的比例在40%以下。

（二）子女給老年人錢的數(shù)量狀況過去一年中子女平均給老人1250元，但差異較大，標(biāo)準(zhǔn)差為2979元，其中，給老年人錢最多的為50000元，最少的為0元。1.兒子和女兒給老年人錢的狀況兒子和女兒給老年人錢的數(shù)量上沒有顯著差異（F=1.183，Sig.=0.277），兒子在過去一年給老年人的錢數(shù)平均為1334元，比女兒高181元。其中，兒子給老人錢的標(biāo)準(zhǔn)差超過3000元，為3305元，比女兒的高757元。2.不同排行子女給老年人錢的狀況不同排行的子女給老年人錢的數(shù)量上有顯著差異（F=3.636，Sig=0.027），排行越大，給的錢越多，其差異也越大。排行老大的子女給老人錢的平均數(shù)量為1396元，分別比老二和老三多361元和699元。從其差異來看，排行老大的子女給老人錢的標(biāo)準(zhǔn)差為3373元，分別比排行老二和老三的高1302元和2021元。兒子的排行對給老人錢的數(shù)量有顯著影響，排行越大，給父母錢越多，其差異也越大，雖然女兒排行在給錢數(shù)量上沒有顯著差異，但也體現(xiàn)出排行越大給錢越多的趨勢。兒子中，排行老大的給老人錢平均為1519元，分別比排行老二和老三的高了523元和825元，從其差異來看，排行老大的兒子給父母錢的標(biāo)準(zhǔn)差接近4000元，而排行老二和老三的兒子其給錢的標(biāo)準(zhǔn)差均在2000元以下。對女兒來講，排行老大的給父母的錢平均為1245元，分別比排行老二和老三的高170元和545元。從差異看，排行老大的標(biāo)準(zhǔn)差超過2700元，而老三的標(biāo)準(zhǔn)差不到1500元。3.不同受教育程度的子女給老年人錢的狀況不同受教育程度的子女給老人錢的數(shù)量上有顯著差異，受教育程度越高，給得越多，其差異也越大。受教育程度在初中以下的子女年平均給老人929元，而受教育程度在本科以上的子女平均給老人的錢為1987元，是受教育程度在初中以下的2.1倍。受教育程度為本科以上子女給老人錢數(shù)差異也比較大，為4946元，是受教育程度在初中以下的2.1倍。兒子的受教育程度對給老年人錢的數(shù)量沒有顯著影響，但女兒的受教育程度對給老人錢的數(shù)量上有顯著影響，受教育程度越高，給老年人的錢越多，差異也越大。分析顯示，受教育程度為初中以下的兒子，給老人錢的數(shù)量為1143元，而受教育程度為本科以上的兒子給老人2136元，是受教育程度在初中以下的1.9倍，從差異來看，受教育程度在本科以上的兒子給老年人錢的數(shù)量差異超過6000元，而初中以下的兒子給老年人錢的數(shù)量差異不到3000元。對女兒來講，受教育程度為初中以下的給老人錢的數(shù)量為676元，而受教育程度為本科以上的女兒給老人1837元，是受教育程度在初中以下的2.7倍，其差異也是受教育程度初中以下女兒的2倍多。4.不同經(jīng)濟(jì)狀況的子女給老年人錢的狀況經(jīng)濟(jì)狀況不同的子女在給老年人錢的數(shù)量上有顯著差異，經(jīng)濟(jì)狀況越好的子女給老人錢的數(shù)量越多，同時其差異也越大。如經(jīng)濟(jì)狀況非常富裕的子女給老人錢的數(shù)量平均為3168元，其標(biāo)準(zhǔn)差為4552元，經(jīng)濟(jì)非常貧困的子女給老人錢的數(shù)量平均為50元，標(biāo)準(zhǔn)差為158元，經(jīng)濟(jì)狀況非常富裕的子女給老人錢的數(shù)量和差異分別是非常貧困子女的63.4倍和28.8倍。兒子和女兒經(jīng)濟(jì)狀況不同對其給老年人錢的數(shù)量上都有顯著影響，并且，經(jīng)濟(jì)狀況不同的兒子在給老人錢的數(shù)量差異超過女兒。經(jīng)濟(jì)狀況非常富裕的兒子給老人錢的數(shù)量平均為4467元，而經(jīng)濟(jì)貧困的只給190元，非常富裕的兒子給父母的錢的數(shù)量是貧困兒子的23.5倍。經(jīng)濟(jì)狀況非常富裕的女兒給老人錢的數(shù)量平均為2128元，而經(jīng)濟(jì)貧困的女兒只給207元，非常富裕的女兒給老人錢的數(shù)量是貧困女兒的10.3倍。5.不同居住方式的子女給老年人錢的狀況居住方式不同的子女給老年人錢的數(shù)量上有顯著差異，與老年人居住最近和最遠(yuǎn)的子女給老人錢較多，而與老人居住距離較遠(yuǎn)（同區(qū)或者外區(qū)）的給錢較少。分析顯示，與老人同居的子女給老人錢的數(shù)量平均為2371元，居住在北京以外的子女給老人錢的數(shù)量平均為2064元，但是，和老人居住在同一個區(qū)但不在同一個街道的子女給老人錢的數(shù)量平均為966元，給的最少的是和老人居住在同一個城市但不同區(qū)的子女，平均只給841元。從差異看，和老人同居的子女以及居住在北京以外的子女給老人錢的差異最大，標(biāo)準(zhǔn)差均超過4000元。從性別看，居住方式不同的兒子和女兒在給老年人錢的數(shù)量上均有顯著差異，和老人居住較近和很遠(yuǎn)的子女給老人錢的數(shù)量較多。和老人同居的兒子給老人錢的數(shù)量平均為2572元，居住在北京以外的兒子給老人2667元，而居住在其他區(qū)的兒子只給老人814元。對女兒而言，和老人同居的女兒給老人錢的數(shù)量平均為2025元，居住在北京以外的女兒給老人1611元，而居住在其他區(qū)的女兒只給老人864元。從差異看，和老人一起居住的兒子和居住在北京以外的兒子在給老人錢的數(shù)量上差異最大，標(biāo)準(zhǔn)差均超過5000元，對女兒而言，和老人同住的差異超過4000元。

二、影響因素

從前面分析看到，不同狀況的子女在給老年父母錢的數(shù)量上存在一定差異，本部分將進(jìn)一步探討子女不同狀況對老年父母經(jīng)濟(jì)支持量的具體影響。以往研究顯示，老年人個體特征對子女經(jīng)濟(jì)支持有一定的影響，［7］［11］因此，本研究對老年人個體特征（包括老年人的性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、居住方式、收入來源和生活自理狀況等）進(jìn)行控制，考察子女狀況（包括子女的性別、排行、受教育程度、經(jīng)濟(jì)狀況和與老年人的居住方式）的影響。因變量為過去一年中子女給老年人父母錢的數(shù)量。分析發(fā)現(xiàn)，老年人個體特征對子女經(jīng)濟(jì)支持影響較小，只有婚姻狀況、居住方式和收入來源有顯著影響。子女的受教育程度、經(jīng)濟(jì)狀況和居住方式對經(jīng)濟(jì)支持量有顯著影響。在老年個體特征中，有配偶老人從子女那里得到的經(jīng)濟(jì)支持平均比喪偶老人多727元；和配偶居住的老人比獨自居住的老人平均多得845元，其他居住方式（包括和親戚居住等形式）的老人得到的經(jīng)濟(jì)支持比獨自居住老人多1548元；依靠子女的老人從子女那里獲得的經(jīng)濟(jì)支持平均比依靠本人的老人多1131元。從子女角度看，子女受教育程度越高，老年人從子女那里獲得的經(jīng)濟(jì)支持越多，如受教育程度為大專的子女比受教育程度在初中以下的子女平均每年多給老人530元，而受教育程度在本科以上的子女平均每年會多給1081元。子女經(jīng)濟(jì)狀況更能體現(xiàn)這種差異，經(jīng)濟(jì)狀況一般的子女和經(jīng)濟(jì)狀況非常富裕的子女相比，平均每年會少給父母1581元，而經(jīng)濟(jì)狀況貧困和非常貧困的子女與經(jīng)濟(jì)狀況非常富裕的子女相比平均每年少給2605元和3091元，差距非常大。居住方式上，和同住的子女相比，居住在北京以外的子女平均每年少給父母479元，和老人同一街道的少給577元，給的最少的是居住在其他區(qū)的子女，每年少給父母1419元。

三、結(jié)論

我們看到，城市子女給老年父母錢的比例并不高，數(shù)量也并不多。20世紀(jì)90年代，郭志剛和陳功利用1992年的《中國老年人供養(yǎng)體系調(diào)查》數(shù)據(jù)分析表明，中國傳統(tǒng)養(yǎng)老模式正處于傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)化階段。［12］新世紀(jì)，研究發(fā)現(xiàn)大部分城市老人與子女之間沒有任何經(jīng)濟(jì)交往，老人與子女的經(jīng)濟(jì)交流以游離型為主。［13-14］這種情況的出現(xiàn)主要是社會保障的完善對代際經(jīng)濟(jì)支持的擠出效應(yīng)。［15］隨著社會保障制度的建立和完善，城市老人的生活來源已發(fā)生變化，退休金成為他們最主要的生活來源。［16-17］從性別看，無論是給老年父母錢的比例還是數(shù)量，雖然兒子稍微高些，但他們之間沒有顯著差異，女兒像兒子一樣在養(yǎng)老支持中發(fā)揮實質(zhì)性作用。這和以前徐勤的研究相比發(fā)生明顯變化。近20年來，中國社會已發(fā)生深刻變革，快速增長的經(jīng)濟(jì)不僅影響父母與兒子之間的傳統(tǒng)支持模式，也影響父母與女兒之間的支持模式，［18］具體體現(xiàn)在城市養(yǎng)老上，養(yǎng)老經(jīng)濟(jì)支持不僅是兒子的責(zé)任，女兒也開始承擔(dān)經(jīng)濟(jì)養(yǎng)老責(zé)任。［19］在給老年父母錢的數(shù)量上，子女的受教育程度、經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)揮著顯著作用。受教育程度越高給的錢越多，在女兒身上更加明顯；經(jīng)濟(jì)狀況越好，給老年父母的錢越多。現(xiàn)代化過程中，雖然老年人的權(quán)威受到一定挑戰(zhàn)，但在儒家思想影響下，傳統(tǒng)家庭觀念、法律和道德輿論仍舊對子女具有很強(qiáng)約束力，子女仍能夠按照準(zhǔn)則，在經(jīng)濟(jì)支持上進(jìn)行理性調(diào)節(jié)。［7］從社會學(xué)角度看，社會交換是一種基于社會道德、情感支持或公義維護(hù)資源重新流動或分配的過程，其中，互惠是其基本原則，［20］對于受教育程度較高的子女，父母早期對他們的投資也較大，在他們獲得收入時，也會給父母更多回報。尤其在重男輕女的思想影響下，女兒受教育程度和其回報數(shù)量成正比，更是社會交換的一種體現(xiàn)。雖然子女排行對其給老年人錢的比例上沒有顯著影響，但對其給老年父母錢的數(shù)量上有顯著影響，子女排行越大，給老年父母錢的數(shù)量越多。阿德勒曾說過：“兒童在家庭中的位置可能會影響他與生俱來的所有本能、定向和天賦”，［21］強(qiáng)調(diào)影響一個人成長十分重要的環(huán)境就是他童年時在家庭格局中的位置，位置不同導(dǎo)致其承擔(dān)角色不同，對所處環(huán)境中的人、事或物的感知程度和感知方式也不同，從而影響其一生的認(rèn)知心理結(jié)構(gòu)。在中國傳統(tǒng)文化的規(guī)范和制約中，作為家庭的長子，在家庭中有著和弟妹完全不同的身份和責(zé)任，在宗法文化長期影響下，長子文化性格普遍具有強(qiáng)烈的責(zé)任意識和自我犧牲精神。因此，長子以其與生俱來的家庭和社會地位，別無選擇地將有關(guān)家族和家庭的一切責(zé)任挑在自己的肩上，為姊妹做出榜樣，表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)支持上，他們在給父母經(jīng)濟(jì)支持的可能性和數(shù)量上都會較多一些。子女居住距離對老年人經(jīng)濟(jì)支持產(chǎn)生顯著影響，在以前的研究中，發(fā)現(xiàn)老人的居住模式和居住距離并不明顯影響子女給予的經(jīng)濟(jì)支持。［6］本次研究結(jié)果顯示，無論是在給錢比例上還是在給錢數(shù)量上，都是距離比較近和非常遠(yuǎn)的子女表現(xiàn)更好。深入分析顯示，居住距離只是一種表面現(xiàn)象，是不是支持老人，實質(zhì)上發(fā)揮作用的是子女的受教育程度和經(jīng)濟(jì)狀況，因為和老年人同住的子女受教育程度相對較高，經(jīng)濟(jì)狀況也相對較好，而那些距離老人較遠(yuǎn)的子女，也多是受教育程度較高的子女，他們有更強(qiáng)的能力向父母提供經(jīng)濟(jì)支持。當(dāng)然，這種老年人的居住方式，是老年人的有意選擇，還是子女之間的統(tǒng)籌安排，需要進(jìn)一步探討。

作者：丁志宏單位：中央財經(jīng)大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院