本站小編為你精心準(zhǔn)備了權(quán)利話語把握及危機應(yīng)對參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

隨著社會大眾對尋求自身利益最大化、確保自身權(quán)利最小化受損欲望的日益增強，權(quán)利已成為這一時代的主流意識形態(tài)和社會輿論的共同關(guān)注。人們常常運用權(quán)利話語作為主張更多權(quán)益或者維護自身權(quán)利的一種特殊工具，很多新聞媒體也經(jīng)常借助權(quán)利話語作為新聞報道的切入點以抓住社會大眾的眼球、奪取受眾的關(guān)注，由此就引發(fā)了很多社會熱點事件。而由于法治的目的主要在于通過法律制度的配置來有效保障民眾的權(quán)利，因而權(quán)利話語和法治的關(guān)系就變得極為密切。①這樣，伴隨著當(dāng)下中國有關(guān)法治國家的建設(shè)對于推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實意義，這使得我們不得不重新審視并在整體上來反思法治背后的權(quán)利觀念與權(quán)利理論問題。②而更為重要的是，當(dāng)法治成為社會的主流話語、當(dāng)越來越多的社會熱點事件中所反映出的都是諸如“為權(quán)利而吶喊”、“為權(quán)利而斗爭”、“從權(quán)利的角度解決問題”的權(quán)利本位現(xiàn)象時，這無疑又不得不引起我們的進一步思考:權(quán)利話語在法治理念面前究竟利弊如何?本文即做這樣一個方面的研究。

一、社會熱點事件中的“關(guān)鍵詞”及其話語指向

(一)社會熱點事件中的“關(guān)鍵詞”表現(xiàn)及其特點近些年來，網(wǎng)絡(luò)尤其是自媒體的便利性、及時性、開放性和流動性，不僅使得其成為當(dāng)下人們生活的一個有機組成部分，而且也成了人們熱議社會熱點事件的一個重要平臺。因而我們看到，越來越多的社會熱點事件都是通過網(wǎng)絡(luò)、尤其是諸如微博、微信這類自媒體平臺最早與受眾見面的。盡管網(wǎng)絡(luò)促使人們在參與社會熱點事件的討論時，無論是在話語表達的內(nèi)容與形式上，還是在話語表達的方式和邏輯上，都變得極為開放而顯得較為松散。但也恰恰是在這些看似“喧嘩”、“零散”的話語表述背后，卻始終都存在著一條由“關(guān)鍵詞”所組成的線索。這些社會熱點事件中的“關(guān)鍵詞”表現(xiàn)得五花八門，涉及到了政治、經(jīng)濟、社會、文化、教育、倫理等諸多領(lǐng)域，但是這些看似嘈雜的話語表述背后，卻呈現(xiàn)出以下四個方面的特點:第一，這些“關(guān)鍵詞”都反映了一定時期內(nèi)的一個國家、一個地區(qū)普遍受到人們關(guān)注的問題以及事件，它具有階段性。例如“小悅悅事件”和“彭宇案”的發(fā)生都引發(fā)了人們對“見義勇為”問題的熱議，而“見義勇為”也隨之成為此類熱點事件的關(guān)鍵詞。這類“關(guān)鍵詞”都具有較強的時效性，它們的產(chǎn)生都是因為具體的新聞熱點，以客觀的新聞背景作為依據(jù)，矛頭直指生活中所發(fā)生的事件。第二，這些“關(guān)鍵詞”都是人民大眾基于對自身權(quán)利利益的愈加關(guān)注而推動產(chǎn)生的，具有權(quán)益驅(qū)動性。而這一權(quán)益驅(qū)動性又與法律的普遍性有著密切聯(lián)系。法律的普遍性大致意指，法律不考慮人的質(zhì)的差別，不考慮時間、地域的差異，在法律所涉的范圍內(nèi)，將規(guī)則重復(fù)適用于不同的人和事。③正是因為法律的這種普遍性導(dǎo)致人們能對熱點事件中受害的一方產(chǎn)生同情，他們害怕自己將來也受到類似的侵害，于是增加對該熱點事件的關(guān)注度，從而推動關(guān)鍵詞的產(chǎn)生。第三，熱點事件的熱議離不開道德與法律之間的關(guān)系探討，而又由于道德作為一種社會意識形態(tài)更接近于人們的生活，因此“關(guān)鍵詞”具有道德理論性。道德命令要求人們根據(jù)高尚的意圖———首先是根據(jù)倫理責(zé)任感(enseofethicalduty)———而行事，它要求人們?yōu)榱松贫プ非笊啤＂苷缭诜缮鲜遣荒軐Α靶倫偸录敝械哪?8名冷漠的路人進行評價的，但他們是不道德的，應(yīng)該受到良心的譴責(zé)。第四，這些“關(guān)鍵詞”從某種程度上都體現(xiàn)出人們對某一現(xiàn)象的反思與批判，大眾能從“關(guān)鍵詞”這一具體化的角度對熱點事件進行反思，從而“關(guān)鍵詞”呈現(xiàn)出一定的批判性。例如頻發(fā)的“樓脆脆”、“樓歪歪”事件，使人們將話題的焦點指向“房屋質(zhì)量”與“安全隱患”，也同時是人們對現(xiàn)今房屋質(zhì)量不合格的批判，表現(xiàn)出人們對安全隱患的重視。很顯然，通過對“關(guān)鍵詞”特點的歸納，我們不難發(fā)現(xiàn)這些“關(guān)鍵詞”的背后所存在著的權(quán)利話語傾向。特別是伴隨著權(quán)利理論研究的不斷深入以及由此所帶來的其向法哲學(xué)、政治哲學(xué)、道德哲學(xué)等理論研究范式的轉(zhuǎn)向，那么人們在重思現(xiàn)代性、反思現(xiàn)代性理論不足的同時，開始對之上的權(quán)利話語進行理論反思與批判。⑤

(二)“關(guān)鍵詞”背后的權(quán)利話語指向就權(quán)利與話語的關(guān)系而言，由于權(quán)利是法律賦予人實現(xiàn)利益的一種力量，因而其作為人所獨有的資格與自由，在法律與公民之間建立起一種特殊關(guān)系。與此同時，就一般意義而言，人的生活是由語言或話語構(gòu)成的意義世界，因而話語是人通過言語或者以言行事而對語言加以運用的最為基本的方式，它一般通過象征符號來表達或者傳達其意圖與內(nèi)涵。⑥權(quán)利與話語有著密切聯(lián)系，話語是實現(xiàn)權(quán)利的工具，也是獲得權(quán)利的關(guān)鍵，而“權(quán)利話語”就是通過話語來實現(xiàn)權(quán)利。每個社會層面都存在一些特別的話語，它們與政治、權(quán)利、意識形態(tài)相互交織，組成一個龐大的網(wǎng)絡(luò)體系控制和支配著社會成員的思想，人們的活動在很大程度上都將受到這類權(quán)利話語的影響。如果我們就此聯(lián)系到社會熱點事件中的權(quán)利話語，那么隱藏在其背后的話語力量，主要表現(xiàn)為以下三個方面:第一，縱觀熱點事件中“關(guān)鍵詞”背后的權(quán)利話語，我們不難發(fā)現(xiàn)其顯著的特點就是不考慮保護某種權(quán)利所需的必要條件。如果你想對某個問題發(fā)言，但又不想花費精力去做調(diào)查，那么最穩(wěn)妥的發(fā)言方式就是訴諸于“權(quán)利話語”。⑦而“關(guān)鍵詞”從某種程度上來說正是對“權(quán)利話語”的一種特殊表達方式。第二，權(quán)利話語反映出一種個人主義的觀念。作為法的實踐主體和價值主體，人在法律生活中具有自主性、自覺性、自為性和自律性，具有某種主導(dǎo)的、主動的地位。⑧話語往往能說明擁有和行使話語權(quán)的人背后所隱含的深層次價值取向、利益立場與訴求，所以通過話語能看到不同利益群體所代表的價值取向與立場。⑨第三，權(quán)利話語作為一種邏輯工具，實質(zhì)是權(quán)利本位的范式。“權(quán)利話語”慣用的表達方式是:“某某權(quán)利是天賦的、與生俱來的、不言而喻的、不證自明的”;“保護某某權(quán)利是現(xiàn)代法治社會的基本原則，是符合現(xiàn)代法治精神的”;“漠視某某權(quán)利是文明國家的恥辱，是歷史的倒退”;“自某國某宣言問世之后保護某種權(quán)利已在文明各國逐漸達成共識”;“憑什么我們不能享有外國人已經(jīng)享有的權(quán)利?”⑩也正是社會上越來越多的方面都在很大程度上受到權(quán)利話語的影響，因此，對權(quán)利話語的支持與批判的聲音也是層出不窮。

二、權(quán)利話語在社會熱點事件中受關(guān)注的原因分析

盡管從某種意義上來說，權(quán)利更多是一種個體自身的利益考量，權(quán)利話語也更多只是一種個體情緒的意義凝結(jié)，然而一旦這些個體性的因素與群體的共同利益和情感聯(lián)系到了一起，那么不僅權(quán)利本身會從個體走向公共化，而且與權(quán)利相關(guān)聯(lián)的事件也會進一步社會化，由此造成社會熱點事件的形成。而這其實也就意味著，經(jīng)由權(quán)利話語的力量沉淀和結(jié)構(gòu)堆積，不僅會加劇社會事件的擴散以及增強其熱點效應(yīng)，而且也會在這種擴散中不斷夯實社會事件的可接受性與正當(dāng)性。

(一)權(quán)利話語有利于動員弱勢群體現(xiàn)實生活中，農(nóng)民工、婦女、兒童、打工者等群體相對于掌握權(quán)勢的階級來說是屬于弱勢群體。權(quán)利話語以一種訴求的形式，可以相應(yīng)地動員弱勢群體以維護自己的權(quán)益;權(quán)利話語亦以一種吶喊的形式，將弱勢群體的處境告知他人并希望得到他人的關(guān)注與同情，這兩者都能使弱勢群體產(chǎn)生一種自信心。就近幾年中國的熱點事件來看，新老“三難”問題凸顯、社會保障依舊不完善、上訪問題尖銳化等這些問題的主體往往都是弱勢群體，從不同方面都反映出弱勢群體本身的基本權(quán)益和人格尊嚴(yán)不受重視。然而法律如果不具有強制性，掌握權(quán)勢者可能會更加無所顧忌地發(fā)表其帶有偏見的言論。如此看來，權(quán)利話語也會給弱勢群體帶來一定的有利因素。弱勢群體往往不知道應(yīng)該如何去維護自己的合法權(quán)益，然而利用權(quán)利話語這一工具可能是最簡單的途徑，他們可以通過對自己權(quán)利的吶喊，讓其他民眾認(rèn)同自己并引發(fā)他們的同情，這樣便邁出了成功的第一步。近幾年以來，農(nóng)民工權(quán)利得不到保障的問題引發(fā)了社會極大的關(guān)注，也成為大眾熱議的一個社會熱點事件。許多農(nóng)民對權(quán)利無正確的認(rèn)識，農(nóng)民對于自己享有什么樣的權(quán)利、如何行使權(quán)利以及權(quán)利行使以后能夠獲得何種利益并不清楚，有的甚至一無所知。但是一旦他們認(rèn)識到自己的權(quán)利受到侵害，則會盡力去維護。于是才會出現(xiàn)有些農(nóng)民工為討薪想盡一切辦法，從集體下跪到聚眾鬧事，再到對老板或政府領(lǐng)導(dǎo)進行圍攻，更有甚者還使用暴力。且不說這些討薪方式的正確與否，但其都是農(nóng)民工在權(quán)利的驅(qū)動下進行維權(quán)的表現(xiàn)方式，他們主張獲得自己的勞動報酬，得到應(yīng)有的勞動保障。權(quán)利的內(nèi)涵易受外部影響，但也并非一成不變，權(quán)利話語的社會、制度實踐，實際上有助于無權(quán)者將之作為一種切入口，以主張“參與決定或界定權(quán)利的內(nèi)容”的平等要求。這樣做不僅可以使弱勢群體參與到交流與對話中來，而且還能夠使他們之間變得團結(jié)，從而幫助他們發(fā)現(xiàn)自身應(yīng)當(dāng)保護的權(quán)益。因此，權(quán)利話語是有利于弱勢群體的。

(二)權(quán)利話語能夠產(chǎn)生積極的社會輿論效果人們通過話語來相互交流并進行相應(yīng)的溝通，這是人際接觸的一個重要條件。在一個特定的語言環(huán)境中，人們對語言的掌握雖然有所差別，但是他們對語言的理解會有所一致。在這種條件下，人們都可以對語言所表達出的相應(yīng)意思進行鑒別。人們在對待話語時會有各自的態(tài)度，或者用不同的話語說明同一件事情時，社會的態(tài)度也會相應(yīng)地有所差異。也就是說，話語在社會生活中會產(chǎn)生具體的作用。在理論上，權(quán)利賦予言說者以正當(dāng)性，這為現(xiàn)代語境所決定，權(quán)利至少代表一種正當(dāng)?shù)姆杀Ｕ稀Ｒ虼耍瑱?quán)利話語具有實踐的功能，這促使它成為人們社會生活中現(xiàn)實行為的構(gòu)成因素之一，加深人們對社會實踐的認(rèn)識。也正是權(quán)利話語，將矛頭直指時政要點、人民生活，并依靠其精確簡練、易于引發(fā)共鳴的特點，成為人們茶余飯后談?wù)撝胁豢扇鄙俚囊徊糠郑行У刂圃炝朔e極的社會輿論效果。2011年的“小悅悅事件”在網(wǎng)絡(luò)上引起了一場輿論風(fēng)暴，這樣一場輿論風(fēng)暴不僅僅是為聲討人性的冷漠與道德的缺失，更是人們對今后自身發(fā)生類似侵權(quán)事件而可能得不到援助的擔(dān)憂。這場輿論引發(fā)了人們對道德與法律的反思，也對后來的相關(guān)政府部門處理此類事件留下了深刻的啟迪和影響。我們看到網(wǎng)民以個體身份的信息卻可能通過微博迅速獲得海量的關(guān)注，獲得快速而且影響很大的傳播效果。因而權(quán)利話語對引起大眾關(guān)注引發(fā)人們共鳴所起的作用效果是不可替代的。

(三)權(quán)利話語在司法實踐中具有法律實用性權(quán)利話語的使用往往會存在一定的瑕疵，但在司法實踐中，司法官員憑借權(quán)利話語，完成了法律論證和社會正義觀的對接，從而將合法與合理的張力化于無形，這一策略背后是法律實用主義。權(quán)利話語是具有目的導(dǎo)向的，在司法實踐中，法官為了得到為雙方當(dāng)事人所都能接受的結(jié)果，而使用某個權(quán)利話語進行解釋。社會環(huán)境處于不斷地變化中，社會需求也隨之不斷變化增加，如果僅僅依靠邏輯不能滿足這些新的需求，這就要求法官必須首先對社會價值觀念做出判斷，并積極回應(yīng)社會新需求。其次，權(quán)利具有不確定和不統(tǒng)一的特點。由于立法者的有限理性、社會的變動性以及法律語言的模糊性等諸多因素的影響，法定權(quán)利的界限在立法上未必都能被界定清楚，權(quán)利沖突在某種程度上不可避免，既然在立法環(huán)節(jié)無法保證對所有法定權(quán)利進行清晰劃界，一旦在司法環(huán)節(jié)遭遇權(quán)利沖突，就需要法官運用適當(dāng)方法來化解權(quán)利沖突的難題。當(dāng)碰到兩種利益沖突的情況時，法官自然而然就有了三種選擇———完全保護一種利益，完全保護另一種利益，或者是迎合當(dāng)事人雙方的利益平衡。但是權(quán)利的相互性又使得在保護一種權(quán)利的同時往往會侵犯另一種權(quán)利，因此，為了使當(dāng)事人雙方的利益都得到一定程度的滿足，法官必須進行利益的平衡處理，使結(jié)果更具可接受性。例如針對當(dāng)下熱點事件中“為救人闖紅燈到底該不該罰”的問題，民眾在“人道主義處理”和“維護法律權(quán)威”之間展開熱議，如果對司機進行處罰，這將打擊人民群眾見義勇為的積極性，如果不進行處罰，又將藐視法律的權(quán)威，違背法律的原則。而很多處理這類事件的管理部門都選擇對此免予處罰，他們認(rèn)為，雖然將為救人而闖紅燈的行為認(rèn)定為交通違法行為應(yīng)當(dāng)是確定無疑的，但鑒于救人這一特殊情況，司機在一定程度上是將汽車發(fā)揮了救護車的功能，因此根據(jù)法律的本質(zhì)，對司機救人闖紅燈的行為進行減輕或免予處罰也是合理的。也有說法認(rèn)為司機這一做法是緊急避險和救助的行為，可以消除違法信息，其實這樣“人性化處理”的處罰決定不僅僅是出于對以上法律本質(zhì)的解釋，也是出于對見義勇為的社會行為的一種鼓勵。因而，權(quán)利話語的使用是目的導(dǎo)向下的思考成果，具有法律實用性。

(四)權(quán)利話語既契合了人類適合長期以來對人自身權(quán)利的尊重，也符合了法治中國建設(shè)的大趨勢經(jīng)過百多年歷史發(fā)展，權(quán)利話語已在中國扎根，并日漸成為公共討論中重要的道德資源。當(dāng)下中國正在慢慢走進權(quán)利話語的時代。生活在權(quán)利時代的當(dāng)代人類，無論西方、東方，發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，無不崇尚和追求“權(quán)利時代”的共同價值觀。這種權(quán)利時代的共同價值觀，又往往是以自由、平等、民主等一系列權(quán)利概念所表達的現(xiàn)代價值觀。因而我們看到，社會熱點事件中的權(quán)利話語，其大多從根本上指向了對人自身的關(guān)注。具體來說，就是對于人所必需具備的自由、平等、民主等權(quán)利的關(guān)注。如果我們把視野放的再寬一些，那么權(quán)利話語也符合了法治中國建設(shè)的基本原則。因為權(quán)利話語背后所體現(xiàn)出的對于人的充分尊重、關(guān)心和愛護，實際上就是要求把人作為法治建設(shè)的主體來看待。換言之，在法治建設(shè)的過程中，“人民是依法治國的主體和力量來源”。法治中國建設(shè)，“必須堅持法治建設(shè)為了人們、依靠人民、造福人民、保護人民，以保障人民根本權(quán)益為出發(fā)點和落腳點，保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由、承擔(dān)應(yīng)盡的義務(wù)，維護社會公平正義，促進共同富裕。”而這其實也就意味著，建設(shè)中國特色社會主義法治，一方面就必須要確立起自由、平等、人權(quán)、民主、法治的價值觀念，就必須將社會主義核心價值觀納入到權(quán)利體系結(jié)構(gòu)與話語理論之中;另一方面又要充分尊重人民的主體地位，要在法治建設(shè)的過程中始終“堅持以人為本，尊重人民主體地位，發(fā)揮群眾首創(chuàng)精神，緊緊依靠人民推動改革，促進人的全面發(fā)展。”與此同時，我們要充分的意識到，我們所要建設(shè)的和諧社會，是民主法治的和諧社會，是公平正義的和諧社會，是著眼于人的自由全面發(fā)展的和諧社會。我們還要充分的意識到，法治中國與富強中國、民主中國、文明中國、和諧中國、美麗中國、平安中國相輔相成，共同編織出“中國夢”。因而這其實也就意味著，一旦離開了自由、平等、人權(quán)、民主等權(quán)利概念，就無法理解法治中國建設(shè)的基本出發(fā)點和落腳點，也談不上和諧社會的建設(shè)，更不可能有社會和諧的實現(xiàn)。當(dāng)然，也正是因為此，權(quán)利話語不僅契合了人類適合長期以來對人自身權(quán)利的尊重，而且也符合了法治中國建設(shè)的大趨勢。

三、權(quán)利話語在社會熱點事件傳播中的放大效應(yīng)分析

觀察今日中國之社會環(huán)境，不難發(fā)現(xiàn)，在很大程度上，法學(xué)家與立法者都在集中探討著權(quán)利的設(shè)定與實現(xiàn)，執(zhí)法人員與司法人員都在極力研究著權(quán)利的內(nèi)容及保障，百姓與公眾則都在為權(quán)利的最大化及不容侵犯殫精竭慮。這樣下去，在熱點事件的熱議中人們只關(guān)心權(quán)利，生活中人們也只在乎權(quán)利，最終可能會偏離社會法治的航道。

(一)權(quán)利話語會夸大法律的實際運作過程和效果權(quán)利沖突現(xiàn)象在司法現(xiàn)實中十分常見。首先，法律對相關(guān)權(quán)利的界定比較模糊。在立法中，如果兩個或者兩個以上的權(quán)利存在交叉的模糊地帶，而法律又沒有區(qū)分清楚，那么這些權(quán)利在實踐中就會出現(xiàn)沖突，并將通過訴訟的方式表現(xiàn)在司法中。當(dāng)法律上都受保障的兩種權(quán)利發(fā)生沖突時，法院應(yīng)當(dāng)選擇保護哪一種?如果法院沒有辦法做出明確選擇，則權(quán)利在司法現(xiàn)實中的不明確性便會十分明顯。但法官在遇到此類權(quán)利沖突的情況時，他們可以選擇平衡不同利益要求的分量來處理。這就是說，法官在處理權(quán)利沖突的案件時，并不遵循固定標(biāo)準(zhǔn)，而是依賴其自身的主觀意愿與偏好進行權(quán)衡，何種權(quán)利最終獲得保障并無明確依據(jù)，權(quán)利因此在這里不具有確定性。即如果法官在處理權(quán)利沖突時，能恰當(dāng)?shù)剡M行利益的平衡處理，就會產(chǎn)生積極的法律實用性，然而有些情況下，法官可能不能正確地進行利益平衡處理，這樣一來，在法律實際運作過程中，并非法律在限制法官所做的決定的內(nèi)容，而是法官思想中關(guān)于法律的主觀觀念在起主導(dǎo)作用。一如“彭宇案”中，雙方當(dāng)事人都各執(zhí)一詞，都沒有充分的證據(jù)，最終法院用邏輯推理和分析的方法做出了認(rèn)定和判決，判決書中出現(xiàn)了“從常理分析……”的字樣，由法官的主觀能動性決定案件的結(jié)果，這時法官的主觀想法和政治上的導(dǎo)向可能會代替對當(dāng)事人權(quán)利應(yīng)當(dāng)做的、出于對社會公平和良知的衡量，這實際上就是夸大了法律的實際運作過程和效果。正是基于此種方式形成的判決，也引來了人民的質(zhì)疑與失望。

(二)權(quán)利話語的使用往往會引發(fā)惰性思維權(quán)利話語的使用離不開修辭，而修辭的直接目的是以更加形象生動的方式使一個孱弱的觀點看上去更有說服力，從而更生動地表達情感、引發(fā)他人的共鳴。與此同時，人們的主觀想法也很容易受到修辭的影響和支配，當(dāng)權(quán)利話語使用者一方率先使用權(quán)利話語并適當(dāng)用些修辭技術(shù)，很容易先入為主地使大眾認(rèn)同這一方的觀點，博得大眾的同情，這種情況下大眾的關(guān)注點和認(rèn)可度都集中在權(quán)利話語的率先使用者一方，就很難再去顧及另一方，即引發(fā)了人們的思維惰性，這樣另外的一方很有可能將被放置在一個不引人注意的位置上，也就是習(xí)慣所說的“會哭的孩子有奶吃”的現(xiàn)象。例如，在2010年轟動全國的藥家鑫案件中，網(wǎng)上對于藥家鑫是“官二代”、“富二代”、家里“有四處房產(chǎn)”、“有司法黑幕”的說法甚囂塵上，網(wǎng)民們出于對受害人的同情而主觀地將之認(rèn)為是事實，而不去做進一步的思考以確認(rèn)該言論的真實性，正是這種思維的惰性以致這些莫須有的“罪名”曾經(jīng)一度讓藥父無所適從，最終成為網(wǎng)絡(luò)暴力的受害者。

(三)權(quán)利話語容易造成個人主義價值觀瑪麗•格倫頓認(rèn)為，當(dāng)代美國的權(quán)利話語直接來自于18世紀(jì)的生命、自由和追求幸福的權(quán)利概念，而這種權(quán)利實質(zhì)上是隔離的權(quán)利，其所對應(yīng)的是孤立的個人，到了19世紀(jì)末，人們甚至將生命權(quán)的實質(zhì)重新界定為“一個人呆著的權(quán)利”。權(quán)利話語往往是人們?yōu)榱吮Ｗo自己的某些合法權(quán)利而使用的，如隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、生命權(quán)、身體權(quán)等，這些權(quán)利不論具體的內(nèi)涵是什么，他們身后都映射出一個共同的特點———人就是獨立的個體，是一個不愿意受到干預(yù)的個體。也就是說，權(quán)利話語使用者只關(guān)注自身的權(quán)利，造成了人與人之間的相互疏遠，形成了特定的孤立自身的個人主義價值觀。但是權(quán)利話語的批判者卻認(rèn)為，人們在需要個人自由的同時也離不開他人的幫助，這是利他主義所倡導(dǎo)的，而利他主義和個人主義有著一樣重要的現(xiàn)實影響。然而，權(quán)利話語卻使得人們拒斥來自個人主義和利他主義這兩個極端之間的相互結(jié)合點，導(dǎo)致個人和法律制度更難促進社會合作、互動和奉獻。瑐瑦而個人主義的弊病在現(xiàn)實生活中具體地表現(xiàn)為以自我為中心，不顧社會秩序、公共道德和他人利益，這與我國倡導(dǎo)的建設(shè)和諧社會是相悖的。例如云南昆明“彈鋼琴案”、北京“彈古箏案”和四川成都“打麻將案”這類事件都是因為一方當(dāng)事人只關(guān)注了自己享有的娛樂權(quán)，而忽視了自己的行為已經(jīng)影響了他人的休息的權(quán)利而造成的。并且在這種個人主義下，弱勢群體在面對不公正現(xiàn)象時會顯得更加孤立無助。

(四)權(quán)利話語會忽略權(quán)利的相互性除非武斷地規(guī)定一種權(quán)利在“位階上”優(yōu)于另一種權(quán)利，否則“權(quán)利話語”無力解決權(quán)利沖突問題。(這里所說的權(quán)利沖突是指實在法規(guī)定的權(quán)利之間的沖突)而權(quán)利沖突則構(gòu)成了權(quán)利話語的理論困境———忽略權(quán)利的相互性問題。權(quán)利話語的使用者往往會忽略權(quán)利之間的相互關(guān)系，權(quán)利沖突是指兩個或者兩個以上同樣具有法律上之依據(jù)的權(quán)利，因法律未對它們之間的關(guān)系做出明確的界定所導(dǎo)致的權(quán)利邊界的不確定性、模糊性，而引起的它們之間的不和諧狀態(tài)、矛盾狀態(tài)。瑐瑨當(dāng)權(quán)利話語使用者使用某種權(quán)利話語旨在保護該種權(quán)利的時候，常常只會重點論證保護該種權(quán)利的合法性與合理性，而通常會忽視在保護該種權(quán)利的同時可能侵害的其他合法權(quán)益。例如，隨著社會的進步發(fā)展，社會各地相繼出現(xiàn)了一些丈夫狀告妻子侵犯生育權(quán)的案件，夫妻雙方都聲稱自己享有“生育權(quán)”，女方以《婦女權(quán)益保障法》第47條作為法律依據(jù)，該條第一款規(guī)定:“婦女有按照國家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由。”男方以《人口與計劃生育法》第17條規(guī)定作為法律依據(jù)，該條規(guī)定:“男女雙方均有生育的權(quán)利，也有實行計劃生育的義務(wù)。”一方要求生育，一方卻不想生，理由都是“生育權(quán)”。在這個案件中，不存在對錯問題，也不存在侵權(quán)問題，存在的只是一種需要相互配合才能實現(xiàn)的權(quán)利而在不配合的狀態(tài)下所發(fā)生的沖突情況。這樣的情況下，無論哪一方使用權(quán)利話語對問題的解決都基本沒有作用。因此，解決權(quán)利沖突、重新確定和明晰權(quán)利的邊界的過程是一個利益衡量和價值選擇的過程。

四、社會熱點事件中權(quán)利話語的危機應(yīng)對

今天的中國社會，對于權(quán)利話語的使用非常廣泛，然而對其批判的聲音也層出不窮，很多學(xué)者也對權(quán)利話語的存與廢進行了非常激烈的論爭。然而很多事情都是相對的，如果能合理地運用好“權(quán)利話語”這一特殊的工具，無論從工具主義還是價值主義視角來看，對當(dāng)今中國的發(fā)展都是有益的。

(一)重視權(quán)利話語的多元化言論能否自由是衡量一個社會文明和進步與否的標(biāo)尺，也就是說，遏制新聞傳播和牽制大眾輿論導(dǎo)向，都是不符合民主建設(shè)的。在現(xiàn)代社會，觀點能否被聽見、能被多少人聽見、是否能引起這些人的共鳴，以及能產(chǎn)生多大的社會影響，與媒介的利用能力和掌控權(quán)力緊密相關(guān)。瑑瑢在當(dāng)今的中國社會，尤其是不發(fā)達地區(qū)，很多言論、聲音得不到表達與傳播，在這樣的現(xiàn)實情況下，只有讓各種各樣的訴求和多樣的聲音能通過正當(dāng)、和平的方式表達出來，才是相對恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對方式。這樣既能夠使社會中的各類不和諧因素得以顯現(xiàn)，讓管理者認(rèn)識和解決，又使得“民怨”得到一定的排遣，從而在整體上推動社會的健康發(fā)展。具體來說，實現(xiàn)權(quán)利話語的多元化就是要大力推進公眾參與協(xié)商性民主，這種民主的實現(xiàn)除了要求有民主的立法制度，而且還要有某種程序以對現(xiàn)行法律規(guī)范定期進行公開的公共評價以及再評價，因為只有通過這樣的制度，公民才能既心懷對正義的向往又能為其權(quán)利訴求獲得政治共同體的確認(rèn)，從而參與到協(xié)商民主中來。因此，政府需要首先公開其持有的公共信息以及其本身行為，其次，保護觀點的多樣性是該民主的核心，各種觀點、想法都應(yīng)得到表達，并公開接受質(zhì)疑。“協(xié)商民主”理論的核心是強調(diào)公民對公共事務(wù)的親身參與，即公共決策的制定應(yīng)該引入公民的直接意見，應(yīng)該將公共決策過程向整個社會公布，吸引公民的參與。瑑瑣只有這樣，在多元的社會，使多樣的觀點得到表達，權(quán)利話語才能實現(xiàn)真正的多元化，社會才能更加健康和諧的發(fā)展。

(二)加強權(quán)利話語的規(guī)范化我們同時也應(yīng)當(dāng)看到，在解決具體法律問題或?qū)δ硞€特定社會問題提供制度性建議時，“權(quán)利話語”卻顯得軟弱無力，以“權(quán)利話語”為依托的學(xué)術(shù)理論既缺乏描述性功能，又缺乏規(guī)范性功能，不僅對法律規(guī)范缺乏解釋力，而且無力指導(dǎo)法律制度的設(shè)計。瑑瑤換言之，權(quán)利話語并非始終有效。因此除了保證多種多樣的聲音能夠通過合法、和平的渠道順暢地表達出來，還應(yīng)該對權(quán)利話語的使用加以規(guī)范化的要求，以擴大其有效性的限度，這需要權(quán)利話語使用者與傳播者的自覺遵守。當(dāng)然，這種規(guī)范化是不以限制個人的言論自由為前提的。第一，權(quán)利話語表達需要規(guī)范化。權(quán)利話語的常用表達方式是“某某權(quán)利是天賦的、與生俱來的”、“保護某某權(quán)利是現(xiàn)代法治社會的基本原則”、“漠視某某權(quán)利是歷史的倒退”等等。在權(quán)利話語的表達方面，依舊需要遵守語言應(yīng)有的規(guī)范，使用恰當(dāng)?shù)男揶o。權(quán)利與義務(wù)是相對的，權(quán)利話語使用者在運用權(quán)利話語這一工具維護自己合法權(quán)益的同時，也應(yīng)該盡到一個公民應(yīng)盡的義務(wù)，做到表達言論的規(guī)范與合法。同時，如果權(quán)利話語使用者一味地為了博取大眾的同情與認(rèn)可，而將自己的情況不屬實地夸張化，這也是有違權(quán)利話語規(guī)范化的，還將侵犯對方的合法權(quán)益。因此，權(quán)利話語使用者在表達言論時還需要做到真實與合理。第二，權(quán)利話語傳播需要規(guī)范化。隨著司法審判向社會和大眾公開范圍的日益擴大，公開的方式也經(jīng)歷了從紙媒到電視直播，再到網(wǎng)絡(luò)同步直播庭審過程的轉(zhuǎn)變，審判活動被“毫無保留”地公開于大眾的視野下。但是，由此引發(fā)的社會輿論影響司法判決的現(xiàn)象屢見不鮮，好像是道德在支配著法律。在我國，媒體的角色被神圣化，甚至出現(xiàn)“找法院不如找媒體”的說法，而電視媒體在法庭是為了尋找故事題材，不是監(jiān)督司法機關(guān)的工作，這就是為什么對法庭程序進行電視報道本質(zhì)上無助于司法審判的公開。瑑瑦當(dāng)今社會是權(quán)利的時代，權(quán)利話語的表達越來越廣泛。在權(quán)利話語表達與傳播的過程中必然需要通過相應(yīng)的渠道，有的通過口口相傳，有的通過電視、報紙、網(wǎng)絡(luò)等媒體傳播，在這些傳播過程中，依舊要秉承“不以規(guī)矩，不能成方圓”的理念。因此，不僅權(quán)利話語使用者要盡到自己作為一個公民應(yīng)盡的義務(wù)，作為權(quán)利話語傳播者的各大傳播媒體也應(yīng)盡到自己的義務(wù)。新聞傳播擁有其獨特的自身特質(zhì)，要求有正確的輿論導(dǎo)向，遵循新聞的傳播規(guī)律，它擁有的獨特的信息結(jié)構(gòu)體系跟傳播渠道，要求秉承多元的價值觀體系，用真實、直觀的觀念來引導(dǎo)人們思想的主流。

(三)注重權(quán)利話語的法治化權(quán)利話語如果僅僅實現(xiàn)多元化、規(guī)范化而不加以法治化的管理，會導(dǎo)致權(quán)利話語的濫用。很多時候人們對權(quán)利產(chǎn)生了一種特定的依賴，而這種依賴此時也隨之成為一種固定模式———一切人們認(rèn)為合理的利益訴求都可以被稱作為“權(quán)利”。權(quán)利話語的使用也是權(quán)利本位的一種表現(xiàn)形式，權(quán)利本位觀認(rèn)為，在法律未加禁止(主要是規(guī)范，有時也指原則)的行為領(lǐng)域中，應(yīng)作出權(quán)利推定———相應(yīng)的行為方式作為一種權(quán)利已經(jīng)存在著了。瑑瑨然而當(dāng)下中國現(xiàn)實社會的很多民眾，已經(jīng)漸漸失去了作為一個公民應(yīng)有的道德與良知。即使很多事情從道德和法律層面來看是不正確的，但是總有人能夠絞盡腦汁利用權(quán)利話語為它編織合適的理由，并且希望他人能認(rèn)同自己的看法，甚至支持自己的做法。相應(yīng)地，“理性化”的心理保護機制，也被放大成了一種在道德上錯誤的行為的社會選擇，一種“集體無意識”。此時，對權(quán)利話語加以法治化的管理就顯得格外重要了。“法治是治國理政的基本方式”是一個嶄新的科學(xué)判斷，這一科學(xué)判斷在人類法治文明和政治文明史上是首次提出的、具有原創(chuàng)性的理論。瑒瑠2014年黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出了“全面推進依法治國，總目標(biāo)是建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家”。這就要求對于權(quán)利話語這一工具應(yīng)用法治理論加以規(guī)范，完善立法以處理權(quán)利沖突的情況，執(zhí)法部門對于權(quán)利話語濫用現(xiàn)象更要嚴(yán)格把控，以提高權(quán)利話語治理體系的合理性和有效性。只有將權(quán)利話語的多元化和規(guī)范化繼續(xù)加以法治化的管理，才不致權(quán)利的濫用，才能符合依法治國和建設(shè)和諧社會的總要求，保障國家的長治久安。

隨著人權(quán)觀念的日漸普及、權(quán)利話語的日趨盛行、民權(quán)意識的普遍覺醒，當(dāng)今社會進入了一個權(quán)利本位的時代。而在公民社會中，訴諸個人權(quán)利作為社會批判和公共行動的理由，更是日益普及。只要有聲音的存在，就會有“權(quán)利話語”的存在，“權(quán)利話語”的存在固然有其合理性與正當(dāng)性。然而，中國的現(xiàn)有國情也決定著“權(quán)利話語”對熱點事件的形成與傳播存在著這樣那樣的缺陷，但我們發(fā)現(xiàn)很多缺陷本身并非不能解決，在不同“權(quán)利話語”的爭鳴與碰撞過程中，要“堅持學(xué)術(shù)的本質(zhì)是批判的觀點，因而以批判的精神對待一切不以確認(rèn)、保護、保障權(quán)利為目的和宗旨的法律制度，對一切無視正義、自由、效率、秩序、人權(quán)、人文精神等法律價值的立法、執(zhí)法、司法活動和程序無情地予以批判和否定”。如果能對“權(quán)利話語”在多元化的基礎(chǔ)上進行規(guī)范化、法治化地加以妥善管理，那么“權(quán)利話語”一定能在我國的法治現(xiàn)代化建設(shè)和社會主義發(fā)展中發(fā)揮出其相應(yīng)的積極作用。

作者：徐靜 劉曉星 單位：南京森林警察學(xué)院講師 東南大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院教授