本站小編為你精心準(zhǔn)備了刑事訴訟中的利益平衡：訴訟中的國家與個(gè)人參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

訴訟中的國家與個(gè)人關(guān)系可以說是整個(gè)刑事訴訟法律科學(xué)中的要點(diǎn)所在，可以毫不夸張地這樣說，整個(gè)刑事訴訟的架構(gòu)就是圍繞著各種不同的利益主體之間的平衡與協(xié)調(diào)而展開的。由于訴訟性質(zhì)的特殊性，刑事訴訟中的各種利益關(guān)系甚為復(fù)雜，也正是因其關(guān)系的復(fù)雜性，才會(huì)出現(xiàn)各種權(quán)利之間以及權(quán)力與權(quán)利之間的博弈。總體而言，訴訟中國家與個(gè)人之間以及個(gè)人與個(gè)人之間的最主要的、對(duì)訴訟狀態(tài)起決定性作用的關(guān)系表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：被害人與被追訴人的關(guān)系、國家與被害人之間的關(guān)系、國家與被追訴人之間的關(guān)系，以及國家權(quán)力本身之間的關(guān)系。

一、被害人與被追訴人——兩種私權(quán)利的平衡

被害人和被追訴人所正當(dāng)享有的基本權(quán)利領(lǐng)域和范圍不盡相同，這就涉及到國家公權(quán)力應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待這些權(quán)利的問題。從一般社會(huì)心理和國家的刑事政策而言，似乎應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)被害人的權(quán)利；從關(guān)照弱勢(shì)群體的角度，又似乎應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)被追訴人的權(quán)利。但因?yàn)榛緳?quán)利是沒有高低之分的，所以這一問題勢(shì)必引發(fā)權(quán)利的平等性與保護(hù)的優(yōu)先性之間的矛盾與平衡。權(quán)利的平等保護(hù)是指對(duì)社會(huì)成員間的所有基本權(quán)利平等分配與平等力度保護(hù)；而優(yōu)先保護(hù)（也被稱為特殊保護(hù)）則是指對(duì)某些社會(huì)成員進(jìn)行更為特殊的權(quán)利保護(hù)或者賦予特殊權(quán)利。兩者之間顯然存在著張力。對(duì)權(quán)利的平等保護(hù)和特殊保護(hù)的爭(zhēng)論貫穿了整個(gè)西方思想史。從法權(quán)關(guān)系的角度論證公民權(quán)利平等的首部著作是《羅馬法》。梅因認(rèn)為，“我以為人類根本平等的學(xué)理，毫無疑問是來自‘自然法’的一種推定。‘人類一律平等’是當(dāng)時(shí)法律命題之一，它隨著時(shí)代的進(jìn)步已成為一個(gè)政治上的命題。”[1]然而，在中世紀(jì)，公正的標(biāo)準(zhǔn)變成了對(duì)特權(quán)的推崇和維護(hù)。近代的反封建運(yùn)動(dòng)重提權(quán)利平等，以實(shí)現(xiàn)反特權(quán)的目的。比如，霍布斯就指出，“對(duì)自我保全的手段作出決斷的自然權(quán)利是自我保全權(quán)利本身的一個(gè)必然結(jié)果，并且這一自然權(quán)利作為基本權(quán)利平等地屬于所有的人，不論聰明還是愚笨。”[2]而洛克也認(rèn)為在自然法之下，人們的自然權(quán)利理所應(yīng)當(dāng)是自然平等的；而契約社會(huì)的平等則是法律層面的平等（而不是實(shí)質(zhì)意義上的平等），在法律面前，所有人享有同等權(quán)利、同等公民自由。特權(quán)作為對(duì)個(gè)人發(fā)展的障礙而為所有法律禁止。

每個(gè)人都向往被平等對(duì)待，因?yàn)檫@同時(shí)也是良善生活的價(jià)值取向，是人的本性訴求。針對(duì)良善生活的界定和達(dá)致，德沃金認(rèn)為，良善生活必然要求公正，而份額平等是唯一公正的分配方式。“美好的生活就是符合公正所要求的環(huán)境的生活”，“正確的環(huán)境就是公正的環(huán)境”，“當(dāng)環(huán)境非常不公正時(shí)，過正確的生活是多么不易”。在不公正的境遇下，任何人（無論窮富）都不可能過上良善的生活。人人都期望自身在社會(huì)生活中的所得份額盡量大，但如果這種大份額分配不公正，可能對(duì)其自身也會(huì)遭致災(zāi)難，其生活也是不良善的。[4]平等對(duì)待不是孤立地被強(qiáng)調(diào)的，特殊保護(hù)也每每被看作公平的關(guān)鍵點(diǎn)。對(duì)此，德沃金認(rèn)為，被“作為一個(gè)平等的人來對(duì)待的權(quán)利”可能要通過對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行特殊保護(hù)而實(shí)現(xiàn)。個(gè)體的狀況差異決定了平等保護(hù)要考慮到弱勢(shì)群體的權(quán)利獲取資源的弱勢(shì)，因?yàn)橛捎谏鐣?huì)歧視等原因，這個(gè)群體可能會(huì)喪失本應(yīng)擁有的東西，所以勢(shì)必要對(duì)他們進(jìn)行特殊保護(hù)以彌補(bǔ)其潛在損失，實(shí)現(xiàn)其被“作為一個(gè)平等的人來對(duì)待的權(quán)利”，乃至真正的公平。[5]在羅爾斯提出的兩個(gè)正義原則中，第一個(gè)院原則就要求對(duì)自由權(quán)利予以平等分配：“大致說來，公民的基本自由有政治上的自由(選舉和被選舉擔(dān)任公職的權(quán)利)及言論和集體自由；良心的自由和思想的自由；個(gè)人的自由和保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；依法不受任意逮捕和剝奪財(cái)產(chǎn)的自由。按照第一個(gè)原則，這些自由都要求是一律平等的，因?yàn)橐粋€(gè)正義社會(huì)中的公民擁有同樣的基本權(quán)利。”但其第二個(gè)正義原則又論述到“補(bǔ)償原則認(rèn)為，為了平等地對(duì)待所有人，提供真正的同等的機(jī)會(huì)，社會(huì)必須更多地注意那些天賦較低和出生于較不利的社會(huì)地位的人們。這個(gè)觀念就是要按平等的方向補(bǔ)償由偶然因素造成的傾斜。”

羅爾斯的公平正義理論對(duì)權(quán)利平等的啟示性極強(qiáng)。根據(jù)兩個(gè)正義原則，權(quán)利的絕對(duì)平等保護(hù)反而會(huì)造成實(shí)際的不平等，對(duì)此，他又提出了邊際貢獻(xiàn)原則，即“一個(gè)社會(huì)應(yīng)當(dāng)努力避免使那些狀況較好者對(duì)較差者福利的邊際貢獻(xiàn)是一負(fù)數(shù)。它只應(yīng)當(dāng)按照貢獻(xiàn)曲線的上升部分運(yùn)行(當(dāng)然包括最大值)。……只有在曲線的上升段才能使互利的標(biāo)準(zhǔn)總是得到滿足。而且，這自然地達(dá)到了社會(huì)各種利益的和諧，代表人不是在犧牲對(duì)方利益的情況下獲利，因?yàn)橹挥谢セ莸睦娌疟辉试S。……兩個(gè)正義原則的一致實(shí)現(xiàn)傾向于把這條曲線提高到接近于利益的完善和諧的理想。一旦一個(gè)社會(huì)越過了最大值，它就沿著曲線的下降部分運(yùn)行，利益的和諧不復(fù)存在，當(dāng)較有利者有所得時(shí)，較不利者則有所失，反之亦然。”[6]99-100由此，就刑事訴訟而言，有必要對(duì)訴訟中的弱勢(shì)群體進(jìn)行有針對(duì)性的特殊保護(hù)，但這種保護(hù)不能不加區(qū)別地進(jìn)行，必須專門針對(duì)弱勢(shì)群體的特殊弱勢(shì)，否則就喪失了特殊保護(hù)的彌補(bǔ)性意義；同時(shí)，特殊保護(hù)應(yīng)適度，只要使弱勢(shì)群體享有的實(shí)際權(quán)利與其他群體一致就可以了，過度的特殊保護(hù)會(huì)創(chuàng)造新的強(qiáng)勢(shì)群體。那么，哪些群體是刑事訴訟中的弱勢(shì)群體呢？現(xiàn)代法治國家的兩大刑事訴訟模式——當(dāng)事人主義模式與職權(quán)主義模式盡管訴訟結(jié)構(gòu)和理念上均有不同，但一般都將被告人和檢察官代表的國家作為兩造對(duì)抗的主體而分別享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利（力），被害人的角色則相當(dāng)于協(xié)助國家的證人，其獨(dú)立的地位很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒有得到確認(rèn)。當(dāng)被告人以弱勢(shì)群體的面孔呈現(xiàn)在大眾面前而獲得更多關(guān)注的時(shí)候，被害人卻從人們的視線中消失了，成了另一個(gè)弱勢(shì)群體。

1970年代后期到1990年代初期，是被害人在刑事司法中恢復(fù)并重新獲得權(quán)利的時(shí)期，很多國家的對(duì)訴訟權(quán)利的關(guān)注由被追訴人中心主義轉(zhuǎn)為平衡被追訴人與被害人的權(quán)利，同時(shí)關(guān)注被害人利益與國家利益的平衡。被害人權(quán)利的回歸趨勢(shì)與啟蒙運(yùn)動(dòng)以來所倡導(dǎo)重被追訴人權(quán)利的傳統(tǒng)形成了抵牾，因而遭到了部分質(zhì)疑。①筆者認(rèn)為，被害人訴訟權(quán)利保護(hù)的加強(qiáng)和其當(dāng)事人地位的確立并不會(huì)給傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)造成混亂，更不會(huì)導(dǎo)致控辯結(jié)構(gòu)失衡。因?yàn)橹匾暠缓θ说臋?quán)利并不意味著削弱被告人的權(quán)利。漠視被追訴人的權(quán)利無疑違背了法治理念，對(duì)其權(quán)利的強(qiáng)調(diào)在被追訴人地位低下的當(dāng)下中國，尤為重要。但對(duì)其權(quán)利保障的核心內(nèi)容應(yīng)該是提高其訴訟對(duì)抗能力，改變其實(shí)際操作中的客體地位，而不是通過削弱控訴能力，淡化刑事追訴色彩，犧牲被害人利益而實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，刑事訴訟中的被害人與被追訴人并非只有對(duì)立的一面，被害人權(quán)利的加強(qiáng)和訴訟地位的提高也并不意味著對(duì)被追訴人追訴力度的加強(qiáng)。被害人當(dāng)事人身份的確立確實(shí)增強(qiáng)了控訴力量，由于其對(duì)特定犯罪主體的仇視，甚至有可能作虛假陳述；但其參訴也將使法官對(duì)案情的把握更為準(zhǔn)確、客觀，并同時(shí)兼顧各方的利益，而這正是訴訟的目標(biāo)追求。此外，被害人作為當(dāng)事人權(quán)利的行使客觀上也會(huì)使被追訴人進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到自身行為的危害后果和程度，有助于增大其通過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)仁侄潍@得被害人諒解的可能。其實(shí)，從德沃金乃至羅爾斯的前述論述中，可以明顯推導(dǎo)出如下結(jié)論：在刑事訴訟中，被害人和被追訴人在不同的視角下各自都有自己的特殊弱勢(shì)，而訴訟平等原則作為訴訟對(duì)抗的基礎(chǔ)，意味著訴訟構(gòu)造的各方（尤其是追訴者和被追訴者）應(yīng)當(dāng)在訴訟中享有平等的訴權(quán)，被平等地對(duì)待，這樣才能使參與到訴訟中的人對(duì)沖突的解決結(jié)果由于公平感的滿足而產(chǎn)生信服感，才能使不同的訴訟主張得到充分的表達(dá)。對(duì)于基本人權(quán)的保護(hù)，無論是被害人的基本人權(quán)，還是被追訴人的基本人權(quán)，無所謂在保護(hù)的秩序上進(jìn)行優(yōu)先性的排序；也不是對(duì)于所有權(quán)利在所有的保護(hù)措施上平均用力；更不是對(duì)被害人和被追訴人賦予同樣的權(quán)利，因?yàn)槿后w的特性差別決定了同樣的權(quán)利并不能給所有人帶來同樣的利益或保障。而是要通過對(duì)所有訴訟參與人人權(quán)的保護(hù)，有針對(duì)性地對(duì)面臨特殊狀態(tài)下的特殊弱勢(shì)進(jìn)行權(quán)利補(bǔ)救和適度的特別關(guān)照，以達(dá)到一種真正的訴訟權(quán)利保護(hù)上的平等。這種平等不存在對(duì)誰保護(hù)多一些，對(duì)誰保護(hù)少一些，更不存在保護(hù)力度上此消彼長(zhǎng)的問題。

二、國家與個(gè)人——公權(quán)力與私權(quán)利的平衡

刑事訴訟中的國家權(quán)力與被追訴人、被害人的權(quán)利常有抵牾，可以說，刑事程序的很大一部分就是國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的博弈。那么，在遭遇沖突的時(shí)候，必然出現(xiàn)的問題就是，個(gè)人基本權(quán)利服從于國家的需要，還是國家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利作出退讓？抑或是任由國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利進(jìn)行對(duì)抗？筆者認(rèn)為，這里不存在誰向誰妥協(xié)退讓的問題，而是需要找到一個(gè)界限，讓訴訟中的國家和個(gè)人在各自的領(lǐng)域內(nèi)各行其事；這種界限的形成主要是通過訴訟中權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約以及權(quán)利對(duì)權(quán)力的參與而進(jìn)行的，并且隨著時(shí)代的變化上下浮動(dòng)。

（一）對(duì)公權(quán)力的制約資本主義之前，有關(guān)權(quán)力的論述汗牛充棟，但對(duì)權(quán)利的闡釋卻很少，而且權(quán)利的典章很難落到實(shí)處。正如有學(xué)者指出的，“資本主義法治形成的幾千年間，權(quán)力概念中包含了充分的利益內(nèi)容和特權(quán)內(nèi)容，東方也罷，西方也罷，歷史上雖然所走的路徑不同，但權(quán)力對(duì)權(quán)利的包容性在古代卻是共通的。因此，古代社會(huì)即權(quán)力與權(quán)利合一的社會(huì)，權(quán)力越大，權(quán)利相應(yīng)增多，權(quán)力較小，權(quán)利亦較少，沒有權(quán)力，則沒有權(quán)利可言。”[7]而資本主義時(shí)代有關(guān)國家權(quán)力與權(quán)利的學(xué)說卻大量涌現(xiàn)，意圖都是尋求兩種力量的平衡。在政治哲學(xué)以及法哲學(xué)的層面上，權(quán)利對(duì)應(yīng)的其實(shí)不是人們通常所認(rèn)為的義務(wù)，而應(yīng)該是權(quán)力。權(quán)力與權(quán)利之間的矛盾是市民社會(huì)與政治社會(huì)最基本的、最天然的矛盾，它們之間的對(duì)抗和博弈會(huì)伴隨社會(huì)的存在而一直存在。權(quán)利和人權(quán)的概念是不能從人的自然屬性和生物性中的欲望推導(dǎo)出來的，因?yàn)槿绻@樣推導(dǎo)，就會(huì)得出人的欲念即對(duì)權(quán)利的合法訴求的錯(cuò)誤結(jié)論，從而造成權(quán)利概念的泛化和立法操作的不可能性。由此，權(quán)利和人權(quán)只能從人的社會(huì)性推導(dǎo)而出。法定權(quán)利的形成只能通過社會(huì)認(rèn)可的方式實(shí)現(xiàn)，而當(dāng)代對(duì)社會(huì)進(jìn)行管理的是擁有強(qiáng)大權(quán)力的國家，所以社會(huì)認(rèn)可只能通過權(quán)利和權(quán)力的博弈進(jìn)行。在刑事訴訟中，這種博弈的最終目的就是被追訴人只能受到國家的正當(dāng)追究，訴訟參與人的合法權(quán)利不受國家權(quán)力以任何借口的干預(yù)，國家暴力得到適度限制。捍衛(wèi)自身權(quán)利，保持人格尊嚴(yán)，抵御侵害——無論這種侵害來自個(gè)人、團(tuán)體還是社會(huì)、國家，并在此基礎(chǔ)上尊重他人，是人的主體性的體現(xiàn)。《世界人權(quán)宣言》第一句話就指出：“鑒于對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)。”宣言同時(shí)指出“鑒于為使人類不至迫不得已鋌而走險(xiǎn)對(duì)暴政和壓迫進(jìn)行反抗，有必要使人權(quán)受法治的保護(hù)。”

這確認(rèn)了人們有反抗暴政的習(xí)慣權(quán)利(customaryright)，確認(rèn)了主體保障自我權(quán)利的基礎(chǔ)，而在刑事訴訟進(jìn)程中，國家和個(gè)人的對(duì)抗達(dá)到了白熱化的程度，個(gè)人感受到的國家壓力是無以復(fù)加的，因此宣言的論述同時(shí)也成為了建立訴訟中個(gè)人基本權(quán)利的有力依據(jù)。在權(quán)力高度壟斷集中的社會(huì)形態(tài)中，權(quán)利無從談起，甚至權(quán)力形態(tài)也不穩(wěn)定。洛克認(rèn)為，國家的出現(xiàn)是人類自身難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的合理分配和自我捍衛(wèi)，于是通過契約的方式讓渡出部分權(quán)力，由這些讓渡的權(quán)力組成的實(shí)體及其執(zhí)行者就是國家。盡管洛克、盧梭等人的國家觀都是建立在觀念而非歷史考察之上的，但卻深刻影響了現(xiàn)代權(quán)利——權(quán)力觀的形成。從國家的形成可以看出，權(quán)力是來源于權(quán)利并為權(quán)利的最佳實(shí)現(xiàn)而服務(wù)的。因此，如果權(quán)力的運(yùn)行不能大致保障權(quán)利的目的，就喪失了存在的正當(dāng)性。也處于同樣的原因，權(quán)力對(duì)權(quán)利的侵犯必須是反復(fù)權(quán)衡得失的結(jié)果，而不能是恣意的，否則公民就有了反抗國家權(quán)力行使的權(quán)利。但現(xiàn)實(shí)中的權(quán)力很難自我約束，膨脹和不斷超越現(xiàn)有的權(quán)力邊界是權(quán)力的本質(zhì)欲望，因此權(quán)利常常遭到國家權(quán)力的侵害。而與私權(quán)利之間平衡不同的是，國家權(quán)力與個(gè)人權(quán)力的平衡過程不存在優(yōu)先保護(hù)和補(bǔ)償性特殊保護(hù)的問題，被權(quán)力分割的權(quán)利總量是由權(quán)力的總量多少?zèng)Q定的，它們之間是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，相互牽制，也可以相互轉(zhuǎn)化。

權(quán)力與權(quán)利之間的這種此消彼長(zhǎng)、相依共生的關(guān)系也造成了它們之間沖突的頻發(fā)，當(dāng)然，由于權(quán)力形成之后的強(qiáng)勢(shì)，這種沖突一般表現(xiàn)為權(quán)力對(duì)權(quán)利的侵犯，極端情況下也會(huì)導(dǎo)致權(quán)利個(gè)體的奮起反抗。權(quán)力與權(quán)利的沖突在處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國較為常見，在直接涉及個(gè)人生命、財(cái)產(chǎn)與自由的刑事訴訟領(lǐng)域更是表現(xiàn)到了極致。筆者認(rèn)為，要平衡權(quán)力與權(quán)利、防止兩者沖突，讓兩者盡力服從對(duì)方是無濟(jì)于事的，必須確定權(quán)力與權(quán)利之間的界限，讓它們?cè)诟髯缘念I(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行合法對(duì)抗。“對(duì)權(quán)利與權(quán)力的界分是一個(gè)人類從古代文明向近現(xiàn)代文明進(jìn)化過程中打破權(quán)力對(duì)權(quán)利的壟斷狀態(tài)并確立權(quán)利與權(quán)力并存，以權(quán)利約控權(quán)力的社會(huì)結(jié)構(gòu)的過程。它既是法制現(xiàn)代化的奠基石，又貫穿于制度(法制)現(xiàn)代化的全過程，同時(shí)還是制度現(xiàn)代化的目標(biāo)追求之一。”其實(shí)，從“身份到契約”的過程本身就是一個(gè)由權(quán)力本位的社會(huì)過渡到權(quán)利與權(quán)力相互妥協(xié)、相互制約的社會(huì)的過程，在這一過程中，權(quán)力的絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)被迫向權(quán)利讓步，非自愿性地日益受到權(quán)利的約束。在刑事訴訟中，這一態(tài)勢(shì)也越來越明顯，公民權(quán)利意識(shí)的覺醒使得訴訟參與個(gè)體不斷要求國家作出妥協(xié)，增強(qiáng)自身在訴訟中與國家對(duì)抗或者分享國家權(quán)力行使成果的能力，就被追訴人而言，這表現(xiàn)在立法對(duì)其訴訟權(quán)利的不斷肯定與加強(qiáng)，以逐漸形成與國家之間的“平等武裝”（equallyarmed）；而就被害人而言，則表現(xiàn)在其日益不滿足于國家對(duì)自身追訴利益的全面取代，形成被害人獨(dú)立訴訟權(quán)利及主張的呼聲越來越高。這些都對(duì)國家權(quán)力的運(yùn)行造成了有益的壓力。

（二）權(quán)力的參與現(xiàn)代社會(huì)的利益越來越多元化，公共利益、代表政治社會(huì)的國家和多元特殊利益的市民構(gòu)成了不同的利益體。對(duì)此，古典國家學(xué)和現(xiàn)代民主理論均無異議，只是兩種理論下，主權(quán)者對(duì)不同利益訴求的回應(yīng)不同，而這種差異性是由不同的權(quán)力理論決定的。馬克思的早期理論將權(quán)力區(qū)分為形式權(quán)力和實(shí)質(zhì)權(quán)力。他認(rèn)為國家只是形式上的、制度化了的權(quán)力行使的合法主體，真正的權(quán)力所有人存在于社會(huì)階層（其社會(huì)階層的概念與黑格爾的市民社會(huì)概念本質(zhì)類似）中。不過，無論是哪種權(quán)力理論都會(huì)使我們確認(rèn)，以政治權(quán)力面目出現(xiàn)的國家是現(xiàn)代社會(huì)公權(quán)力當(dāng)然的合法行使者，但其在政治社會(huì)與市民社會(huì)對(duì)抗的張力中，已經(jīng)失去了權(quán)力唯一享有者的地位。市民意識(shí)的覺醒使得社會(huì)本身逐漸被賦予了權(quán)力行使主體的使命與角色。社會(huì)公眾對(duì)立法和行政乃至司法權(quán)行使的參與理念盡管發(fā)源于西方，但也為東方所接受，并且已經(jīng)形成了憲政理念下權(quán)力構(gòu)成和行使的基本局面。社會(huì)權(quán)力理論已經(jīng)完成了其從烏托邦夢(mèng)想到新型權(quán)力的切實(shí)形成的跨越。

就刑事訴訟領(lǐng)域而言，公民的參與突出體現(xiàn)在陪審制度或者參審制度的普遍運(yùn)用之中。社會(huì)權(quán)力部分交由市民社會(huì)行使的目的和正當(dāng)性就在于對(duì)抗國家權(quán)力的集中和壟斷而帶來的暴政可能，它是西方民主國家在法治進(jìn)程中為防范國家權(quán)力濫用，維護(hù)市民社會(huì)的安全和個(gè)人主體性而提出的，其經(jīng)典性已經(jīng)在所有公共領(lǐng)域中得到了證明。自1980年代以來，這一理論在各國權(quán)力模式改革和轉(zhuǎn)型過程中起到了關(guān)鍵作用。政治國家與市民社會(huì)之間關(guān)系的理論重構(gòu)也是現(xiàn)代國家權(quán)力與權(quán)利重新分配的基礎(chǔ)，是彰顯個(gè)體權(quán)利，抑制國家權(quán)力的有力解釋。黑格爾認(rèn)為，國家存在的首要目的就是滿足和保障市民社會(huì)的需求，國家的存在是市民社會(huì)存在的邊界。這在司法權(quán)運(yùn)行方面表現(xiàn)得尤為明顯，黑格爾認(rèn)為，市民社會(huì)的成員參與審判是當(dāng)然的，同時(shí)也負(fù)有出庭作證的義務(wù)，并且，其對(duì)權(quán)力行使的承認(rèn)的明確表達(dá)可以而且只能在法庭上作出。同時(shí)，為了保護(hù)參與到訴訟中的市民社會(huì)成員的權(quán)利，保證法自身的正當(dāng)性，訴訟中的個(gè)體面對(duì)國家司法程序的濫用，有權(quán)奮起對(duì)抗，而法庭則有義務(wù)幫助訴訟中的個(gè)體（主要為當(dāng)事人）達(dá)成合意，幫助他們選擇更為簡(jiǎn)單的程序，比如調(diào)解和仲裁。

正如有學(xué)者引用哈耶克的“依據(jù)規(guī)則管理國家的政府，其主要目標(biāo)是告訴人們什么是他們的責(zé)任范圍，他們必須把他們的生活約束在這一范圍內(nèi)；依據(jù)行政命令管理國家的政府，它的目標(biāo)是攤派具體的義務(wù)”得出的如下結(jié)論那樣：“在這里，我們找到了社會(huì)與國家、權(quán)利與權(quán)力契約化關(guān)系的基本形成機(jī)制，這一機(jī)制象征著一個(gè)偉大時(shí)代的到來，權(quán)力(國家)支配社會(huì)的單一格局解體了，權(quán)利與權(quán)力、社會(huì)與國家相互制約的時(shí)代到來了。”[7]但在我國，權(quán)利與權(quán)力界限劃定和互相制約都沒有得到充分實(shí)現(xiàn)。權(quán)力還處于大量壟斷的局面，政治國家對(duì)市民社會(huì)的過度是權(quán)利狀態(tài)極不穩(wěn)定，朝不保夕。具體到刑事程序的運(yùn)行而言，盡管1996年和2012年我國分別兩次對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了大幅度修改，目的是提高訴訟中個(gè)體的地位，彰顯人權(quán)和訴訟主體的具體權(quán)利，甚至把人權(quán)保障寫入了法典，但就法典整體規(guī)定而言，國家與個(gè)體博弈的結(jié)果還是國家占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，被追訴人和被害人在尋求程序救濟(jì)、程序參與、有效辯護(hù)等方面，情況的改善仍然是不充分的。

三、公權(quán)力之間——權(quán)力與權(quán)力的平衡

國家權(quán)力的自我調(diào)整也是權(quán)力內(nèi)部本身的訴求，因?yàn)闄?quán)力的內(nèi)部失衡也會(huì)將權(quán)力引向?yàn)E用或者自我毀滅。在否定判例具有一般規(guī)章權(quán)的國家的刑事訴訟中，主要涉及到的權(quán)力是司法權(quán)以及審前程序中的行政權(quán)。當(dāng)然，在判例法國家，由于對(duì)法官造法功能的肯定，還涉及到法律適用以及司法權(quán)與立法權(quán)之間的張力問題。訴訟中國家權(quán)力自身的博弈過程對(duì)訴訟中的個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)影響是巨大的。在現(xiàn)代社會(huì)，國家作為政治實(shí)體行使公共權(quán)力已經(jīng)具有了歷史的正當(dāng)性，并在憲政和法治的框架下獲取了合法性的自我授權(quán)。國家權(quán)力來源于社會(huì)，又服務(wù)于社會(huì)，國家行使公權(quán)力的目的是在政治社會(huì)中得到社會(huì)對(duì)其存在合法性的廣泛認(rèn)可。只有在這個(gè)目的下，國家存在的正當(dāng)性和合法性才能得到市民社會(huì)的廣泛認(rèn)同。司法權(quán)本來是作為一項(xiàng)市民社會(huì)的裁判權(quán)而游離在政治化的行政權(quán)以及由行政權(quán)衍生出來的立法權(quán)之外的。但在權(quán)力的演進(jìn)過程中，它逐步獲得了國家權(quán)力的特征。①而且，這項(xiàng)本來最弱勢(shì)的、被傳統(tǒng)政治權(quán)力邊緣化的權(quán)力卻在現(xiàn)代諸如司法能動(dòng)主義的理論推動(dòng)下呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)張和膨脹的趨勢(shì)。當(dāng)然，由于政治社會(huì)與市民社會(huì)的分立，所有的國家權(quán)力都將受到制約。不僅如此，政治社會(huì)的國家以權(quán)力為存在態(tài)勢(shì)，但現(xiàn)代國家本身實(shí)際上可以被視為一種被分化了的權(quán)力。政治社會(huì)的國家和市民社會(huì)在社會(huì)意義上的分立意義重大：社會(huì)團(tuán)體本身的自由以及社會(huì)團(tuán)體中每一個(gè)成員的自由都時(shí)刻面臨著來自政治權(quán)力的威脅，所以有必要在它們中間建立起能夠有效對(duì)抗政治社會(huì)（國家）暴政、權(quán)力濫用的體制。所以，在導(dǎo)入了公法人概念的國家法的理論中，確定公法人地位的憲法總是旨在將作為政治權(quán)力的國家權(quán)力分設(shè)于不同的制度之中。這就是經(jīng)典意義上的國家政治權(quán)力的分化，即立法權(quán)、行政權(quán)和法院司法權(quán)。在這個(gè)過程中，在被分散的三種權(quán)力中，司法權(quán)已經(jīng)呈現(xiàn)出部分控制另外兩種權(quán)力，并且自身再次被分化的態(tài)勢(shì)。相較于行政權(quán)與立法權(quán)而言，起源于市民社會(huì)裁判權(quán)的司法權(quán)的政治意愿最小、權(quán)力技術(shù)最為單一，因此將其作為控制其他兩項(xiàng)擴(kuò)張性很強(qiáng)的權(quán)力（尤其是行政權(quán)）的一種重要力量，無疑對(duì)于訴訟中的個(gè)人而言是有益的。

由此，國家公權(quán)力之間的劃分與制衡對(duì)于訴訟當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)并不是無足輕重的。司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的控制可以體現(xiàn)在通過對(duì)行政行為后果的否定性評(píng)價(jià)（比如在行政訴訟中否定某個(gè)具體行政行為的合法性，在通常情況下是對(duì)行政越權(quán)行為的否定）、修正行政行為，進(jìn)而達(dá)到對(duì)行政權(quán)具體運(yùn)行后果的救濟(jì)。在嚴(yán)格意義上，這不是一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的控制，而僅僅是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)運(yùn)行后果的一般審查。正是因?yàn)椴粷M足于在個(gè)案中糾正行政行為，即我們通常所說的具體行政行為審查，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的控制逐漸轉(zhuǎn)向了對(duì)抽象行政行為行使否定權(quán)。司法權(quán)正通過對(duì)大量的抽象行政行為的否定性審查將那些與憲法和基本法律相違背的行政規(guī)章和行政命令宣布為無效，進(jìn)而阻止了行政權(quán)的違憲行使和違法行使。司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的控制只是伴隨著憲政主義思潮下的司法審查的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。②嚴(yán)格地說，法院行使司法審查權(quán)主要是對(duì)國家權(quán)力，尤其是立法權(quán)力進(jìn)行限制，這種限制的方式一般體現(xiàn)在通過否決立法活動(dòng)的產(chǎn)物，即法律規(guī)范本身，宣布法律規(guī)范與更高級(jí)的法（通常是憲法和憲法性文件）相抵觸，進(jìn)而使得其失效。由于這種宣布法律的失效是在司法過程中體現(xiàn)出來的，因此人們將這種司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的審查稱為司法審查。在司法權(quán)、立法權(quán)、行政權(quán)這經(jīng)典的三權(quán)不斷重新配置和調(diào)整的過程中，在司法權(quán)本身與權(quán)利博弈的過程中，其自身也自動(dòng)開始了進(jìn)一步分化和社會(huì)化的進(jìn)程。在西方，即使是本來來源于市民社會(huì)（并最初就是由市民社會(huì)自行行使）的、民眾性基礎(chǔ)最好的司法權(quán)并不總是讓人們獲得安全感，“法官國”和“司法國”的陰影仍然揮之不去①；甚至在政治領(lǐng)域，通過政治制度設(shè)計(jì)而形成的對(duì)其的防范措施也是顯而易見的。

當(dāng)然，在任何社會(huì)中，糾紛產(chǎn)生后訴求中立第三者裁斷的基本模式都是一樣的。正如日本學(xué)者棚瀨孝雄所描述的那樣，“糾紛當(dāng)事者之間存在對(duì)立，具有中立性的第三者應(yīng)一方當(dāng)事者的要求針對(duì)這一對(duì)立作出某種權(quán)威的判斷，這就是審判。在這里，可以期待糾紛根據(jù)權(quán)威的判斷得到解決。”然而解決糾紛的具體模式在司法實(shí)踐中卻根據(jù)糾紛情況以及裁決模式的不同呈現(xiàn)出差異式樣。現(xiàn)實(shí)中沒有通過訴訟就得到解決的糾紛不計(jì)其數(shù)。這些訴訟外的方式包括：當(dāng)事人之間合意的自我達(dá)成、第三者斡旋、以及調(diào)解、仲裁等準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的介入。與通過訴訟解決的糾紛相比，通過這些方式解決的糾紛數(shù)量呈明顯多數(shù)。而這一趨勢(shì)正在從民事領(lǐng)域（比如可替代性糾紛解決機(jī)制ADR）向刑事司法滲透，比如近年來日益蓬勃的刑事和解制度，該制度的發(fā)展在最新的刑事訴訟法修改中也得到了肯定。這種趨勢(shì)的出現(xiàn)和發(fā)展與其說是一種對(duì)國家司法權(quán)的挑戰(zhàn)，不如說是以一種社會(huì)化解決糾紛的方式來補(bǔ)充和輔助國家司法權(quán)行使中的不足。國家權(quán)力的分化、強(qiáng)化、系統(tǒng)化、自我制約，以及訴訟中司法權(quán)對(duì)其他權(quán)力控制力的加強(qiáng)、自身的分散與社會(huì)化的傾向是國家與個(gè)人在對(duì)抗與合作中的關(guān)系，以及自我完善過程中日趨成熟的一種表征。在這一趨勢(shì)下，我國必定不能長(zhǎng)久地置身事外。

作者：韓陽 單位：北京第二外國語學(xué)院 法政學(xué)院