本站小編為你精心準(zhǔn)備了刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的程序正義參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

[摘要]現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)中必須體現(xiàn)出程序正義，刑事訴訟結(jié)構(gòu)以程序正義為價(jià)值取向，可有效變革我國(guó)刑事訴訟中控辯雙方力量對(duì)比上的不平衡。程序正義要求賦予弱勢(shì)一方的犯罪嫌疑人、被告人以充分權(quán)利，從法律地位上實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等，從而得以防止司法權(quán)的濫用。文章認(rèn)為，要體現(xiàn)程序正義要求的訴訟結(jié)構(gòu)，須重構(gòu)公檢法三法司的地位，并在制度設(shè)計(jì)上實(shí)現(xiàn)既有分工又有制約的理念貫穿逮捕、追訴、審判及執(zhí)行的全過(guò)程，從以偵查為中心轉(zhuǎn)換到以審判為中心。

[關(guān)鍵詞]訴訟結(jié)構(gòu)；程序正義；控辯平衡

刑事訴訟是公檢法查明并判斷犯罪嫌疑人罪成與否的一整套程序過(guò)程，此種過(guò)程實(shí)質(zhì)為一種證據(jù)收集、采信、證成過(guò)程，且是一個(gè)由初步確信到充分確信以致罪成確信的證明過(guò)程，此間涉及各方的證明責(zé)任、提出證據(jù)的證明能力，關(guān)乎公檢法機(jī)關(guān)的職能職責(zé)的實(shí)現(xiàn)，也關(guān)乎犯罪嫌疑人之自由、人權(quán)乃至生命。因此必須要求發(fā)動(dòng)程序、規(guī)制程序的靜態(tài)訴訟結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)相互制約，達(dá)至均衡。惟其如此，才可實(shí)現(xiàn)制度公正與程序正義，讓參與整個(gè)刑事訴訟的各方當(dāng)事人獲得一種親驗(yàn)的正義感。一種內(nèi)嵌程序正義的訴訟結(jié)構(gòu)必然讓社會(huì)大眾、訴訟參與人產(chǎn)生對(duì)國(guó)家法律與司法過(guò)程的信賴，社會(huì)亦會(huì)保持一種受法律調(diào)整與規(guī)范的有序穩(wěn)定態(tài)。

一、刑事訴訟結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ)：程序正義

（一）刑事訴訟結(jié)構(gòu)概況

刑事訴訟結(jié)構(gòu)指控、辯、審三大司法博弈主體在訴訟過(guò)程中的力量組合方式以及在法律角力過(guò)程中形成的相互關(guān)系。它構(gòu)筑出各大法系刑事訴訟的基本制度框架，各方之權(quán)利組合形態(tài)以及相互間權(quán)利義務(wù)關(guān)系清晰地反映了控訴、辯護(hù)和審判三方的不同地位，特別是能勾勒出國(guó)家司法權(quán)與個(gè)人私權(quán)之間的關(guān)系。從此種意義上講，正是訴訟結(jié)構(gòu)模式?jīng)Q定了一國(guó)刑事訴訟的基本運(yùn)行態(tài)勢(shì)。長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)理論界關(guān)于訴訟結(jié)構(gòu)理論的主流學(xué)說(shuō)有刑事訴訟的兩重結(jié)構(gòu)說(shuō)，一為三角結(jié)構(gòu)，二為線形結(jié)構(gòu)。而從司法實(shí)踐中分析刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)形態(tài)，可以發(fā)現(xiàn)古今中外法制史中呈現(xiàn)出四種訴訟結(jié)構(gòu)模式：彈劾模式、糾問(wèn)模式、當(dāng)事人主義模式以及職權(quán)主義模式。彈劾式、糾問(wèn)式訴訟模式隨著社會(huì)進(jìn)步、文明開(kāi)化已日漸式微，且基本已為當(dāng)事人主義模式、職權(quán)主義模式所取代。傳統(tǒng)上認(rèn)為大陸法系國(guó)家多奉行職權(quán)主義模式，英美法系則更推崇當(dāng)事人主義模式。線形模式為流水線式司法作業(yè)，弱化辯護(hù)一方的主體地位，片面強(qiáng)化了國(guó)家公權(quán)，極大忽略了當(dāng)事人私人權(quán)利甚至固有之人權(quán)。而三角結(jié)構(gòu)將審判者建制為居于控辯雙方之上的中立且又權(quán)威的裁判者，同時(shí)將控辯雙方置于大體平等的地位，互有攻防而不至于讓一方留有顧忌。如果堅(jiān)持“論從史出，以史證理”，很明顯，刑事訴訟的三角結(jié)構(gòu)更符合司法實(shí)踐，也更符合社會(huì)普遍通行的樸素正義觀。

（二）建立刑事訴訟結(jié)構(gòu)的必要性

訴訟結(jié)構(gòu)的建立絕非一項(xiàng)價(jià)值中立的制度設(shè)計(jì)，其賴以成立的指導(dǎo)思想須有正義觀的引領(lǐng)，為訴訟結(jié)構(gòu)提供合法性論證的基本理論也須內(nèi)嵌正義。訴訟過(guò)程的展開(kāi)、程序的推進(jìn)實(shí)質(zhì)是司法機(jī)關(guān)運(yùn)用證據(jù)規(guī)則證明犯罪與否的過(guò)程，進(jìn)而確定罪與罰的過(guò)程。固然刑事訴訟之目的在于有罪必處、罰當(dāng)其罪，但其前提為效率與公正。一般而言，正義缺位或正義虛化的訴訟程序必然帶來(lái)一系列問(wèn)題：每一個(gè)人都可能成為一個(gè)潛在的犯罪嫌疑人。因此，司法官如失去正義觀的指引或約束，就會(huì)一味追求有罪必罰、罰當(dāng)其罪，只顧效率忽略了正義，只關(guān)心刑罰的實(shí)現(xiàn)和自身職權(quán)職責(zé)的履行，從而必然會(huì)讓其內(nèi)生先天的暴力傾向。因?yàn)楸┝σ馕吨员┲票蛺簱P(yáng)善的表面合目的性，同時(shí)也意味著證據(jù)又快又好的收集，意味著偵查結(jié)論的快速形成、定罪處罰的高效率達(dá)成。綜上，程序正義為訴訟結(jié)構(gòu)提供一種公正、效率的標(biāo)準(zhǔn)，一國(guó)訴訟發(fā)展方向也應(yīng)把程序正義作為主導(dǎo)性的價(jià)值取向。我國(guó)傳統(tǒng)訴訟重義務(wù)輕程序，而正當(dāng)程序?yàn)樾淌略V訟提供價(jià)值取向則有著豐富的時(shí)代意義。它代表，在此種價(jià)值取向的統(tǒng)領(lǐng)下，思考社會(huì)問(wèn)題時(shí)秉持一種正當(dāng)理性的的基本立場(chǎng)，借此重塑我國(guó)刑事訴訟的法律基礎(chǔ)和結(jié)構(gòu)模式，可讓程序正義的價(jià)值原則滲透到法律原則和條文中。

二、刑事訴訟程序正義的法律基礎(chǔ)：控辯平等

（一）刑事訴訟制約機(jī)構(gòu)的構(gòu)成要件

刑事訴訟結(jié)構(gòu)必須構(gòu)造一種制約機(jī)制，即防止司法官濫用權(quán)力，任意變更既定的程序，真正做到有罪必罰、罪當(dāng)其罰、無(wú)罪者免罰、無(wú)辜者的合法權(quán)益不受非法侵犯的理想狀態(tài)。刑事訴訟制約機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)思想必須由以下幾個(gè)層次的價(jià)值目標(biāo)有機(jī)構(gòu)成：第一，司法公正。刑事訴訟的目的固然在于懲罰，讓犯嫌獲得應(yīng)得的報(bào)應(yīng)，但訴訟手段必須正當(dāng)，程序必須正當(dāng)。在程序正當(dāng)?shù)囊笙聦?duì)司法權(quán)加以合理限制，以程序公正的品格來(lái)約束可能濫用的國(guó)家公權(quán)。設(shè)置公正的程序能將兩大貌似沖突的目的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，使之既能保障國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又能保障訴訟參與人的安全。簡(jiǎn)言之，以程序公正保障司法公正。第二，正當(dāng)程序。全面保護(hù)所有訴訟主體的合法利益，既要特別保護(hù)處于弱勢(shì)地位的犯嫌或被告，也要保護(hù)社會(huì)的整體安全與普遍利益。訴訟程序的設(shè)置須體現(xiàn)“必要、合理、正當(dāng)”三性原則，比例原則的要求必須貫穿于程序運(yùn)行的始終，同時(shí)程序不得隨意變動(dòng)，任意解釋，應(yīng)保持其一定的剛性與定性。訴訟程序、訴訟結(jié)構(gòu)必須同時(shí)達(dá)至結(jié)果公正與過(guò)程公正。一個(gè)正當(dāng)?shù)某绦颉⒎夏康男缘脑V訟結(jié)構(gòu)必須讓訴訟參與人從中感知公平、產(chǎn)生認(rèn)同與知情滿足。第三，司法效益。在眾多的司法價(jià)值選擇中，司法效益是唯一可以確定的價(jià)值目標(biāo)。公正與效率構(gòu)成理解司法效益的兩個(gè)維度，兩者相互依存又仿佛互有抵觸而不可兼得。因此必須堅(jiān)持的是公正始終處于第一位，其具有根本性價(jià)值。同時(shí)，效率不可偏廢，若程序繁復(fù)冗長(zhǎng)，耗時(shí)費(fèi)力，讓個(gè)體成本、社會(huì)成本居高不下，結(jié)果上又久拖不決，也是一種非正義。程序及時(shí)、處罰迅速、透明高效追求案結(jié)事了、定紛止?fàn)幖词菍?shí)現(xiàn)了司法效益。

（二）訴訟參與方法結(jié)構(gòu)均衡的必要性

訴訟旨在解決社會(huì)上不可避免的糾紛，而糾紛的解決往往寄希望于一個(gè)權(quán)威的仲裁者最終的決斷。仲裁者的權(quán)威主要來(lái)自兩個(gè)方面：專業(yè)性與中立性。專業(yè)性主要由實(shí)體因素保證，而中立性則由程序性因素予以保障。中立性要求從程序設(shè)計(jì)上保證裁判者居中裁決，不偏不倚，且地位高于訴訟兩方以便于指揮訴訟進(jìn)程。訴訟兩方居于法官之下受其指導(dǎo)，原告、被告和裁判者三方組合，形成控、辯、審的均衡三角結(jié)構(gòu)，原被告雙方地位平等、力量大致平衡，而高居其上的法官與訴訟雙方大體保持同等距離，使得結(jié)構(gòu)重心不致偏移。訴訟結(jié)構(gòu)維持控辯平等才能使雙方辯論不會(huì)淪為一方獨(dú)演、一方失聲，讓辯論成為互有攻防、針?shù)h相對(duì)的角力。真理越辯越明，通過(guò)辯論方可無(wú)限接近事實(shí)真相，平等保證了雙方能毫無(wú)顧忌提出有價(jià)值的訴訟材料和意見(jiàn)，讓事實(shí)盡可能回放，讓證據(jù)更有證明力與說(shuō)服力。可見(jiàn)，控辯平等的訴訟結(jié)構(gòu)能為居中裁判的法官創(chuàng)造中立的訴訟環(huán)境，從而為保障判決的正確。

（三）無(wú)罪推定原則在平衡刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的意義

控辯平等的訴訟結(jié)構(gòu)要求以權(quán)利制約權(quán)力，以此反制訴訟結(jié)構(gòu)的不平衡，制約相對(duì)強(qiáng)大、少有界限而又容易濫用的司法權(quán)。就我國(guó)目前刑事訴訟實(shí)踐而言，實(shí)行無(wú)罪推定原則是受追訴的個(gè)人權(quán)利制約國(guó)家公權(quán)的開(kāi)始。無(wú)罪推定原則在平衡刑事訴訟結(jié)構(gòu)方面具有三重意義：第一，從法律上確認(rèn)、從法理上論證個(gè)人與國(guó)家之間的平等關(guān)系。任何犯罪嫌疑人在判決之前應(yīng)為無(wú)罪之人，享受憲法與法律上之基本權(quán)利，以平等訴訟主體身份與國(guó)家司法機(jī)關(guān)平等對(duì)話與交流；第二，法治國(guó)家宣示尊重與保障人權(quán)。無(wú)罪推定既彰顯了法治國(guó)家之人文關(guān)懷，又成為通行各國(guó)的人權(quán)原則與憲法準(zhǔn)則；第三，舉證與證明責(zé)任均由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，犯嫌承擔(dān)說(shuō)明責(zé)任。鑒于司法機(jī)關(guān)擁有特殊權(quán)力和專門技術(shù)手段，且在公民面前擁有絕對(duì)的權(quán)力，理應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任。從無(wú)罪推定原則出發(fā)，犯嫌享有為自身辯護(hù)的天然權(quán)利而不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù)，被告人有權(quán)自愿陳述，但無(wú)義務(wù)自證其罪。

（四）律師在平衡刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的作用

無(wú)罪推定原則要求保障律師的權(quán)利以補(bǔ)強(qiáng)犯罪嫌疑人一方的對(duì)抗權(quán)利。刑事訴訟結(jié)構(gòu)需做到全程平衡，必須賦予律師早期介入權(quán)，而不是遲滯或妨礙律師的早期介入，同時(shí)切實(shí)解決好律師的“會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難、辯護(hù)難”等現(xiàn)實(shí)難題。因此必須從訴訟參與人的基本權(quán)利出發(fā)，在此基礎(chǔ)上衍生出律師的介入權(quán)、辯護(hù)權(quán)、訴訟輔助權(quán)。唯有從制度上完善好辯護(hù)權(quán)的真實(shí)性、充足性，強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)之權(quán)能使其與控訴權(quán)兩相對(duì)抗，建立起一種控訴權(quán)與辯護(hù)權(quán)兩權(quán)大致均衡的權(quán)利體系，刑事訴訟中的抵抗權(quán)和監(jiān)督權(quán)才發(fā)揮作用，控辯平等才成為可能，審判公正才能得到切實(shí)保障。

三、刑事訴訟結(jié)構(gòu)程序正義之實(shí)現(xiàn)

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)奉行強(qiáng)職權(quán)主義的刑事訴訟模式，司法官占據(jù)主導(dǎo)、指揮地位，而犯罪嫌疑人、被告人法律地位存在邊緣化或主體地位弱化的現(xiàn)象，雙方訴訟權(quán)利以及能力處于一種不均等、不平衡態(tài)勢(shì)，訴訟兩造之間形成一種命令———屈從關(guān)系結(jié)構(gòu)。平等虛無(wú)導(dǎo)致正義缺位。為順應(yīng)全球范圍內(nèi)的保障涉訴公民人權(quán)的世界大勢(shì)和履行聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3項(xiàng)之規(guī)定，我國(guó)應(yīng)繼續(xù)大幅變革訴訟結(jié)構(gòu)模式，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利予以強(qiáng)力保護(hù)，對(duì)司法機(jī)關(guān)的職權(quán)進(jìn)行相應(yīng)削弱，從而在我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)中構(gòu)建當(dāng)事人主義與職權(quán)主義交融互動(dòng)的新格局。因此，一套合理、科學(xué)訴訟結(jié)構(gòu)的建立勢(shì)在必行。這套新型刑事訴訟結(jié)構(gòu)必須建立在對(duì)國(guó)家司法權(quán)適當(dāng)制約的基礎(chǔ)上，進(jìn)而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利予以充分保障，從而在發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)程序正義。因此，在刑事訴訟中保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，在國(guó)家司法機(jī)關(guān)之間建立起相互制約、合理制衡的訴訟構(gòu)造，從而有效規(guī)制司法公權(quán)力因權(quán)力失控、恣意造成越權(quán)、侵權(quán)。構(gòu)建我國(guó)刑事訴訟制約結(jié)構(gòu)的基本理論必須使司法權(quán)控制警察權(quán)。司法權(quán)是一種復(fù)合的多種權(quán)力造成的執(zhí)法權(quán)，可以劃分為訴權(quán)(起訴權(quán)、申訴權(quán)、抗訴權(quán))、偵查權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等。控制警察權(quán)必須以權(quán)力制約權(quán)力。制約一詞含有約束、束縛、限制、牽制、制止等多層意義，它通過(guò)對(duì)事物劃定界限、規(guī)定范圍、設(shè)定原則、制造對(duì)象、建立機(jī)制、控制程序、進(jìn)行評(píng)價(jià)等方式表現(xiàn)。在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約，特別是為了防止警察權(quán)的侵權(quán)和越權(quán)行為，對(duì)警察權(quán)進(jìn)行明確限制和嚴(yán)格劃分，使之均勻分配在獨(dú)立行使職權(quán)的不同部門之間，讓權(quán)力相互制衡，從而防止權(quán)力放任。因此訴訟結(jié)構(gòu)的權(quán)利配置必須始終堅(jiān)持“效益、分權(quán)、牽制”三原則，并做到以下幾點(diǎn)。

（一）檢察院監(jiān)督偵查權(quán)

司法權(quán)中的追訴職能有公訴和偵查兩種，分屬于檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)，兩種權(quán)力雖然分設(shè)分立，但就其性質(zhì)而言，兩者卻具有內(nèi)容上的一致性。從程序意義上說(shuō)，偵查是追訴的準(zhǔn)備階段，提起公訴是追訴的實(shí)施階段，終審判決是追訴的實(shí)現(xiàn)階段。就偵查、公訴、審判三者地位或曰關(guān)系而言，偵查權(quán)應(yīng)處于追訴權(quán)的下位，從根本上說(shuō)一切偵查行為均為追訴環(huán)節(jié)作準(zhǔn)備，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的指導(dǎo)、對(duì)偵查行為的控制，究其實(shí)質(zhì)就在于實(shí)現(xiàn)完整的追訴權(quán)，因此追訴權(quán)應(yīng)包含偵查權(quán)。另外，公訴機(jī)關(guān)需要在審判階段承擔(dān)證明被告人有罪的全部責(zé)任，通過(guò)指導(dǎo)偵查過(guò)程、審查偵查材料等“第二次偵查行為”，檢察機(jī)關(guān)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查程序中的問(wèn)題，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查措施，要求其補(bǔ)充證據(jù)材料，對(duì)其偵查活動(dòng)負(fù)責(zé)，雙方分工協(xié)作共同完成追訴職能。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)指導(dǎo)與監(jiān)督刑事案件的偵查，可有效排除外界干擾，迅速查明案件事實(shí)，真正在審判階段為行使追訴職能向庭上展示合法取證的證據(jù)材料，做到“以事實(shí)為依據(jù)，以證據(jù)為支撐”，從而適應(yīng)審判中心主義之要求。

（二）律師監(jiān)督偵查權(quán)

律師在偵查階段的介入權(quán)、訊問(wèn)階段的在場(chǎng)權(quán)是犯罪嫌疑人獲得律師幫助權(quán)的重要組成部分，也是以公民權(quán)合理抵抗司法權(quán)的有力保障。法律賦予律師在偵查階段的介入權(quán)和訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，可有效遏制刑訊逼供和非法取證現(xiàn)象的發(fā)生。律師作為獨(dú)立的第三方既發(fā)揮一定的監(jiān)督作用，又能以其專業(yè)性制約偵查機(jī)關(guān)的不合法行為，這樣既可保證口供的真實(shí)性，又可實(shí)現(xiàn)控辯平等，從而極大地加強(qiáng)與保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。辯護(hù)、控訴兩相對(duì)抗，法院中立裁判，控辯雙方關(guān)系對(duì)等，才可確保在偵查階段落實(shí)訴訟結(jié)構(gòu)中的控辯平等。

（三）法院監(jiān)督偵查權(quán)

公安機(jī)關(guān)掌握豐富權(quán)力資源和多樣化的偵查手段，其偵查權(quán)本身兼具單向性和強(qiáng)制性，而犯罪嫌疑人、被告人被先驗(yàn)地視為追訴的對(duì)象、處于一種被動(dòng)的受管理地位，其應(yīng)有的基本公民權(quán)利較易受到偵查權(quán)的攻擊與侵害。偵查權(quán)的行使缺乏監(jiān)督制約的后果是容易出現(xiàn)越界或越軌的現(xiàn)象，理應(yīng)加以有效控制。由地位中立、利益超脫的司法官對(duì)逮捕行為予以審查，逮捕與否由司法官根據(jù)社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性、辦案必要性之大小予以決定和批準(zhǔn)，可將涉及處分重大人身權(quán)的逮捕權(quán)納入監(jiān)督法網(wǎng)，才能保障公民權(quán)。賦予律師早期介入權(quán)、偵訊在場(chǎng)權(quán)，規(guī)定法院逮捕批準(zhǔn)權(quán)、強(qiáng)制措施決定權(quán)等司法審查權(quán)力，再輔之偵查與羈押場(chǎng)所相分離的制度，公安機(jī)關(guān)的偵查行為將受到律師、法院、司法行政機(jī)關(guān)三方強(qiáng)有力的監(jiān)督制約，三股新介入的外部力量將遏制非法取證行為和口供為王的慣性思維，一整套保障偵查行為合法化的制約機(jī)制才得以形成，控、辯、審三角平衡的訴訟結(jié)構(gòu)方可行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

目前，我國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)尚未能實(shí)現(xiàn)偵檢追訴、司法審查、執(zhí)行獨(dú)立，現(xiàn)行刑事訴訟制度設(shè)計(jì)中沒(méi)有完全踐行控辯平等的司法原則，因此要求檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，做實(shí)做強(qiáng)控訴職責(zé)，全程指導(dǎo)并監(jiān)督公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)，司法審查介入偵查全流程，為控辯平等、法官中立創(chuàng)造條件，如此，方可實(shí)現(xiàn)刑事訴訟結(jié)構(gòu)的制約性與科學(xué)性。一方面，要求控辯平等，讓無(wú)罪推定、不被自證其罪、律師幫助落到實(shí)處，使法官獨(dú)立公正審判得到切實(shí)保障；另一方面，要求刑事訴訟三法司之間建立起分工協(xié)作，既有配合又有制約的多元結(jié)構(gòu)。總之，我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)要實(shí)現(xiàn)程序正義與實(shí)質(zhì)正義，須合理借鑒西方國(guó)家現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)中合理制約的有益經(jīng)驗(yàn)，既可實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)和懲罰犯罪之目的，又可進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)法律訴訟的科學(xué)性與民主化。

作者：李夢(mèng)軒 單位：中國(guó)人民公安大學(xué)