被害人自訴權(quán)行使問(wèn)題研究范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了被害人自訴權(quán)行使問(wèn)題研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)雜志》2014年第三期
1.恢復(fù)性司法的應(yīng)有之義在現(xiàn)代刑事訴訟中，國(guó)家職權(quán)追訴取代了私人追訴，“被害人利益之保護(hù)，乃傳統(tǒng)刑事訴訟程序中最弱的一環(huán)”。然而犯罪之追訴，不僅僅是國(guó)家的利益，也往往是被害人的利益，允許被害人提起刑事自訴，目的不僅是防止起訴裁量權(quán)濫用，更是為了維護(hù)被害人自身的利益。附條件不起訴中被害人享有自訴權(quán)是恢復(fù)性司法的應(yīng)有之義，符合現(xiàn)代刑罰的正義理念。恢復(fù)正義理論所追求的價(jià)值目標(biāo)是在于最大限度地彌補(bǔ)被害人以及社會(huì)所受到的損害，與此同時(shí)鼓勵(lì)犯罪者改過(guò)自新、重返社會(huì)，從而為其重塑一個(gè)感恩、守法的社會(huì)角色。在附條件不起訴中賦予被害人以自訴權(quán)，能夠使被害人尋求一條合理合法表達(dá)訴求的渠道，有利于從根本上化解被害人和犯罪者之間的罅隙，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，彰顯司法文明與進(jìn)步。
2.回應(yīng)型法的發(fā)展趨勢(shì)按照美國(guó)法理學(xué)家P•諾內(nèi)特和P•塞而茲尼克的觀點(diǎn)，法律分為三種類型，分別是壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法。回應(yīng)型法強(qiáng)調(diào)超出形式上的規(guī)則和程序上的公平而邁向?qū)嵸|(zhì)正義的法律體系，并認(rèn)為回應(yīng)型法是法將來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)［3］。附條件不起訴中被害人之所以行使自訴權(quán)，往往是因?yàn)槠鋵?duì)司法機(jī)關(guān)已經(jīng)做出的決定不滿。盡管該決定可能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了程序正義，但仍對(duì)被害人本身的利益造成了實(shí)質(zhì)損害。通過(guò)被害行使自訴權(quán)，可以使司法機(jī)關(guān)重新審視各方的利益訴求，適當(dāng)修正不合理的決定，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。
3.法律邏輯的必然要求附條件不起訴中被害人擁有自訴權(quán)這一點(diǎn)，從附條件不起訴和相對(duì)不起訴的制度邏輯和法理上也可以得到肯定。從犯罪性質(zhì)上講，適用附條件不起訴的犯罪行為比適用相對(duì)不起訴的犯罪行為之社會(huì)危害性及應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任要更嚴(yán)重，因相對(duì)不起訴針對(duì)的是“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的情形，而附條件不起訴針對(duì)的是“涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)”的情形。雖然附條件不起訴和相對(duì)不起訴都是程序性的處分，但毫無(wú)疑問(wèn)附條件不起訴決定更帶有實(shí)質(zhì)性制裁的意義，因?yàn)楸桓綏l件不起訴的未成年犯罪嫌疑人要經(jīng)過(guò)六個(gè)月以上一年以下的較為嚴(yán)格的考驗(yàn)期，若考驗(yàn)不合格，還會(huì)被起訴處理。因而，從“舉重以明輕，舉輕以明重”的法律邏輯和法理上講，如果相對(duì)不起訴制度中的被害人擁有自訴權(quán)的話，那么附條件不起訴制度中的被害人也當(dāng)然應(yīng)擁有自訴權(quán)，否則，刑事訴訟法對(duì)于刑事被害人的權(quán)力配置就有失均衡，有損于附條件不起訴制度中被害人的訴訟權(quán)益。
二、被害人自訴權(quán)的行使對(duì)我國(guó)附條件不起訴制度的沖擊
由上所述，附條件不起訴中被害人之自訴權(quán)是其理應(yīng)擁有的救濟(jì)權(quán)力，被害人自訴權(quán)的行使無(wú)論對(duì)于維護(hù)被害人自身權(quán)益，還是促進(jìn)司法公正都有著重要意義。較之于相對(duì)不起訴，附條件不起訴是更為明顯的有罪不訴，適用附條件不起訴的案件明顯符合定罪處刑的標(biāo)準(zhǔn)。由于法院對(duì)案件的審查更多的是基于“法定原則”，這就意味一旦被害人提起自訴，法院幾乎毫無(wú)疑問(wèn)地會(huì)立案并對(duì)適用附條件不起訴的未成年人定罪判罰，由此決定了被害人自訴權(quán)的行使在維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)也會(huì)不可避免地對(duì)附條件不起訴制度帶來(lái)一定的沖擊。
（一）不利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)未成年人的制度價(jià)值社會(huì)利益或公共利益是公正與效率之外法律所要考慮的另一重要價(jià)值。刑事訴訟中，公訴權(quán)的行使必須符合社會(huì)公眾的整體利益和最大多數(shù)人的普遍期待，而公共利益衡量是對(duì)這種整體利益和普遍期待的分析和判斷。附條件不起訴制度志在“從國(guó)家層面建立一個(gè)對(duì)犯輕罪的未成年人從寬處理的制度”［4］，很好地體現(xiàn)了公共利益原則的價(jià)值。檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，對(duì)某些未成年人實(shí)施的危害不大的犯罪行為附條件不予起訴，以非訴訟的方式追究責(zé)任，同時(shí)附加制裁性義務(wù)對(duì)損害進(jìn)行彌補(bǔ)，可以更有效地保護(hù)當(dāng)事人的利益，最大限度保護(hù)犯罪的未成年人，實(shí)現(xiàn)公共利益。因此，無(wú)論是在被附條件不起訴未成年人的考驗(yàn)期內(nèi)還是考驗(yàn)期滿檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，被害人自訴權(quán)的介入都會(huì)對(duì)保護(hù)未成年人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)造成不利影響。
（二）不利于檢察起訴便宜權(quán)的行使再嚴(yán)謹(jǐn)而全面的法律也不可能涵蓋社會(huì)生活的方方面面，絕對(duì)的起訴法定主義是不現(xiàn)實(shí)的，因而檢察機(jī)關(guān)的起訴便宜權(quán)成為必然。便宜主義著重刑事司法與刑事政策之彈性，擬以合目的性之考量有效運(yùn)用有限之刑事司法資源。附條件不起訴制度，某種意義上正是檢察機(jī)關(guān)起訴便宜權(quán)的產(chǎn)物，附條件不起訴決定的做出，正是檢察機(jī)關(guān)基于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的考量及保護(hù)未成年人之目的從而行使起訴便宜權(quán)的結(jié)果。但檢察機(jī)關(guān)之附條件不起訴決定無(wú)論對(duì)于被害人還是犯罪嫌疑人都不是最終的結(jié)果，被附條件不起訴者面臨著不起訴或者被起訴兩種可能的結(jié)果。若被害人在考驗(yàn)期內(nèi)提起自訴，則檢察機(jī)關(guān)起訴便宜權(quán)的行使將因被害人自訴權(quán)的介入而不得不停止。若檢察機(jī)關(guān)在考驗(yàn)期滿后做出不起訴決定，而此時(shí)被害人提起自訴，則不啻是對(duì)檢察機(jī)關(guān)起訴便宜權(quán)之最大否定。再考慮到檢察機(jī)關(guān)為相對(duì)不起訴案件而付出的社會(huì)調(diào)查、檢委會(huì)討論等等成本，這種情形更是造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。
（三）對(duì)檢察公信力造成不利影響犯罪行為在侵害被害人法益的同時(shí)，也是對(duì)社會(huì)利益和社會(huì)秩序的侵犯。同樣地，加害人在給被害人造成了痛苦的同時(shí)，也給社會(huì)民眾的道德和正義感帶來(lái)了沖擊。基于“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”“、王子犯法，與庶民同罪”等樸素的正義觀，普通民眾更愿意看到“被害人沉冤得雪”和“加害人認(rèn)罪伏法”的結(jié)局出現(xiàn)。被害人即使對(duì)附條件不起訴決定無(wú)異議，民眾的質(zhì)疑尚且不可避免。而在被害人不同意附條件不起訴決定的情況下，更是可能對(duì)民眾樸素的法感情造成較大沖擊，可能導(dǎo)致“和解就是出錢消災(zāi)”、“以錢買罪”、“富人花錢買刑、窮人沒(méi)錢坐牢”等觀念在社會(huì)民眾中形成，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的公信力造成極大危害。如上所述，由于附條件不起訴的適用范圍是“可能判處一年以下有期徒刑”的犯罪，完全符合定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)，若被害人提起自訴，法院很有可能對(duì)適用附條件不起訴的未成年人定罪判罰，這種情形一旦發(fā)生，對(duì)檢察機(jī)關(guān)公信力的影響將是比較嚴(yán)重的。
三、建立科學(xué)合理的被害人自訴權(quán)行使程序
（一）確定被害人行使自訴權(quán)的適當(dāng)節(jié)點(diǎn)被害人行使自訴權(quán)是其法定權(quán)利，但又會(huì)對(duì)附條件不起訴制度帶來(lái)較大沖擊，這使得法律對(duì)被害人自訴權(quán)的頂層設(shè)計(jì)陷入了較為尷尬的境地。因此，最為重要的就是如何通過(guò)設(shè)置被害人自訴權(quán)的行使時(shí)間，將被害人行使自訴權(quán)帶來(lái)的弊端降到最低限度。根據(jù)不同訴訟階段的特點(diǎn)，我們可以將被害人有可能行使自訴權(quán)的時(shí)間劃分為兩個(gè)區(qū)間，一是附條件不起訴決定作出后的考驗(yàn)期內(nèi)；另一是考驗(yàn)期滿，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后。無(wú)論是哪個(gè)時(shí)段，對(duì)附條件不起訴決定有意見(jiàn)的被害人提起自訴，都將會(huì)產(chǎn)生一定的不利影響，這種情況下只能“兩害相權(quán)取其輕”，在二階段之間選擇一個(gè)沖擊較小的時(shí)段設(shè)置被害人之自訴權(quán)。筆者認(rèn)為，允許被害人在考驗(yàn)期內(nèi)行使自訴權(quán)要更為妥當(dāng)。理由如下：
1.對(duì)被害人在考驗(yàn)期滿行使自訴權(quán)觀點(diǎn)的衡量其一，如果被害人之自訴權(quán)在檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴時(shí)就能行使，則按照規(guī)定，之前宣布的附條件不起訴決定即應(yīng)終止，相關(guān)案件材料也應(yīng)移送法院，這一方面影響檢察機(jī)關(guān)作出正式?jīng)Q定的權(quán)威性，另一方面也造成了訴訟資源的較大浪費(fèi)。其二，新刑訴法第273條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只有發(fā)現(xiàn)被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人在考驗(yàn)期內(nèi)“實(shí)施新的犯罪或者發(fā)現(xiàn)決定附條件不起訴以前還有其他犯罪需要追訴的；違反治安管理規(guī)定或者考察機(jī)關(guān)有關(guān)附條件不起訴的監(jiān)督管理規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的”才能終止考察程序，提起公訴，如果在考驗(yàn)期內(nèi)賦予被害人自訴權(quán)顯然也與該條文相悖。其三，諸如相對(duì)不起訴等的救濟(jì)程序一般是在檢察機(jī)關(guān)最終作出正式?jīng)Q定之后，被害人再行使相關(guān)權(quán)利，而宣布附條件不起訴并非檢察機(jī)關(guān)作出的最終決定，因此完全可以待檢察機(jī)關(guān)作出最終的不起訴決定后，被害人再行使自訴權(quán)，如此一方面有利于案件的審查和維護(hù)檢察機(jī)關(guān)作出決定的權(quán)威性，另一方面也有利于節(jié)省訴訟成本，同樣保證被害人的權(quán)利行使。
2.支持被害人在考驗(yàn)期內(nèi)行使自訴權(quán)的理由其一，根據(jù)前文論述，無(wú)論被害人在哪個(gè)時(shí)段內(nèi)行使自訴權(quán)，都會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的便宜起訴權(quán)和公信力造成沖擊，對(duì)檢察機(jī)關(guān)決定的權(quán)威性造成不利影響，如果加上檢察機(jī)關(guān)為附條件不起訴未成年人監(jiān)督考察付出的成本，允許被害人在考驗(yàn)期滿行使自訴權(quán)，顯然還要浪費(fèi)更多的司法資源，造成的沖擊也更大。其二，新刑訴法第273條之規(guī)定與被害人在考驗(yàn)期內(nèi)行使自訴權(quán)并不存在沖突。二者一為檢察機(jī)關(guān)撤銷附條件不起訴決定并提起公訴的情形，其主體為檢察機(jī)關(guān)；一為被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的決定持有異議，而對(duì)自訴權(quán)的行使，因此兩者非但不矛盾，還起到互補(bǔ)的作用。其三，“相對(duì)不訴的救濟(jì)程序也一般放在檢察機(jī)關(guān)最終作出正式?jīng)Q定之后，被害人再行使相關(guān)權(quán)利”的說(shuō)法并不嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)楦鶕?jù)刑訴法關(guān)于相對(duì)不起訴的制度設(shè)計(jì)，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定之后，公安機(jī)關(guān)可以要求復(fù)議、復(fù)核，被害人亦可在收到不起訴決定書(shū)后七日內(nèi)向檢察機(jī)關(guān)申訴，這就意味著即便檢察機(jī)關(guān)作出了不起訴決定，但并非最終正式?jīng)Q定，其仍擁有撤銷不起訴決定而繼續(xù)審查起訴的權(quán)力，刑事追訴權(quán)仍處于檢察機(jī)關(guān)控制之下，公訴程序并未真正終止。因此，上述的說(shuō)法不能成為被害人在附條件不起訴決定后的考驗(yàn)期內(nèi)不得行使自訴權(quán)的理由。設(shè)計(jì)被害人在考驗(yàn)期滿行使自訴權(quán)有利于案件審查的說(shuō)法，也并不正確，因?yàn)榘讣彶樵诟綏l件不起訴決定作出之時(shí)就已經(jīng)基本完結(jié)，亦談不上有利。另外，被害人在考驗(yàn)期滿行使自訴權(quán)反而更加不利于對(duì)被附條件不起訴未成年人的保護(hù)。被附條件不起訴未成年人經(jīng)歷了為期半年到一年的考驗(yàn)期，已飽嘗訴累之苦，也履行了諸如義務(wù)勞動(dòng)、進(jìn)行賠償或者補(bǔ)償?shù)攘x務(wù)，如果因自訴未成年人通過(guò)考察后卻仍面臨著被起訴乃至定罪處刑的境地，將使得本來(lái)旨在保護(hù)未成年人的附條件不起訴制度卻可能加重未成年人的負(fù)擔(dān)，與制度設(shè)計(jì)的目的背道而馳。更何況，根據(jù)司法實(shí)踐，被附條件不起訴者為了能夠使自己最終順利通過(guò)考察而不被起訴，往往會(huì)在被害人損失范圍內(nèi)作出賠償后再進(jìn)行補(bǔ)償，抑或說(shuō)是超額賠償，若最終仍被起訴，被害人多付出的這部分是否可以追回①？是否應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)來(lái)追回以及追回的可能性有多大？這些都是不得不面對(duì)的問(wèn)題。因此，根據(jù)兩害相權(quán)取其輕的原則，無(wú)論是從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度，還是從當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的角度來(lái)看，允許被害人在考驗(yàn)期內(nèi)行使自訴權(quán)都要更為適當(dāng)。
3.應(yīng)將被害人自訴權(quán)之行使限制在緊鄰附條件不起訴決定作出后的一段時(shí)間內(nèi)雖然將被害人之自訴權(quán)設(shè)計(jì)在考驗(yàn)期內(nèi)更為妥當(dāng)，但這并不意味著被害人的自訴權(quán)可在考驗(yàn)期內(nèi)任意行使。為最大可能實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值并節(jié)約司法資源，應(yīng)將被害人自訴權(quán)行使的時(shí)間區(qū)間盡可能限制在緊鄰附條件不起訴決定作出后的一段時(shí)間內(nèi)，如可規(guī)定被害人對(duì)附條件不起訴決定不服的，可在附條件不起訴決定做出后七日內(nèi)向法院提起訴訟。這樣，能夠督促被害人盡快行使救濟(jì)權(quán)，而不致被附條件不起訴的未成年人長(zhǎng)期處于懸而未決的境地，也有利于檢察機(jī)關(guān)盡快開(kāi)展對(duì)未成年犯罪嫌疑人的考察工作及避免浪費(fèi)司法資源。事實(shí)上，在有附條件不起訴、暫緩起訴等類似制度的國(guó)家和地區(qū)，在設(shè)置被害人之救濟(jì)權(quán)時(shí)，一般都將被害人自訴權(quán)的行使限制在附條件不起訴決定（暫緩起訴決定）作出后的一段時(shí)間內(nèi)。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第256條規(guī)定：“告訴人接受不起訴或緩起訴處分書(shū)后，得于七日內(nèi)以書(shū)狀敘述不服之理由，經(jīng)原檢察官向直接上級(jí)法院檢察署檢察長(zhǎng)或檢察總長(zhǎng)申請(qǐng)?jiān)僮h?！?/p>
（二）擴(kuò)大被害人行使自訴權(quán)的內(nèi)涵范圍除了確定附條件不起訴被害人行使自訴權(quán)的適當(dāng)節(jié)點(diǎn)之外，還應(yīng)賦予被害人對(duì)附條件不起訴的否決權(quán)，設(shè)置“被害人同意”為適用附條件不起訴的必要條件，擴(kuò)大被害人行使自訴權(quán)的內(nèi)涵范圍。在刑訴法的修改過(guò)程中，就有意見(jiàn)提出將“取得被害人諒解”作為適用附條件不起訴的條件之一，如果被害人對(duì)被告人不諒解，不利于化解社會(huì)矛盾。但考慮到附條件不起訴制度主要著眼于從國(guó)家層面建立一個(gè)對(duì)犯罪的未成年人從寬處罰的制度，所以沒(méi)有將“取得被害人諒解”作為適用附條件不起訴的前提條件。但這并不意味著被害人之意見(jiàn)無(wú)足輕重，被害人的意見(jiàn)仍應(yīng)是決定是否適用附條件不起訴的重要參考。相比較未成年犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，被害人是弱勢(shì)群體，在注重保護(hù)未成年人的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)把對(duì)被害人的權(quán)益保護(hù)放在更加重要的位置。正義并不是被告人的專利，被害人也有請(qǐng)求正義的權(quán)利。新刑訴法規(guī)定，如果犯罪嫌疑人對(duì)附條件不起訴決定有異議，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定，而沒(méi)有賦予被害人否決附條件不起訴的權(quán)利，這是當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利不均衡的表現(xiàn)。只有賦予被害人對(duì)附條件不起訴的否決權(quán)，才能更好地保護(hù)被害人的合法權(quán)益，突出對(duì)國(guó)家公權(quán)力行使的制約，以及各方訴訟主體之間的均衡［5］。從其他國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定看，有相當(dāng)國(guó)家和地區(qū)都將被害人之同意作為適用暫緩起訴、附條件不起訴的決定性條件。如我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的刑事訴訟法規(guī)定，暫緩起訴的條件是“經(jīng)嫌犯、輔助人、曾在提出檢舉時(shí)聲明欲成為輔助人且具有正當(dāng)性成為輔助人之檢舉人及為成為輔助人之被害人同意”②。因此，附條件不起訴決定的作出原則上應(yīng)以被害人的諒解為前提，在被害人堅(jiān)決不同意對(duì)犯罪嫌疑人適用附條件不起訴的情況下，應(yīng)做好風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作，慎重適用附條件不起訴。
四、完善附條件不起訴的監(jiān)督制約機(jī)制，減少被害人行使自訴權(quán)的可能性
如上所述，無(wú)論在哪個(gè)時(shí)段，被害人自訴權(quán)的行使都會(huì)對(duì)附條件不起訴制度造成一定沖擊。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)未雨綢繆，在合理合法范圍內(nèi)盡可能減少被害人行使自訴權(quán)的可能性。司法人員應(yīng)充分尊重被害人的程序參與權(quán)，在附條件不起訴決定作出之前做好檢調(diào)對(duì)接工作和釋法說(shuō)理工作，充分聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，盡可能促成當(dāng)事人的和解和被害人的諒解。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立聽(tīng)證機(jī)制，對(duì)擬附條件不起訴的案件，在作出決定之前應(yīng)召集公安機(jī)關(guān)案件偵辦人、社會(huì)調(diào)查員、心理專家、被害人及其法定人和訴訟人、未成年犯罪嫌疑人所在學(xué)校、社區(qū)、單位或其他未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)的代表、有關(guān)人大代表、政協(xié)委員以及檢察機(jī)關(guān)聘任的人民監(jiān)督員和特約檢察員會(huì)同未成年犯罪嫌疑人及其法定人和辯護(hù)人一起，在聽(tīng)取各方意見(jiàn)和理由的基礎(chǔ)上，決定是否對(duì)未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴。另一方面，在擬適用附條件不起訴但被害人有異議的情況下，可借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的做法，在設(shè)置考察條件時(shí)，一般要對(duì)被附條件不起訴人附加必要的對(duì)被害人進(jìn)行物質(zhì)和精神慰藉的義務(wù)，并讓被害人充分知曉這一情況。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第253條之二規(guī)定，“檢察官為緩起訴處分者，得命被告于一定期間內(nèi)遵守或履行下列各項(xiàng)事項(xiàng)：一、向被害人道歉；二、立悔過(guò)書(shū)；三、向被害人支付相當(dāng)數(shù)額之財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)上之損害賠償；……”我國(guó)澳門(mén)地區(qū)刑事訴訟法第263條也規(guī)定，可以對(duì)暫緩起訴的嫌犯施加的強(qiáng)制命令和行為規(guī)則包括對(duì)受害人作出損害賠償、給予受害人適當(dāng)之精神上滿足等。
作者：吳應(yīng)甲單位：廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院