本站小編為你精心準備了刑法競合與環境法論文參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、環境法與刑法競合的處理原則之爭

由于學界對環境法與刑法競合的問題關注較少，當兩者發生競合時，是應當優先適用刑法還是優先適用環境法，尚沒有專門的論述。鑒于環境法屬于行政法，因此透過行政法與刑法之間的競合問題，可以折射出環境法與刑法之間的競合問題。關于如何處理行政法與刑法之間的競合問題，理論上存在三種不同的主張。

（一）處理行政法與刑法競合的三種不同主張1．刑法優于行政法原則一些學者認為，當同一違法行為既滿足行政法規范又符合刑事法律規范，且兩者的界限不清時，原則上應優先適用刑事訴訟程序解決行為人的責任問題。學者們提出刑事優于行政法的根據有三：其一，中國有“刑事先理”的傳統法律文化。“刑事優于行政”不僅是學界近乎一致的共同認識和司法實務部門的通行做法，而且得到了各地各行業系統規范性文件日益明確的肯認。[3]其二，刑法的位階通常比行政法的位階高。刑法是由全國人大制定的國家基本法律，而行政法大多是由全國人大常委會制定，所以前者的法律效力優于后者，在適用時自然應當適用位階較高的法律。[4]三，刑事違法比行政違法給社會造成的危害更嚴重，侵犯了更重要的社會利益，理論上應優先消除刑事不法的影響，恢復被破壞的刑事法律關系。[5]并且刑事訴訟程序比行政處罰程序更為嚴格，它的證據要求也比行政訴訟程序的要高，因此應優先適用刑法。2．行政法優于刑法的原則一些學者主張，刑法是保障法，刑法的介入要遵循最后手段原則，要符合刑法的謙抑精神，因此當刑法與行政法競合時，應優先適用行政法。具體而言，隨著社會的發展，司法理念也在不斷的變化，刑法謙抑原則的提出，恢復性司法理念的逐漸擴展，促使立法者與司法者也認識到，對于一般社會規范可以調整的社會關系，應盡量少動用刑法。《刑法》第201條第4款規定：“有第一款行為，經稅務機關依法下達追繳通知后，補繳應納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責任?！边@里所說的“不予追究刑事責任”就是指經過行政處罰的不再追究刑事責任。另外，根據立法法規定，全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會在立法權限上雖有差異，但是刑法與行政法具有同等的法律效力。3．并合適用原則一些學者認為，行政違法與刑事違法的雙重屬性決定了一個行為既要承擔行政責任，又要承擔刑事責任，不論是“以罰代刑”還是“以刑代罰”的處理都是不妥的。行政處罰與刑事處罰的輕重程度不同，刑事處罰沒有解決的部分可以交由行政法來處罰，彌補了刑事處罰的不足，使犯罪行為得到了全面的懲治。這是因為行政犯罪具有行政違法和刑事違法的雙重屬性，由此決定了其既要承擔行政責任，又要承擔刑事責任。這是行政犯罪區別于刑事犯罪和一般行政違法行為的特殊之處。因此，在實現行政犯罪的法律責任時，既要實現刑事責任，又要實現行政責任，兩者不能相互代替。不論是“以罰代刑”還是“以刑代罰”，都違反了行政犯罪的雙重責任原則。[6]因此，當刑法與行政法競合時，應比照刑事責任與民事責任競合的處理原則，同時追究刑事責任與行政責任。

（二）法條競合與責任競合之間的差異要解決刑事違法與行政違法競合的處理原則，必須先明確法條競合與責任競合之間的差異。法條競合系指同一犯罪行為，因法規之錯綜關系，同時有數法條可以適用，乃依一般法理擇一適用之。法條競合分為特別關系、吸收關系、補充關系、擇一關系等四種情形。特別關系是指數個競合之處罰條文處于普通法與特別法之關系，即處于特別法排斥普通法之關系。其主要是基本犯罪類型與加重、減輕犯罪類型之間被承認。如過失致人死亡罪與交通肇事罪、重大安全責任事故罪等特殊領域的過失致人死亡罪之間的關系；詐騙罪與合同詐騙罪、信用卡詐騙罪等特殊詐騙罪之間的關系。吸收關系是指競合之處罰條文處于全部法排斥部分法之關系，即二個以上競合之罰條，于構成要件之評價上，處于一方吸收他方之關系。如使用偽造貨幣行為，當然包含詐騙行為在內，即該罪當然包括詐騙罪在內，因此使用偽造的貨幣罪當然吸收詐騙罪。補充關系是指數個競合之處罰條文處于基本法與補充法之關系，即基本法排斥補充法之關系。擇一關系是指數個競合之處罰條文處于排他關系，即性質上無關并立之規定，在適用其中之一處罰條文后，則排除其他條文之適用，并非如補充關系具有主從關系。[7]責任競合是指同一違法行為由于法律的不同規定而產生兩種或兩種以上訴因，導致當事人得依不同的法律，可能同時承擔不同的法律責任的情況。[8]責任競合既可以發生在同一法律部門內部，又可能發生在不同法律部門之間。例如，甲去商場買電熱毯，但商場交付給他的是一個有瑕疵的電熱毯，導致甲因漏電觸傷，甲既可以向商場主張侵權責任，又可以主張違約責任，兩個責任都屬于民事責任的范疇，都屬于私法領域的責任，為避免重復評價，這兩種責任不能同時追究，只能追究其一，這就是發生在同一領域內的責任競合。民事責任、行政責任與刑事責任之間的競合就是不同法域內的責任競合。刑事違法與行政違法的競合，以行為的雙重違法性為前提，即同一事實行為既違反行政法規范，又違反刑法規范，產生行政違法性和刑事違法性的雙重違法性，兩者屬于不同的法律部門，符合責任競合的基本內涵。[9]在責任競合的場合，是適用一個法規，承擔一種責任，還是適用數個法規，承擔數種責任，依競合的類型不同而有異。同種法域內的責任競合，只承擔一種責任，如民法領域內的侵權責任與違約責任的競合，受害人只能選擇舉張一種賠償責任；不同法域之間的責任競合，往往要同時承擔兩種責任。如刑法與民法分屬不同法域，一個屬于公法域，一個屬于私法域。當一個行為既構成犯罪，又侵害了被害人的權益時，行為人就要承擔兩種責任，根據私法補償受害人的損失，根據公法接受刑事處罰。[8]比較法條競合與責任競合，不難發現兩者既有相似，又有差異。法條競合與責任競合有如下相同點：（1）無論在法條競合還是在責任競合的場合，行為人只實施了一個不法行為，而不是實施了數個不法行為；（2）一個不法行為同時符合數個法規的規定。法條競合與責任競合有如下差異：（1）法條競合是一個法律部門或同一法律內部相異法規之間的競合；責任競合既可以是同一法律部門內部各法條之間的競合，也可以是不同法律部門之間法律規范的競合；（2）法條競合的處理原則是特殊法優于普通法、重法優于輕法，處理結果只能適用一個法條；而責任競合由于可能侵害了不同的法益，產生不同的訴因，因而可能要承擔兩種責任。

二、環境法與刑法競合的處理原則之我見

（一）環境法與刑法競合的類型要解決環境行政違法與刑事違法競合的處理原則，必須先澄清其競合類型。如果是法條競合，則只能按照普通法優于特別法，或重法優于輕法的原則，承擔一種責任；如果是責任競合，則還可進一步明確是同一法域內的責任競合還是不同法域間的責任競合，才能確定其處理原則。在筆者看來，環境行政違法與刑事違法是同一法域內的責任競合。首先，環境行政違法與刑事違法之間的競合不是法條競合。法條競合通常是指一個部門法內部的兩個法規之間的交叉重疊，不同部門法的法規之間的交叉重疊不可能是法條競合，如合同詐騙罪與詐騙罪都是刑事法內的兩個罪名，這兩個法規的競合就是法條競合。環境行政法和刑法，一個是行政法，另一個是刑事法，屬于不同的法律部門，不屬于法條競合。其次，環境行政法與刑法之間的競合屬于同一法域內的責任競合。一國的法律可以劃分出調整“私人關系”的私法域和調整“公共關系”的公法域。如《合同法》和《侵權責任法》都是調整公民之間、法人之間或公民與法人之間的民事權利義務的法律，都屬于私法域，而《治安管理處罰法》與《道路交通管理法》都是調整社會秩序的法律，都屬于公法域。刑法與環境法雖然屬于不同的法律部門，但都是規范國家管理社會的法律，法律關系的主體之間不是平等關系，而是管理與被管理的關系，因而都屬于公法域。

（二）環境法與刑法競合的處理原則既然環境法與刑法之間的競合是同一法域內的責任競合，就只能按這種競合來處理。1．原則上只承擔一種責任既然環境行政法與刑法是同一法域內的責任競合，原則上只適用一種法律，承擔一種責任。如果行為有罪就適用刑法，無罪就適用環境法，兩者原則上不能同時適用；否則，就進行了重復評價，對被告人是不公平的，也有違法律的本質。因為同一違反行政管理秩序的行為面臨2次國家公權力的追問與處罰，可能違反“一行為不二罰”的原則。[10]行政責任和刑事責任都是具有國家公權力的管理或干預性質的責任，行政責任針對的是行政違法行為，而刑事責任針對的是犯罪行為。與行政違法行為相比，犯罪行為對社會的危害性更大，因此在行政責任和刑事責任的適用上存在一定的層級關系，而且刑事責任和行政責任的具體內容存在差異。此外，行政執法機關在依法查處違法行為的過程中，發現違法事實涉及的金額、違法事實的情節、違法事實造成的后果等，涉嫌構成犯罪，依法需要追究刑事責任的，必須依法向公安機關進行移送。不應該將應當移送司法機關作為刑事案件處理的案件只作一般行政違法案件給予行政處罰而結案。[11]因此，對一個環境違法行為，要么承擔刑事責任，要么承擔行政責任，原則上不能讓行為人同時承擔兩種責任。2．當環境法與刑法界限清晰時遵循“刑法優先”的原則刑法規定的15個環境犯罪都是行政犯罪，要以違反環境保護法為前提。更言之，環境刑事違法的行為一定也是環境行政違法行為。對這種競合，應當遵循刑法優先的原則?！缎姓幜P法》第7條第2款規定：“違法行為構成犯罪，應當依法追究刑事責任，不得以行政處罰代替刑事處罰?！庇纱丝芍?，當一個環境違法行為已經明確達到犯罪的重度，環境行政執法機關就應遵循“刑法優先”的原則，將案件移送公安司法機關處理。3．當環境法與刑法的界限不清時遵循“環境法優先”的原則由于最高司法機關和公安部的努力，在絕大多數情況下，環境違法行為的性質不難判定。但如前所述，由于環境法與刑法的調整界限存在模糊地帶，行為的性質難以判定，以致應適用刑事處罰還是適用行政處罰舉棋不定。對這種情形，我們認為應遵循“環境法優先”的原則，即優先考慮根據環境法適用行政處罰。其理由有三點。其一，這是有利于被告原則的自然演繹。在有罪與無罪之間或罪重與罪輕之間存在疑問時，從保護人權的角度著眼，法律采納了有利于被告原則。由于立法的原因導致環境行政法與刑法的界限不清，致使一個環境違法行為到底是行政違法還是刑事違法出現疑問時，自然應當按照有利于被告的原則，優先考慮適用行政處罰。其二，刑法是環境法的保障法，并且它們之間互相協調，共同構筑防范犯罪的法律堤壩，實現防范犯罪之目的，刑法只是抗制犯罪的最后手段。[12]也就是說，只有當環境法無法有效控制違法行為之時，才能動用刑法，優先適用環境法符合刑法是保障法的性質。其三，刑法具有多方面的“副作用”，如可牽連無辜、可能給犯罪人冠以“罪犯”的標準。報應式地、剛性地適用刑法已經不再適應社會現實，一味地用刑法懲治犯罪人，不但沒有起到教育被告的作用，反而會讓被告人一輩子背著“犯人”的標簽，對他的一生造成很大的負面影響。因此，當環境法與刑法兩者的界限不清時，應優先考慮適用環境行政處罰措施。4．補充適用環境法的原則一般而言，行政責任與刑事責任有共通之處，刑事處罰與行政處罰同為公法上建立并維護法律秩序所采取之制裁手段。所以，同一行為既經較重的刑罰手段制裁，自無重復使用較輕的行政處罰予以制裁之必要。[13]換言之，只要行政責任和刑事責任的性質相似，刑事責任就可以吸收行政責任，如罰金和罰款同時存在時，刑罰可以吸收行政處罰，因而行為人承擔刑事責任后一般不再追究行政責任。①但行政處罰的手段較刑罰更為豐富，兩者在處罰目的上并不完全重疊，主要體現在資格罰（行為罰）上。因此，基于特定行政目的之實現，在個案中存在需要行政處罰做必要之補充的可能。[14]例如依照《環境保護法》第60條規定：企業事業單位和其他生產經營者超過污染物排放標準或者超過重點污染物排放總量控制指標排放污染物的，縣級以上人民政府環境保護主管部門可以責令其采取限制生產、停產整治等措施；情節嚴重的，報經有批準權的人民政府批準，責令停業、關閉。如果企業的排污行為既構成刑法規定的污染環境罪，又符合《環境保護法》第60條的規定，則既要處以罰金，又需要責令停業、關閉。很明顯，在這種情況下，企業在承擔刑事責任后，仍需要承擔行政責任，因為“罰金”和“責令停業、關閉”是兩種性質和內容完全不同的處罰措施，如果因對企業給予了刑事上的罰金處罰，就不再令其停業、關閉，顯然不利于保護環境，也不利于警示其他的排污企業。由此可知，環境法與刑事競合時，只承擔一種責任只是一般性的原則。在原則之外往往不例外，當環境行政處罰不能被刑事處罰完全包容或吸收時，需用補充適用行政處罰。

作者：魏漢濤鄧有靜單位：昆明理工大學法學院