本站小編為你精心準備了人道主義的國際法闡述參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、《聯(lián)合國憲章》對人道主義干涉的相關規(guī)定

其實，《聯(lián)合國憲章》并沒與明確禁止人道主義干涉，而是為成員國使用武力設立了實際標準。然而，對于我們而言，我們必須要考慮到第2條第4款（這款反映了禁止使用武力原則），它申明：各會員國在其國際關系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領土完整或政治獨立。只有在兩種例外的情況下，《聯(lián)合國憲章》允許成員國在國際關系中使用武力。而人道主義干涉是否可以被列入這兩種情形，是非常值得懷疑的。首先，成員國有自衛(wèi)的權利，第51條規(guī)定，聯(lián)合國任何會員國受到武力攻擊時，在安全理事會采取必要辦法，以維護國際和平及安全之前，本憲章不得認為禁止行使單獨或集體自衛(wèi)之自然權利。

其次，是第七章的集體安全機制，表現(xiàn)在“安全理事會如認第四十一條所規(guī)定之辦法為不足或已經(jīng)證明為不足時，得采取必要之空海陸軍行動，以維持或恢復國際和平及安全。此項行動得包括聯(lián)合國會員國之空海陸軍示威、封鎖及其他軍事舉動”。然而，古典的人道主義干涉似乎既不是自衛(wèi)情況，也沒有依據(jù)第七章的規(guī)定。有些學者聲稱，基于自衛(wèi)的人道主義干涉是合法的，但是，當我們看到一個國家以保護被干涉國公民的人權為由，進行的人道主義干涉的案例時，卻發(fā)覺事實并非如此。

第2條第4款的另一個例外即第七章的集體安全機制，它也沒有被稱為古典人道主義干涉。憲章第39條指出，“安全理事會應斷定任何和平之威脅、和平之破壞或侵略行為之是否存在，并應作成建議或抉擇依第四十一條及第四十二條規(guī)定之辦法，以維持或恢復國際和平及安全?！奔次唇?jīng)安理會的同意不得使用武力，包括以人道主義干涉的名義行動。在大多數(shù)情況下，侵犯公民人權通常不會構成第七章的對國際和平與安全的威脅，但卻推動著一個國家或國際集團采取單方面軍事行動。然而，非法的單方面行動如果經(jīng)安理會集體決策就有可能被法律所允許，強制性的人道主義干涉并沒有被憲章本身和先前經(jīng)驗所排除，當安理會認為一國國內(nèi)內(nèi)發(fā)生了大規(guī)模、持續(xù)性的侵犯人權事件，對和平與安全構成了威脅，便可依第七章規(guī)定，授權采取強制措施?？傊覀兛梢哉f，人道主義干涉的權利并未被納入以條約為基礎的國際法。然而，因為國際法并不局限于條約的文本，我們現(xiàn)在需要研究現(xiàn)有的或新出現(xiàn)的國際習慣法。

二、人道主義干涉與當代習慣國際法

許多學者聲稱，人道主義干涉已經(jīng)作為習慣法規(guī)則存在，或者即將成為一種新近的規(guī)范?，F(xiàn)在，我們將試圖分析，以當代世界政治舞臺為參照，這個假設是否在嚴密的法律審查后仍然成立。

在國家實踐中，法律不是靜態(tài)的，而處于不斷發(fā)展中。布朗利已經(jīng)列出習慣法的要素（可參見國際法院規(guī)約第38條），即各國在國際關系中長期形成的，類似的、普遍性的做法。此外，將這些行為視為國家在國際實踐中必須遵循的，有法律拘束力的行為規(guī)范。被大多數(shù)國家視為人道主義干涉的行為是否符合國際習慣法的要求，是值得懷疑的。當然，自1945年以來，我們已經(jīng)注意到人權的保護已經(jīng)越來越受重視，有幾個實例表明，一些國家已準備將人道主義干涉作為不得已的最后手段加以確立。這兩個實例特別重要，并常被人道主義干涉理念的倡導者利用，稱其為人道主義干涉符合國際習慣的證據(jù)。然而，我們應當看到，他們對這些案件的看法并沒有說服力。首先，1990年夏天，西非國家（西非經(jīng)濟共同體）對利比里亞進行干涉，試圖制止利比亞發(fā)生的內(nèi)戰(zhàn)（從而結束那里發(fā)生的駭人聽聞的侵犯人權事件）。西非國家經(jīng)濟共同體的這一行動沒有經(jīng)聯(lián)合國安理會授權，但兩年后，聯(lián)大正式給予了支持，并且西非國家的這一行動，很少甚至沒有受到國際社會的反對。事實上，據(jù)現(xiàn)在看來，這項行動是一個地區(qū)的維和演習，而不能作為人道主義干涉的形式來加以確認。

其次，1991年4月，由美國領導的西方多國部隊實行聯(lián)合干涉，在伊拉克北部設立了安全區(qū)以保護大量從伊拉克逃往土耳其和伊朗的庫爾德難民。安理會于1991年4月5日通過的688號決議通常被認為是這次干涉行動的法律依據(jù)。多國部隊也一再聲稱他們的干涉行動與該決議相吻合。有些學者也認為庫爾德地區(qū)大規(guī)模地侵犯人權已明顯地構成對和平的威脅或破壞之情勢。然而，688號決議譴責了在伊拉克許多地方包括最近在庫爾德人居住區(qū)人民受壓迫，以致威脅該地區(qū)的國際和平與安全的情況。然而，該決議沒有提到《聯(lián)合國憲章》第七章，也沒有提及任何集體強制措施，更沒有明確授權或同意多國部隊的軍事干涉。

因此，各國在實踐中主張的人道主義干涉的例子是不能令人信服的。此外，一個非?，F(xiàn)實的原因，用武力對抗一國的領土完整與侵犯一國的國家主權間的區(qū)別變得模糊不清。不僅是戰(zhàn)略，也是后勤和軍事上的原因，因為這個原因，對憲章采取這樣的理解也似乎是恰當?shù)?。最后，應當指出，國際法院似乎也認為人道主義干涉在國際法上不具有合法性。1986年，國際法院拒絕承認，美國以保護人權為由對尼加拉瓜的行動是人道主義干涉。正如Dinstein指出，對于那些主張人道主義干涉沒有法律依據(jù)的陣營來說，國際法院是聯(lián)合國權威的法律機構。人道主義干涉的規(guī)范可能是一個理想的目標。然而現(xiàn)行的障礙還阻止著我們承認人道主義干涉的合法性。

三、實施人道主義干涉應符合的條件

因此，禁止使用武力原則以及不干涉內(nèi)政原則，是人道主義干涉成為習慣權利的嚴重障礙。不過，我想同意薩克林的觀點，認為這些原則并不是一成不變的，通過各國的實踐，這些原則意義可能會隨時間而改變。為了克服這些障礙，他說，人道主義干涉的新興規(guī)范必須適應這些學說，或者能夠符合國際法的要求。各國政府和學者提出了一些實質(zhì)性和體制性的先決條件，來以緩和的方式使各國接受人道主義干涉的權利。圍繞這些因素，最終可能形成習慣規(guī)范。最權威的目錄之一可以追溯到1974年，在國際法協(xié)會上制定的的文本，以下是該文本的部分引用：1．人道主義干涉必須基于大規(guī)模、持續(xù)的侵犯人權的情形已經(jīng)出現(xiàn)或即將發(fā)生。2．只有在各種和平努力宣告失敗后，才能訴諸人道主義干涉，即遵循“救濟耗盡”原則。3．任何干涉開始前，潛在的干預者必須將行動提交到安理會。4．人道主義的動機應該是壓倒一切的，而有關的政治、經(jīng)濟或意識形態(tài)的考慮，根本不存在或明顯地完全處于從屬地位。5．對被干涉國的權力結構的政治影響應限于最低程度。如，不超出為保護行動的目的絕對必要的程度。6．干涉者必須盡快完成特定的干涉目的。7．干涉者必須使用最少的必要強制措施，以實現(xiàn)其特定的有限目的。8．所有可能的干涉者必須設法獲得公認政府的干涉邀請，并在其后配合政府的認可。9．在干涉前，干預者必須提請安全理事會，以告知將采取人道主義干預的地方。10．由聯(lián)合國進行干涉區(qū)域組織的首選，由區(qū)域組織進行干涉是一組國家或個別國家的首選。11．在干涉前，干涉者必須提供一個明確的最后通牒或“強制性需求”，使有關國家認為應采取積極的行動改善人權的侵犯事件。12．任何干涉者不遵守上述標準，應視為違反了和平，從而可援引聯(lián)合國憲章第七章。遵循這些原則，可能是國家在未來的國際實踐中的做法，并按照聯(lián)合國秘書長科菲•安南的意見。1999年4月，他在聯(lián)合國人權委員會上說：“新興緩慢，但我很確信，這些是對少數(shù)民族的暴力鎮(zhèn)壓的國際準則，必須優(yōu)先考慮國家主權原則”。這是否是可有期待的想法，抑或是另一個規(guī)則“訴諸戰(zhàn)爭權”的苗頭，都將留給日后分析揭曉。

四、結論

國家主權和人權的關系問題，既是一個極其復雜的理論問題，又是一個非?，F(xiàn)實的實踐問題。數(shù)百年來，人道主義干涉在功過是非、合法與否的爭論當中曲折前行。盡管關于人道主義干涉的合法性的爭論一直沒有停止，盡管中西方都有學者認為人道主義干涉的合法性是有據(jù)可依的，但是人道主義干涉與國際法基本原則和《聯(lián)合國憲章》的沖突是不能避免的，只有在聯(lián)合國安理會的授權之下的集體人道主義干涉才具有合法性。相信在今后的國際人權法的實踐當中，人道主義干涉不會銷聲匿跡。因此一味的對其進行批判和否定不能解決任何問題，注意辨別人道主義干涉的不同形式，不斷完善對人道主義干涉的法律規(guī)制設計，將其導入合法化、規(guī)范化的軌道才是當務之急。只有如此，才能更好的保護人權，維護國家利益和世界和平。

作者：孟璐單位：哈爾濱工業(yè)大學法學院