本站小編為你精心準備了沉默權制度在刑事訴訟中的構建參考范文，愿這些范文能點燃您思維的火花，激發您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

當前，學者們關于沉默權的研究已經非常成熟，出現了許多相關著作，對該問題主要存在三種觀點:第一是肯定說，第二種是否定說，第三是中立說。有的學者認為，在我國目前法治大環境的背景下，為沉默權的實行營造了有利條件，為了沉默權的應用提供了指導;但是，有的學者卻認為:“針對我國當前的社會現狀，引入沉默權制度并不適宜，主要的原因在于我國往往對集體權利過于重視，對于個人權利重視程度不夠所引起的。我國的立法宗旨指導理念是“穩定壓倒一切”;因為我國的訴訟模式是大陸法系國家普遍貫徹的職權主義，導致被告人的權益很難得到保障。此外，由于當前我們國家偵查資源的有限性以及辯護制度的不健全等，所以在我們法律中引入“沉默權”制度往往不能適應實踐的發展和要求。近年來，有的學者主張從新的角度和立場來認識沉默權制度，不贊同過去對沉默權單獨的否認或肯定，應當將沉默權制度置于整個時代司法背景中來進行觀察，認為沉默權所產生的不利影響往往可以借助于一些新的制度來予以化解。盡管“沉默權”一直以來都是學者們探討的熱點話題，但是對該問題的研究仍有許多不足之處。新刑訴法雖然將“尊重和保障人權”這一憲法權利入法，但是并沒有在法律條文中對沉默權的內容進行全面的闡述，也未對沉默權存在所帶來的利弊進行分析。因此，本文立足于我國司法近況，對在我國建立沉默權制度作出利弊分析，從而進一步對建立適合我國國情的沉默權制度作出設想。

一、沉默權的基本內容

(一)沉默權在英國的起源17世紀時，英國的星座法院在審理約翰•李爾本案件期間，由于被告人拒絕進行法庭宣誓，法院判處被告人蔑視法庭罪。隨著后來議會的掌權，認為星座法院關于該案的判決是荒謬、錯誤的，從此之后就廢除了在案件審理之前強迫被告人宣誓的制度，原因是:任何人均不能被人強迫說出自己有罪的言論，之后，被告人的沉默權作為一種公民的基本權利逐步得到確立，發展成為刑事訴訟中的基本規則。

(二)沉默權在美國的確立與發展美國是沉默權制度應用最為普遍和成熟的國家，沉默權制度在美國法律體系中有著重要的位置，被寫入美國的憲法之中。關于美國的沉默權制度，其中最為著名的當屬“米蘭達規則”，該規則的要求是警察對犯罪嫌疑人逮捕之后，在對其進行詢問之前，應當明確告知其有權保持沉默，可以對詢問的問題不予回答，否則該犯罪嫌疑人的陳述將會成為對其不利的證據，并且應當明確告知犯罪嫌疑人有權聘請律師，如果其沒有經濟能力聘請律師，警方將會免費為其提供。無論在何種情形下，警察都應當對犯罪嫌疑人明確上述內容，否則取得的證據將失去價值，不能作為證明案件事實的材料。從中能夠看出，美國很注重沉默權制度的實際應用來保護犯罪嫌疑人的合法權益，此外，只要警察傳達了“米蘭達規則”基本精神，措辭的變化等對警告的有效性不產生影響。

(三)日本關于沉默權的規定日本法系屬于大陸法系的一部分，在訴訟模式上采用的是”職權主義”。有關沉默權的規定也不同于英美法系國家，因此有必要單獨介紹。《日本憲法》第38條規定:“不得強迫任何人作不利于自己的供述”，其《刑事訴訟法》第198條第二款規定:“在進行前項調查時，應當預先告知被告人沒有必要違反自己的意思進行供述的意旨。”第311條第一款規定:“任何人可以始終沉默或對每個質問拒絕供述。”

二、沉默權制度的利弊分析

(一)沉默權制度的優點1．有利于確立現代刑事訴訟模式。現代意義上的刑事訴訟模式不同于以往的糾問式訴訟模式，更加注重控方和辯方地位的平等。由于司法主體及其職能一體化趨勢的加強，引起了司法的專斷以及被告人的訴訟客體地位，該種訴訟在力量上存在的很大的懸殊，有著很強的極端性。確立沉默權制度不僅能夠改變以往控辯地位不平等的狀況，而且還將改變“控審一家”的狀況，使法官居于中間裁判者的地位，更加公正中立。2．是程序公正的要求。在司法活動中，既要講效率，更要講公正。“對程序效率的評價首先應服從公正性。不應當僅僅從程序上個別規則來對當事人的活動是否有效益進行確定，應當從公平解決糾紛、保障判斷的工程來進行評判。”因此，在司法實踐中，公正應當被視為訴訟的最高價值。沉默權的確立就是從保障犯罪嫌疑人的基本人權，從而實現程序公正的角度來考量的。3．是憲法權利在刑事訴訟中的體現。我國憲法第35條明確規定公民享有言論自由的權利，在刑事訴訟中言論自由主要就表現在犯罪嫌疑人有權選擇供述，也有權選擇拒絕供述。我國憲法第38條規定:公民的人格尊嚴不受侵犯。這些規定雖然并沒有明確提到沉默權制度，但是這些憲法權利卻體現了沉默權的內容，使得犯罪嫌疑人、被告人的人權得到進一步的保障，并促進我國訴訟制度進一步法治化。

(二)沉默權制度的弊端1．降低訴訟效率。有的學者認為:“采用沉默權會在一定程度上降低訴訟的效率，不能對犯罪進行有效的懲罰。”我國一直以來都奉行口供本位的偵查模式，犯罪嫌疑人的供述是查明犯罪事實的重要證據，然而賦予犯罪嫌疑人緘默不語的權利，將迫使偵查機關使用其他偵查手段調查搜集證據，使得訴訟進程緩慢，從而大大降低訴訟效率。2．增加訴訟成本。在偵查過程中，如果犯罪嫌疑人享有沉默權，面對偵查機關的提問沉默不語，那么偵查機關只能依靠其他手段調查取證，查明案情，這就需要偵查機關投入更多的人力、物力、財力，以至于增加訴訟成本，造成司法資源的浪費。3．加大司法機關辦案難度。沉默權制度的確立可能會導致大量重要的證據丟失，使得原來能夠收集到的證據無從搜集，從而加大司法機關的辦案難度，制約國家打擊犯罪的能力。4．一定程度上損害被害人的利益。沉默權制度在一定程度上會給案件中被害人的利益造成侵害，倘若案件無法查明，就無法對犯罪嫌疑人進行有罪判決，往往會造成一些犯罪分子有罪得不到懲罰，從而損害被害人的利益。

三、沉默權在我國確立的必要性

(一)是我國履行國際義務、與國際接軌的需要確立沉默權制度，是國際上許多國家的普遍做法，從我國目前已經加入的《公民權利和政治權利國際公約》和《聯合國少年司法最低限度標準規則》這兩個國際公約的條文規定來看，沉默權制度也受到了國際司法的明確認可，因此，為了充分履行國際義務，更快更好地與國際司法保持一致，在我國確立沉默權制度十分必要。

(二)是無罪推定原則的必然要求我國刑法第十二條規定:“在未經人民法院對行為人判決之前，不能確定任何人有罪。體現了我國逐漸開始注重無罪推定原則在我國刑事訴訟中的貫徹落實，也標志著我國司法觀念的一大進步。但是，我國無罪推定原則仍然與國際上的無罪推定原則規定存在差距，其中一個主要原因就在于我國的無罪推定原則沒有沉默權制度加以支撐。

(三)是實現控辯雙方地位平等、實施控辯式庭審模式的重要條件新的刑事訴訟法在庭審模式上發生了變化，所采用的庭審模式具有控辯式的特點，使得控辯雙方地位更加平等。然而，由于沉默權制度的缺失，導致雙方在法庭地位上并不是實質上的平等，被告人往往在法庭審判中處于被動的審判地位，和強大的公權力相比較顯得十分弱小，此時如果賦予犯罪嫌疑人以沉默權，有助于對控辯審三方的地位進行平衡，也體現了司法制度中的人道精神。

四、對沉默權制度在我國構建的設想及建議

(一)借鑒國外有關沉默權的規定1．拓寬、完善告知義務。在刑事訴訟中的每一個階段都應當充分保護犯罪嫌疑人的合法權益，告知犯罪嫌疑人其享有的權利，并且將其回答問題的義務進行擴大到供述的自由，公安機關等不得采取對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供等不合法的手段獲取證據。為了進一步保護犯罪嫌疑人的合法權益，需要對進一步規范告知制度，在這個方面可以借鑒國外的相關經驗，采用告知卡的形式通知犯罪嫌疑人。2．完善我國刑訴法關于非法證據的規定。在司法實踐中采用沉默權制度往往能夠調動偵查人員的積極性，促進偵查工作的開展，逼供的現狀就會得到很大的改善，同時對犯罪嫌疑人、被告人的人權也是一種有力的保障。為了保證犯罪嫌疑人的沉默權，可以對德國的刑事訴訟法予以借鑒，偵查階段所取得的書面證言，不應當作為案件判決的依據，而應當依據法庭審判時行為人的陳述、辯論作為判案的根據。3．對虛假供述的犯罪嫌疑人、被告人規定一定的罰則。在國外，雖然采用的沉默權制度，但是如果犯罪嫌疑人做了虛假的陳述，那么也應當受到懲罰。而目前我國缺乏相關立法。

(二)消除我國沉默權移植的障礙1．構建、完善相關配套措施。(1)完善證據規則。在制定證據規則時，應當明確規定通過非法的方式取得的口供予以排除，不能作為證明有罪的材料。(2)建立辯訴交易制度。在對抗式的審判過程中通常效率不高，采用辯訴交易制度能夠克服這一問題，在性質上它主要是通過對犯罪嫌疑人法益懸賞也鼓勵其如實供述自己罪行的機制。我們國家可以根據我國具體國情，建議一套科學的辯訴交易制度，以此來克服沉默權中存在的不足，保障公民的合法權益。(3)完善辯護律師制度。辯護律師制度能夠很大程度上促進沉默權制度的建立和完善。然而目前在司法實踐中，律師參與刑事案件的辯護的案件數量是有限的，律師在介入案件的過程中受到多重因素的限制，參與程度一直偏低，這樣并不能充分保護被告人的合法權益，不利于人權的保障，因為完善律師辯護制度在當下有著重要的時代意義，只有使律師充分行使自身的辯護權才能真正保障當事人的合法權益，構建沉默權制度才可以成功。2．凈化我國的司法環境，建立沉默權制度的法律監督機制。(1)加強檢察官的監督職責。我國刑事訴訟法中規定:“檢察院在對案件審查時，應當對犯罪嫌疑人進行詢問，并且告知其享有沉默的權利。”筆者以為，檢察官在對犯罪嫌疑人詢問時應首先要做好告知義務，使犯罪嫌疑人對告知事項的相關內容充分了解。其次，也能夠使檢察官充分了解案件偵查的相關情況，鼓勵犯罪嫌疑人敢于控告偵查人員的違法行為，保證犯罪嫌疑人進行訴訟的權利。(2)進一步完善刑訴逼供者的責任追究制度。沉默權建立的關鍵在于嚴禁刑訊逼供，前者是后者的保證和基礎。(3)建立良好的執法環境。隨著人類社會的不斷進步，思想觀念的不斷發展，沉默權制度也逐步產生，但是如果缺少一個相應的執法環境，沉默權的規定只是一紙空文，沒有實際的價值和意義。因此，我國應當不斷致力于執法環境的建設，為沉默權的實際應用打造一個良好的外界環境。

(三)構建符合我國國情的沉默權制度1．應充分考慮我國國情。當前，很多國家在刑事訴訟中都采用了沉默權規則，這是保障人權，防止司法權濫用的有效規則。我們國家在確立沉默權制度時應當積極借鑒國外的經驗，但是并不能盲目的照搬照抄，應當做到有選擇的借鑒其合理之處，摒棄不合理的地方，充分結合我國國情來確立沉默權規則，做到具體問題具體分析。2．對沉默權有一定的限制，采取相對沉默制度。(1)限制犯罪嫌疑人在偵查階段的沉默權。犯罪嫌疑人對有關個人情況的提問不享有沉默權;如果犯罪嫌疑人選擇了陳述，那么在偵查階段表示其失去了沉默權。(2)限制被告人在庭審階段中的沉默權。在開庭審理之前，如果公訴方所控告的犯罪事實清楚的話，那么被告人將不再享有沉默權;對在庭審尾聲時被告人以新的事實為自己辯護的，法庭可以做出對其不利的推論。(3)特殊案件被追訴人不享有沉默權。例如:在涉及國家安全的犯罪，恐怖主義案件，販毒案件，泄露國家秘密的案件，貪污賄賂和其他經濟案件等具有嚴重社會危害性的案件中，被告人不享有沉默權。3．沉默權制度應當緩行。(1)堅持理論指導實踐的態度。理論和實踐總是密不可分，我們在確立沉默權制度之前應當學習相關的理論，以豐富的理論作為指導，滿足實踐發展的要求。當前很多國家在刑事訴訟中采取了沉默權制度，在一定程度上能夠對我國進行相關的指導，但是我國具有特殊的國情，關于沉默權在我國適用的一系列問題還需要充分結合我國的客觀實際，對這些理論進行全面、客觀的研究。(2)兼顧司法需要與社會需求。新的司法制度應當做到既要有利于打擊犯罪，同時也要兼顧人權的尊重和保障，全面客觀考慮。近年來，隨著我國司法實踐不斷向前推進，犯罪嫌疑人權利意識也增強，希望自身的沉默權得到法律的保障。所以，面對復雜的情形，應當進行相關價值的判斷與衡量，兼顧各種力量、法律效果、社會效果三者的統一，否則，法律中規定的相關條款將會產生治安狀況惡化等不利影響。

沉默權制度的確立關乎公民人權與自由的保障，并且能夠維護司法公正、遏制司法暴力，因此，筆者認為，我國應當明確規定沉默權制度。但是，由于我國的社會犯罪率居高不下，沉默權制度的一些弊端依然存在，所以沉默權制度的確立需要一系列相關的配套措施和政策的完善。不僅要正確地普及與宣傳沉默權制度，提高公民的權利意識，杜絕對沉默權的片面理解，防止犯罪嫌疑人、被告人不當地利用沉默權與司法機關對抗，還應建立多重權利保障機制，使得沉默權制度更具可操作性。最后，由于我國的司法資源與西方國家相比還存在一定的差距，資金匱乏，人力不足，技術落后，這些都是造成我國刑訴活動中刑訊逼供屢禁不止的原因，所以加大司法資源的投入，提高司法機關工作人員的素質，減少刑偵人員對口供的過度依賴，從主觀和客觀兩個方面保障沉默權制度的有效建立和實施。

作者：張芳 單位：鄭州大學 法學院