輿論與司法研究范文
本站小編為你精心準(zhǔn)備了輿論與司法研究參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。
總的來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)之前媒體之于司法的關(guān)系，是兩條互相照應(yīng)的平行線的話，那么，當(dāng)前輿論則如一個(gè)巨大的麻團(tuán)將司法包裹于其中。這給當(dāng)前的司法審判帶來(lái)更為復(fù)雜的難題。但即使如此，以藥案為例，并沒(méi)有證據(jù)證明輿論不當(dāng)?shù)赜绊懥怂痉āＪ紫龋讣呐袥Q內(nèi)容并不存在爭(zhēng)議。無(wú)論學(xué)界還是輿論并沒(méi)有認(rèn)為案件的裁判，是違背法律而傾向于被害方的，導(dǎo)致加害人被判過(guò)重。甚至包括藥的家人也承認(rèn)藥家鑫罪有應(yīng)得。其次，也沒(méi)有證據(jù)證明輿論不當(dāng)干擾了司法程序。從案件進(jìn)行的程序看，當(dāng)時(shí)的輿論倒是起著監(jiān)督司法程序的作用。案件一審?fù)徶校痉C(jī)關(guān)不適當(dāng)?shù)卦诜ㄍダ铩爸鞒置褚鉁y(cè)驗(yàn)”，如非輿論監(jiān)督，恰存在偏袒嫌疑人的可能。一方面，問(wèn)卷調(diào)查的對(duì)象限于旁聽(tīng)公民，并非隨機(jī)抽選，而這些對(duì)象中有來(lái)自西北政法大學(xué)、西安音樂(lè)學(xué)院等4所高校的400多名師生，還有當(dāng)事人親屬，其立場(chǎng)不太可能中立；而根據(jù)張顯的回憶，一審開(kāi)庭前一天，主審法官?gòu)埰G萍約他辦手續(xù)，并請(qǐng)他做一下村民的工作，不要都到法院來(lái)旁聽(tīng)，怕影響法庭秩序［2］。另一方面，問(wèn)卷調(diào)查針對(duì)的是量刑，而量刑比定罪更為專業(yè)、復(fù)雜，即便西方陪審團(tuán)制度也只賦予陪審人員對(duì)“被告是否構(gòu)成犯罪”進(jìn)行判斷的權(quán)利，而如何量刑是專屬法官的“技術(shù)活”。正因?yàn)檫@些質(zhì)疑，西安中院一方面辯稱調(diào)查問(wèn)卷乃陜西高院要求，“是為了增強(qiáng)法院案件審理的公開(kāi)性和透明度，深化審判公開(kāi)，增強(qiáng)法官的責(zé)任感，將法官的行為納入老百姓的監(jiān)督中”。這實(shí)際上是對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制。另一方面，法院又聲稱將依法裁判。相比法院的首鼠兩端，輿論的聲音其實(shí)相對(duì)簡(jiǎn)單。輿論不僅質(zhì)疑調(diào)查程序本身的公正性，而且質(zhì)疑調(diào)查程序本身。網(wǎng)友指出：“‘以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩’，法律條文上寫(xiě)得明明白白，何必還要繞個(gè)彎？表面上是要尊重民意，實(shí)際上，這種本身就缺乏合理性支持的征求意見(jiàn)只會(huì)激起更大的質(zhì)疑，法律不愿意，民眾也未必會(huì)認(rèn)同，說(shuō)白了，就是兩邊不討好。”［3］說(shuō)到底，輿論只是要求法院依法公正審判。于是，這里就發(fā)生了一件很有趣的事，即法院要就審判結(jié)果傾聽(tīng)民意，而輿論只要求法院依法審判。回到藥案，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)輿論傳達(dá)的信息雖然可能有誤，或者本身被操縱，但是輿論對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定，并不能代替司法認(rèn)定，其對(duì)司法的影響，無(wú)非是監(jiān)督而已。輿論對(duì)案件事實(shí)和法律的評(píng)論都無(wú)法代替司法調(diào)查和審判，兩者更多是在不同空間和層次展開(kāi)的。類似的，比如曾被稱為“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)第一大案”的黃靜案。女教師的年輕美麗，母親的傷心絕望，被告人傳說(shuō)中的家庭背景，對(duì)特權(quán)腐敗黑幕的懷疑，曾激起社會(huì)輿論的憤怒，但法院最后還是作出了無(wú)罪判決。而且，輿論本身也是易變的，漫長(zhǎng)而理性的司法程序，往往足以消解輿論的沖擊力，相應(yīng)地對(duì)輿論加以疏導(dǎo)，是可以讓民眾受到法制教育的。
其實(shí)，民眾的觀感里并無(wú)代替司法裁判的雄心。從當(dāng)前的輿論狀況來(lái)看，人們密切關(guān)注當(dāng)事人的社會(huì)背景，無(wú)非是在意當(dāng)事人是否利用自身優(yōu)勢(shì)干擾司法進(jìn)程，影響司法公正，造成司法腐敗。所以，輿論的炒作和操作無(wú)論是與非，其對(duì)司法過(guò)程的著力點(diǎn)無(wú)非是引起更多的人對(duì)司法過(guò)程加以關(guān)注，迫使司法運(yùn)作公開(kāi)，把司法過(guò)程置于群眾的監(jiān)督之下，以遏制暗箱操作等司法不公行為。從這個(gè)意義上說(shuō)，輿論對(duì)司法過(guò)程的監(jiān)督，在當(dāng)代是非常需要的。賀衛(wèi)方教授在談到“傳媒與司法”時(shí)就認(rèn)為：“傳媒對(duì)某些案件的監(jiān)督是有助于司法權(quán)更公正地行使的。尤其是涉及某些權(quán)力部門或豪強(qiáng)人物的案件，小民百姓的利益受到侵犯，在司法機(jī)關(guān)那里得不到公正的解決，甚至壓根兒告狀無(wú)門，情急之下，投書(shū)傳媒，記者仗義直言，揭諸報(bào)端；領(lǐng)導(dǎo)人見(jiàn)報(bào)也怒不可遏，憤筆批示。巨大的壓力之下，司法機(jī)關(guān)不得不公正而迅速地加以解決。”［4］當(dāng)然，如今僅就單純的媒體監(jiān)督，不免角度有所局限。因?yàn)椤拔覈?guó)的主流媒體是所謂‘機(jī)關(guān)報(bào)’類型，機(jī)關(guān)報(bào)式媒體的最大特點(diǎn)是它要以所隸屬機(jī)關(guān)的意志為意志，而不能夠單純地以新聞事業(yè)的規(guī)則去運(yùn)作。在一定程度上說(shuō)，機(jī)關(guān)報(bào)式媒體不過(guò)是我們古典的邸報(bào)型官式媒介在現(xiàn)代的翻版。與之相適應(yīng)，對(duì)機(jī)關(guān)的依附又常常導(dǎo)致媒體的官僚化和對(duì)受眾需求的漠視。它們往往無(wú)需參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因而其生存壓力通常取決于所隸屬機(jī)關(guān)的好惡和評(píng)價(jià)。在特定時(shí)期，甚至機(jī)關(guān)親自參與監(jiān)控，從而加劇媒體與大眾需求的脫節(jié)”［4］。因此，相對(duì)媒體，輿論無(wú)疑是更加有效的監(jiān)督方式，因?yàn)樗苯泳褪侨罕姷摹翱谏唷薄Ｈ绻?dāng)前的網(wǎng)絡(luò)輿論有群眾直接參與，那么，媒體的和扭曲將大大減少，則更能夠發(fā)揮監(jiān)督司法的作用。
二、輿論干涉司法的途徑是政治
當(dāng)然，我們不否認(rèn)在當(dāng)前的民智基礎(chǔ)上，以及社會(huì)誠(chéng)信度低的條件下，民眾的猜疑和不理性有時(shí)候會(huì)給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)極大的壓力。比如李昌奎案，當(dāng)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)輿論不僅認(rèn)為應(yīng)判李昌奎死刑，還有很多聲音猜測(cè)云南高院具有不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)。迫不得已，云南省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)田成有不得不一方面表態(tài)說(shuō)：“這個(gè)國(guó)家需要冷靜，這個(gè)民族需要冷靜，這是一個(gè)宣泄情緒的社會(huì)，但這樣的情緒對(duì)于國(guó)家法律而言，應(yīng)冷靜。我們不會(huì)因?yàn)榇蠹叶己皻ⅲp易草率地剝奪一個(gè)人的生命。”另一方面又辯白道：“說(shuō)真心話，我不是為李昌奎個(gè)人說(shuō)情，李昌奎和我沒(méi)有任何關(guān)系，我是作為一個(gè)執(zhí)法者就案件本身而談，判決也不是經(jīng)過(guò)一個(gè)人出來(lái)的，是經(jīng)過(guò)27名高院審判委員會(huì)成員討論而來(lái)的。”［5］不過(guò)，大家會(huì)注意到藥案中的民意調(diào)查，它不是當(dāng)事人要求，而是法院主動(dòng)采取。調(diào)查也并非為藥案特設(shè)，陜西省高級(jí)人民法院在2008年就作出規(guī)定，要求各級(jí)法院對(duì)社會(huì)關(guān)注程度高的，與老百姓生活息息相關(guān)的案件進(jìn)行民意調(diào)查。法院該做法源自我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的人民司法傳統(tǒng)。被奉為我國(guó)司法優(yōu)良傳統(tǒng)的“馬錫五審判方式”很重要的一個(gè)方面就是：走群眾路線，讓群眾參與斷案的民主辦案思想。這種思想認(rèn)為，群眾參與斷案，既增強(qiáng)了廣大群眾的自主參與意識(shí)，又宣傳了法律知識(shí)，讓群眾懂得了許多道理和法律知識(shí)，并且學(xué)會(huì)了調(diào)解，對(duì)防止和減少糾紛有積極的作用。除此之外，還可以彌補(bǔ)司法工作的不足：司法干部處理案件，往往偏重于法理的推論，對(duì)案情的了解不一定清楚透徹，對(duì)案件當(dāng)事人的心理期望和內(nèi)在要求的了解不一定十分到位，而人民群眾卻比較了解鄰里關(guān)系的特點(diǎn)、各種糾紛的緣由與發(fā)展，在一般的民事案件和輕微刑事案件中，發(fā)動(dòng)這些鄉(xiāng)親作說(shuō)服解釋工作，曉之以法理、人情，講明利害關(guān)系，往往能使當(dāng)事人心平氣和、心悅誠(chéng)服地接受解決方案，迅速解決彼此間的糾紛。在馬錫五看來(lái)，“當(dāng)審判工作依靠與聯(lián)系人民群眾來(lái)進(jìn)行時(shí)，也就易于弄清案情和解決。”［6］換句話說(shuō)，馬錫五的工作方法并不強(qiáng)調(diào)司法的專業(yè)性，不強(qiáng)調(diào)民眾的認(rèn)識(shí)和司法認(rèn)識(shí)之間的區(qū)別，相反，更注重司法和民意輿情的契合性。這種視角下，司法的功能是政治的，要傾聽(tīng)輿情反映輿情，以及安撫輿情，以期達(dá)到政治的安定。而且，這一傳統(tǒng)并未中斷。2009年，最高人民法院就提出“為大局服務(wù)，為人民司法”的工作主題，強(qiáng)調(diào)要“著力服務(wù)大局”、“著力保障民生”、“堅(jiān)持群眾路線”、“體現(xiàn)司法為民”，體現(xiàn)出“司法大眾化”的趨勢(shì)。當(dāng)李昌奎案再審后，高銘暄教授有個(gè)說(shuō)法：“網(wǎng)絡(luò)和媒體都是民意表達(dá)的方式之一。我國(guó)憲法和法律規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉。這并不意味著人民法院審判案件可以不尊重民意，不考慮輿情。因?yàn)榉杀旧砭褪侨嗣褚庵镜募畜w現(xiàn)，判決結(jié)果也要接受人民的監(jiān)督和社會(huì)的評(píng)論。”［7］可以看出，在人民司法的理念中，司法的功能是政治性的，司法首先作為政治統(tǒng)治的工具而存在，并不強(qiáng)調(diào)其自身獨(dú)立的價(jià)值；司法應(yīng)該主動(dòng)傾聽(tīng)民意、反映民意，民意也是評(píng)價(jià)司法效果的重要依據(jù)。在這種理念下，司法必然主動(dòng)接近輿論，司法必須關(guān)注和審慎評(píng)估輿論可能有的政治效果。
事實(shí)上，如果輿論影響到判決，也主要是通過(guò)政治的途徑。很多案件是由于輿論的聲音而得到了領(lǐng)導(dǎo)的批示。比如，《中國(guó)青年報(bào)》1999年9月22日“冰點(diǎn)”以《一審死刑，終審判15年，趙湘杰案改判追蹤》為題，報(bào)道了被傳媒稱之為湖南“張金柱”的株州趙湘杰案。趙酒后交通肇事撞死撞傷人后又接受異性按摩并拒絕交警傳訊，被“焦點(diǎn)訪談”曝光，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)批示后，定性升級(jí)為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，一審被判死刑。湖南省高院二審認(rèn)為，被告行為與危害公共安全罪不相符，應(yīng)定交通肇事罪，因案情情節(jié)惡劣，以此罪最高法定刑15年量刑。被告律師認(rèn)為，一審判決畸重顯然是受到了輿論影響，這種影響是通過(guò)“行政干預(yù)”實(shí)現(xiàn)的［8］。而轟動(dòng)當(dāng)時(shí)的河北校園交通肇事案，也是由于輿論而得到省長(zhǎng)的批示最終依法審判。河北省省長(zhǎng)陳全國(guó)表示，該事件發(fā)生后，河北省委對(duì)此事很重視，對(duì)有關(guān)部門做出批示，要盡快偵破，依法嚴(yán)肅處理，并及時(shí)向社會(huì)公布該事件處理的進(jìn)展。陳全國(guó)承諾，該事件已經(jīng)對(duì)河北省的形象造成了惡劣影響，絕不會(huì)因?yàn)檎厥抡呃顔懙母赣H李剛是保定市公安局北市區(qū)分局副局長(zhǎng)而對(duì)司法裁決的結(jié)果有所影響［9］。由此看來(lái)，輿論影響司法并非因?yàn)槠浼ぐl(fā)了道義的力量，而是因?yàn)槠湔斡绊憽Ｎ覀兊乃痉ㄔ诶砟钌鲜侨嗣袼痉ǎ瑧?yīng)該對(duì)司法的法律和社會(huì)效果負(fù)責(zé)；而在體制上，司法機(jī)關(guān)是政治機(jī)關(guān)的一部分，并具有政治從屬性。政治機(jī)關(guān)在感到需要對(duì)某種輿論的政治效果負(fù)責(zé)時(shí)，自然而然會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)作出批示，要求其相應(yīng)裁判。當(dāng)然，輿論影響、領(lǐng)導(dǎo)批示和政治要求并不一定導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)違背法律，形成政治裁判或者輿論審判，但如果輿論有影響司法的空間，那么在司法政治性所帶來(lái)的空間里，恐怕輿論就會(huì)挾其政治效應(yīng)影響司法。
三、司法政治化和輿論政治化的惡性循環(huán)
歸根到底，司法對(duì)政治的從屬性是輿論影響甚至干涉司法的原因。要理清輿論和司法的關(guān)系，首先必須以司法獨(dú)立為前提。司法不獨(dú)立，司法和輿論很難良性互動(dòng)。一方面，輿論仍然會(huì)試圖造成政治效應(yīng)，影響司法。司法不獨(dú)立既是起因也是其可能性，這是惡性循環(huán)的怪圈。首先，司法不獨(dú)立將導(dǎo)致司法不公以及當(dāng)事人的不信任。夏勇先生對(duì)此有段論述：“農(nóng)民，尤其是偏僻落后地區(qū)的農(nóng)民，不愿意進(jìn)城打官司，從根子上講，既不是基于對(duì)儒家傳統(tǒng)的尊重，或?qū)Α胤街R(shí)’、‘本土資源’的偏好，也不是因?yàn)樗^‘熟人社會(huì)’抹不開(kāi)面子，而是因?yàn)樵V諸司法的成本過(guò)于高昂。既然進(jìn)城打官司又花錢又求人還未必能獲得公正的結(jié)果，為什么不舍遠(yuǎn)就近，在本鄉(xiāng)本土找人評(píng)理，‘把矛盾化解在基層’呢？既然本鄉(xiāng)本土解決不了，反正要進(jìn)城、要花錢、要求人，為什么不找管用的呢？既然連律師都對(duì)在法官面前抬頭說(shuō)理缺乏信心而不得不低頭找記者，老百姓為什么不能舍法求法呢？說(shuō)到底，這恐怕不是什么‘地方性知識(shí)’、‘本土資源’，而是放之四海而皆準(zhǔn)的公理常識(shí)，是通貫古今的普遍現(xiàn)象。”［10］314如今的網(wǎng)絡(luò)世界顯然給人們帶來(lái)更為低成本的輿論平臺(tái)，人們能不訴諸輿論嗎？其次，通過(guò)輿論，人們的樸素認(rèn)知是可以得到回應(yīng)的。直到2012年，南京市政法委還在為彭宇案的輿論而煩惱，認(rèn)為應(yīng)該對(duì)之負(fù)責(zé)。該市這位政法委書(shū)記算是不忘歷史，在接受《瞭望周刊》采訪時(shí)這樣說(shuō)到：“法院調(diào)查的原始證據(jù)表明，‘彭宇案’中原、被告發(fā)生相撞的事實(shí)是成立的，一審據(jù)此判決的結(jié)果是適當(dāng)和正確的，二審之前當(dāng)事人達(dá)成庭前和解協(xié)議的直接效果也是好的。但案件審理中出現(xiàn)警方丟失詢問(wèn)筆錄等關(guān)鍵證據(jù)，一審判決說(shuō)理、表述不當(dāng)?shù)葐?wèn)題。雖然相關(guān)人員在事后給予了停職、調(diào)離和警告的處分，但加強(qiáng)政法隊(duì)伍制度建設(shè)和思想業(yè)務(wù)建設(shè)仍刻不容緩。”［11］這段話很有趣，既然案件關(guān)鍵證據(jù)丟失，又如何能夠證明彭宇撞人；既然案件判決沒(méi)有錯(cuò)，又為何認(rèn)為一審判決說(shuō)理、表述不當(dāng)?shù)葐?wèn)題，并在事后對(duì)相關(guān)人員給予了停職、調(diào)離和警告的處分。從這漏洞百出又缺乏基本常識(shí)的話中，我們可以看到，該書(shū)記從自己對(duì)案件的樸素看法出發(fā)在做平息輿論的努力。而這恰恰是訴諸輿論的大眾所需要的：第一，有一個(gè)樸素的對(duì)話和回應(yīng)，法律認(rèn)知對(duì)大眾而言顯然是陌生的；第二，更有決定性的回應(yīng)，顯然司法機(jī)關(guān)并非最終負(fù)責(zé)的。另一方面，當(dāng)輿論可能影響司法，輿論本身也會(huì)成為焦點(diǎn)。司法的人民性和政治性決定了它要關(guān)注輿論和滿足輿論，但輿論的性質(zhì)決定了它總是多元的，是不能被滿足的。這種情況會(huì)產(chǎn)生對(duì)輿論的焦慮，并且產(chǎn)生控制輿論的沖動(dòng)。當(dāng)疏導(dǎo)輿論成為司法機(jī)關(guān)一項(xiàng)工作的時(shí)候，輿論自由和言論自由就在危險(xiǎn)之中。
2010年最高人民法院頒布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)敏感事件輿論引導(dǎo)工作的意見(jiàn)》，提出引導(dǎo)輿論也是人民法院的工作之一。該意見(jiàn)認(rèn)為，人民法院應(yīng)做好敏感事件輿論引導(dǎo)工作，有效疏導(dǎo)公眾情緒，獲得人民群眾認(rèn)可，爭(zhēng)取群眾理解支持，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。同樣是這位南京市的政法委書(shū)記，他在總結(jié)彭宇案的教訓(xùn)時(shí)說(shuō)，第一點(diǎn)是要提高司法隊(duì)伍建設(shè)，而其第二點(diǎn)就是要引導(dǎo)輿論。他如是說(shuō)：對(duì)一些敏感性強(qiáng)、社會(huì)影響大、公眾關(guān)注度高的案件，應(yīng)重視輿論引導(dǎo)，積極與媒體溝通，確保報(bào)道客觀公正，防止出現(xiàn)背離事實(shí)真相的不當(dāng)炒作，誤導(dǎo)公眾。“彭宇案”在審理期間就出現(xiàn)了偏離事實(shí)真相的報(bào)道和輿情，但辦案單位并沒(méi)有足夠重視并對(duì)此進(jìn)行正確引導(dǎo)，對(duì)判決之后可能出現(xiàn)的輿情也沒(méi)有充分的預(yù)計(jì)，當(dāng)此案形成輿論熱點(diǎn)后，又缺乏積極有效的應(yīng)對(duì)措施，使得相關(guān)報(bào)道逐步偏離事實(shí)真相，最終形成判決結(jié)果與公眾認(rèn)知的巨大反差［11］。既然案件本身事實(shí)存在爭(zhēng)議，那么何為事實(shí)真相呢？答案取決于官方如何認(rèn)定。官方能夠認(rèn)定真相，并且要媒體只能報(bào)道官方所認(rèn)定的事實(shí)真相，則官方一定要控制媒體。這種控制媒體，排斥異議的傾向如果走到極端，就會(huì)像重慶的做法。“媒體披露的情況表明，重慶法院對(duì)公眾關(guān)切的所有打黑案件，都事先安排包括司法機(jī)關(guān)人員在內(nèi)的‘公門’中人占據(jù)了絕大部分旁聽(tīng)席位，幾乎所有意欲對(duì)審判過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督的普通公民和不親近當(dāng)?shù)毓俜搅?chǎng)的媒體的記者，都未被允許旁聽(tīng)，甚至被告親屬旁聽(tīng)也遭遇種種刁難。”［12］李莊案就是一個(gè)典型的案例。幾乎就在重慶警方拘捕北京律師李莊的同時(shí)，《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)表了記者鄭琳、莊慶鴻的長(zhǎng)篇報(bào)道《重慶打黑驚曝“律師造假門”———律師李莊、馬曉軍重慶“撈人”被捕記》。后來(lái)查明，這篇報(bào)道其實(shí)是重慶公安機(jī)關(guān)提供的新聞通稿，記者不過(guò)是“被署名”而已。按照?qǐng)?bào)道的內(nèi)容，公安機(jī)關(guān)逮捕李莊完全正確［13］。更勿論頻頻發(fā)生跨省追捕的案件，那更是赤裸裸的對(duì)言論自由的侵犯。
四、結(jié)語(yǔ)：司法的歸司法，輿論的歸輿論
現(xiàn)在看來(lái)，我們的社會(huì)外部環(huán)境發(fā)生了翻天覆地的變化，但我們的問(wèn)題并沒(méi)有隨之改變。無(wú)論輿論還是媒體，仍然可能在監(jiān)督司法中發(fā)揮積極作用。即使在藥家鑫案中輿論顯然被誤導(dǎo)和操縱，它對(duì)司法的監(jiān)督作用仍然是良性的。經(jīng)過(guò)藥家鑫案，人們對(duì)于輿論的參與，想必會(huì)格外慎重，甚至有所忌憚。但是事實(shí)證明輿論并沒(méi)有錯(cuò)誤地影響司法。筆者希望人們?cè)趯?duì)輿論失望的同時(shí)，保持可以有的樂(lè)觀。當(dāng)然，當(dāng)前確實(shí)需要增設(shè)規(guī)則，對(duì)當(dāng)前的輿論加以規(guī)制。比如人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)操作等是否侵犯人們的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)，危害社會(huì)利益，以及這些問(wèn)題如何界定如何裁判，都亟需法律規(guī)則和裁判規(guī)則。同時(shí)，輿論的監(jiān)督有其界限，只能發(fā)揮道義的作用監(jiān)督司法。如果希望發(fā)揮政治效果來(lái)挾持司法，則將使司法和輿論的圖景復(fù)雜化，既影響司法獨(dú)立又將限制言論自由。
我們可以看到，在中國(guó)當(dāng)代民眾認(rèn)知和司法認(rèn)識(shí)的差異，以及民眾對(duì)司法的不信任會(huì)給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)許多壓力和不必要的沖擊。但根在司法，中國(guó)當(dāng)代緊迫的問(wèn)題，仍然是司法獨(dú)立。司法對(duì)法律而非政治負(fù)責(zé)，這是司法該做而力所能及的。樂(lè)觀地看，只要司法獨(dú)立、司法公正公開(kāi)，司法依法進(jìn)行審判，即使審判結(jié)果不符合大眾預(yù)期，超出大眾的認(rèn)識(shí)，仍可能為輿論所接受，不會(huì)產(chǎn)生不必要的政治問(wèn)題。而引起民眾激憤，產(chǎn)生政治激蕩的，往往是司法不公。司法歸于司法，能夠有助于輿論歸于輿論。當(dāng)司法公正，依法審判，輿論的政治效果無(wú)法得到體現(xiàn)，自然會(huì)平息其政治沖動(dòng)，逐漸在司法過(guò)程中得到啟蒙，回歸理性，最終創(chuàng)造和平理性而且和諧的輿論環(huán)境。相反，超出司法本性和所能的預(yù)期，將使司法不堪重負(fù)，并且扭曲輿論的價(jià)值和作用，在這個(gè)社會(huì)造成更多的政治場(chǎng)，而維穩(wěn)被迫成為社會(huì)的主題。總而言之，在當(dāng)代，我們可以對(duì)輿論抱有審慎樂(lè)觀，相反司法獨(dú)立卻迫不及待。
作者：陳斯彬單位：華僑大學(xué)法學(xué)院