本站小編為你精心準(zhǔn)備了用工單位與勞動(dòng)者之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫(xiě)作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、案情簡(jiǎn)介及爭(zhēng)論焦點(diǎn)

(一)案情回顧2013年3月29日，遼寧某新達(dá)科技有限公司與沈陽(yáng)某天力工程有限責(zé)任公司簽訂《弱電工程施工合同》，工程名稱(chēng)為沈陽(yáng)某大廈辦公樓弱電系統(tǒng)布線工程，由遼寧新達(dá)某科技有限公司進(jìn)行弱電系統(tǒng)管線預(yù)埋、綜合布線、機(jī)房?jī)?nèi)部裝修并負(fù)責(zé)提供部分輔材。合同第三條約定施工范圍為:沈陽(yáng)某天力工程有限責(zé)任公司提供的《沈陽(yáng)某大廈辦公樓弱電系統(tǒng)工程》圖紙內(nèi)所有弱電預(yù)埋、橋架安裝和布線工程……如有變更或增加工程量，經(jīng)雙方協(xié)商后進(jìn)行施工。合同簽訂后，遼寧某新達(dá)科技有限公司與陳某于2013年3月29日簽訂《包工合同》將管線預(yù)埋工程交給陳某施工。2013年4月10日，陳某找到楊某到施工現(xiàn)場(chǎng)工作，口頭約定工資100元/日。施工過(guò)程中，遼寧某新達(dá)科技有限公司沒(méi)有指派項(xiàng)目經(jīng)理在現(xiàn)場(chǎng)指揮施工。2013年4月28日10時(shí)，沈陽(yáng)某天力工程有限責(zé)任公司駐工地項(xiàng)目經(jīng)理張某直接指派楊某給墻面門(mén)禁盒開(kāi)口，楊某在作業(yè)時(shí)脫手割傷面部及眼睛受傷。2013年5月3日，楊某向當(dāng)?shù)厥袆趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)，仲裁委于2013年6月17日出具裁決認(rèn)定遼寧某新達(dá)科技有限公司與楊某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)遼寧某新達(dá)科技有限公司訴至法院，要求法院撤銷(xiāo)該市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的該份裁決書(shū)，確定楊某在受傷之日與遼寧某新達(dá)科技有限公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。楊某不同意遼寧某新達(dá)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為遼寧某新達(dá)科技有限公司將工程發(fā)包給不具備用工主體資質(zhì)的項(xiàng)目經(jīng)理陳某，對(duì)該人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包人遼寧某新達(dá)科技有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。法院在審理中應(yīng)遼寧某新達(dá)科技有限公司的申請(qǐng)追加沈陽(yáng)某天力工程有限責(zé)任公司為本案第三人。

(二)分歧意見(jiàn)與爭(zhēng)論焦點(diǎn)本案從一審經(jīng)歷至二審法院，在案件的事實(shí)定性上還存在著不同意見(jiàn)。筆者認(rèn)為解決該問(wèn)題的關(guān)鍵在于勞動(dòng)關(guān)系如何準(zhǔn)確界定?用工主體責(zé)任能否理解為勞動(dòng)關(guān)系?部門(mén)規(guī)章能否作為法院審理案件事實(shí)所進(jìn)行判決的依據(jù)?

(三)案件判決一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，遼寧某新達(dá)科技有限公司將工程發(fā)包給陳某，楊某系陳某雇傭，故遼寧某新達(dá)科技有限公司做為發(fā)包人與楊某無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，與沈陽(yáng)某天力工程有限責(zé)任公司亦無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，判決如下:一、遼寧某新達(dá)科技有限公司與楊某自2013年4月19日起至2013年4月28日事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立;二、駁回遼寧某新星科技有限公司對(duì)第三人沈陽(yáng)某天力工程有限責(zé)任公司之訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)由楊某負(fù)擔(dān)。宣判后，上訴人楊某不服一審判決，上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決，依法確定上訴人楊某與被上訴人遼寧某新達(dá)科技有限公司從2013年4月10日起至2013年4月28日期間，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。理由:被上訴人遼寧某新達(dá)科技有限公司將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的項(xiàng)目經(jīng)理陳某，對(duì)該人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包人被上訴人遼寧某新達(dá)科技有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。被上訴人遼寧某新達(dá)科技有限公司答辯稱(chēng)，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。原審第三人沈陽(yáng)某天力工程有限責(zé)任公司答辯稱(chēng)，原審判決正確。二審查明的事實(shí)同一審相同。

二、如何認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系及其與用工主體責(zé)任的區(qū)別

本案中，對(duì)于遼寧某新達(dá)科技有限公司將工程發(fā)包給陳某，后楊某在陳某雇傭其從事勞動(dòng)作業(yè)中受傷，遼寧某新達(dá)科技有限公司與楊某之間是否形成了勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，用工主體責(zé)任是否等同于勞動(dòng)關(guān)系，各有不同的看法。

(一)如何認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)關(guān)系是依法建立的由勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，用人單位提供生產(chǎn)資料，并支付工資，二者結(jié)合的勞動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中雖無(wú)合同，但雙方當(dāng)事人的意思已通過(guò)各自的行為作了表示。

(二)如何理解用工主體責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系之間的不同看法1．有一些人的看法認(rèn)為是“區(qū)別說(shuō)”，即用工單位與勞動(dòng)者之間形成勞動(dòng)關(guān)系與用工主體責(zé)任是兩個(gè)不同的名詞解釋?zhuān)鼈冎g有根本不同的特征屬性。2．還有些看法認(rèn)為是“同一說(shuō)”，即勞動(dòng)關(guān)系的形成與用工主體責(zé)任沒(méi)有本質(zhì)上的不同。綜上兩種不同的觀點(diǎn)，筆者更為贊同第一種意見(jiàn)更為適當(dāng)。需注意的是，發(fā)包方有主體資格，但其需承擔(dān)責(zé)任也不能被視為它與提供勞動(dòng)的一方之間就形成勞動(dòng)關(guān)系。

三、案件分析結(jié)論

綜上分析，筆者認(rèn)為本案并不構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。而且，筆者贊同兩級(jí)人民法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。

作者：趙亮 單位：沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院