本站小編為你精心準(zhǔn)備了農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)的法律建構(gòu)參考范文，愿這些范文能點(diǎn)燃您思維的火花，激發(fā)您的寫作靈感。歡迎深入閱讀并收藏。

一、農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)中的信托財(cái)產(chǎn)

（一）農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)中流轉(zhuǎn)的是什么權(quán)利？

信托財(cái)產(chǎn)是指作為信托關(guān)系之標(biāo)的，歸受托人占有并由其以自己的名義為受益人的利益而管理或處分的財(cái)產(chǎn)。②由我國(guó)信托法的規(guī)定可知，信托財(cái)產(chǎn)必須是確定的、可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)或者委托人合法享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。③就農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)中的信托財(cái)產(chǎn)的界定，理論和實(shí)務(wù)中存在三種觀點(diǎn)：（1）信托財(cái)產(chǎn)是集體土地所有權(quán)。④有學(xué)者還從類型化的視角區(qū)分農(nóng)村集體土地所有權(quán)信托和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)信托，主張農(nóng)村集體土地所有權(quán)也可以作為信托財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)受托人只能是國(guó)家。⑤（2）信托財(cái)產(chǎn)是土地承包者擁有的土地使用權(quán)（或土地經(jīng)營(yíng)權(quán)）。⑥（3）信托財(cái)產(chǎn)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，目前，這一觀點(diǎn)是通說(shuō)。筆者贊成第三種觀點(diǎn)，即農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。從《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第125條的規(guī)定來(lái)看，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有信托財(cái)產(chǎn)的上述三大條件：其一，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是確定的財(cái)產(chǎn)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是法定的用益物權(quán)，雖然是在集體土地所有權(quán)之上所設(shè)定的，但一經(jīng)設(shè)定，集體土地所有權(quán)人即不得隨意變更其內(nèi)容，不得妨礙其行使，并具有優(yōu)先于所有權(quán)的效力，⑦成為確定的財(cái)產(chǎn)。其二，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是權(quán)利人享有的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這已被我國(guó)現(xiàn)行立法所肯認(rèn)。其三，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)（權(quán)利）。⑧法律并沒(méi)有直接規(guī)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)能包括處分權(quán)，但“從《物權(quán)法》第128、133條的規(guī)定可以看出，承包權(quán)人實(shí)際上是有權(quán)對(duì)承包權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等方式的處分的”。⑨可見(jiàn)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)符合我國(guó)信托法關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，能夠作為信托財(cái)產(chǎn)參與市場(chǎng)流轉(zhuǎn)。在解釋上，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的信托流轉(zhuǎn)屬于《物權(quán)法》第128條“轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式”中的“等方式”之一，屬于《農(nóng)村土地承包法》第32條“轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式”中的“其他方式”之一。但頗存爭(zhēng)議的是，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的信托流轉(zhuǎn)屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性流轉(zhuǎn)還是債權(quán)性流轉(zhuǎn)？⑩或者說(shuō)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)是否會(huì)導(dǎo)致其從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人到信托公司的變動(dòng)？這又涉及信托設(shè)立時(shí)信托財(cái)產(chǎn)是否轉(zhuǎn)移這一信托法上的基本問(wèn)題。

（二）農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)是否要轉(zhuǎn)移土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)？

《信托法》第2條關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利架構(gòu)描述為委托人“將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人”，給信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬的解釋論帶來(lái)了極大困難。我國(guó)學(xué)界存在三種觀點(diǎn)：（1）信托財(cái)產(chǎn)為委托人所有。瑏瑡（2）信托財(cái)產(chǎn)為受托人所有。瑏瑢信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人后，就不再是委托人的財(cái)產(chǎn)，也不屬于受益人的財(cái)產(chǎn)。瑏瑣（3）在解釋論上無(wú)法確定信托財(cái)產(chǎn)的歸屬，瑏瑤應(yīng)將民法上委托人的所有權(quán)歸入物權(quán)法的范疇，在信托法上將受托人擁有的信托財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為信托法上的所有權(quán)，前者由民法解釋，后者由信托法解釋。瑏瑥農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)既在我國(guó)信托法制之下發(fā)展，依循現(xiàn)行信托法的規(guī)則就成了不二之選。就目前的解釋論而言，筆者傾向于認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)為受托人所有，主要理由如下：第一，在體系解釋的視角下，信托有別于委托、行紀(jì)的制度安排，三者雖均有“代人理財(cái)”的功能，但各有其特色。如果認(rèn)為信托的設(shè)立無(wú)須移轉(zhuǎn)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，僅是以意思表示為基礎(chǔ)的委托財(cái)產(chǎn)管理制度，則與委托、行紀(jì)無(wú)異，就沒(méi)有必要在《中華人民共和國(guó)合同法》已對(duì)委托、行紀(jì)專章規(guī)定的情況下再制定一部《信托法》了。瑏瑦要將信托與委托、行紀(jì)區(qū)別開(kāi)來(lái)，“我們對(duì)信托的定義應(yīng)該多一層限定：資產(chǎn)轉(zhuǎn)移且由他人管理”。第二，從《信托法》內(nèi)部來(lái)看，我國(guó)信托制度亦是以財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移為基礎(chǔ)而構(gòu)建的。根據(jù)《信托法》第14條的規(guī)定，信托財(cái)產(chǎn)構(gòu)成包括意思表示加“取得”行為；根據(jù)第《信托法》41條的規(guī)定，新舊受托人交接內(nèi)容包括“信托財(cái)產(chǎn)……的移交手續(xù)”，《信托法》第55條也有類似規(guī)定。如果信托財(cái)產(chǎn)沒(méi)有轉(zhuǎn)移給受托人，就沒(méi)有必要辦理這一手續(xù)。瑏瑨《信托法》第15條的表述不能說(shuō)明信托財(cái)產(chǎn)屬于委托人所有。就文義而言，該條實(shí)際上規(guī)定的是受益人在信托終止時(shí)取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，自益信托中受益人同時(shí)也是委托人，但其取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)仍是基于受益人的身份，而非委托人的身份。對(duì)于《信托法》第29條中的“不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)”，不宜把信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人理解為委托人，而應(yīng)解釋為“不同委托人轉(zhuǎn)移（委托）的信托財(cái)產(chǎn)”。該條所規(guī)定的是信托財(cái)產(chǎn)的單獨(dú)管理義務(wù)，其理論基礎(chǔ)是信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，瑏瑩與信托財(cái)產(chǎn)的歸屬無(wú)涉。《信托法》第28條中“不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)”亦應(yīng)作相同的解釋。因此，盡管我國(guó)信托法在條文的言辭上回避有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問(wèn)題，但蘊(yùn)涵財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定體現(xiàn)在整部法律的諸多方面。《信托法》第2條中的“委托給”，應(yīng)當(dāng)解釋為“委托＋給”，其中，“委托”是表象，是基礎(chǔ)，是設(shè)立信托的意思表示行為，“給”是將信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人的行為。“一個(gè)有效的信托不僅要有設(shè)立信托的意思表示，還必須要有財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。”在目前的既有財(cái)產(chǎn)權(quán)框架下，我們只能通過(guò)確立信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬并沿此邏輯基礎(chǔ)而展開(kāi)下一步的制度安排和分析論證，而無(wú)法另外確立一個(gè)由委托人享有民法上所有權(quán)、受托人享有信托權(quán)（或信托法上的所有權(quán)）、受益人享有受益權(quán)的架構(gòu)，“否則難以與我國(guó)整個(gè)法律體系相融合”。大陸法系在確定誰(shuí)是信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人時(shí)，“就會(huì)產(chǎn)生如下的難題：是受托人、受益人、委托人還是擬人化的信托本身是信托財(cái)產(chǎn)的單一所有權(quán)人？”我們的思路就成了在委托人、受托人和受益人之間選擇最適于充任信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的人。從信托設(shè)立的目的———管理信托財(cái)產(chǎn)———出發(fā)，由受托人作為信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人是最優(yōu)的選擇，一則可以較為自由地管理信托財(cái)產(chǎn)，二則防止交易過(guò)程中為避免無(wú)權(quán)處分而增加的交易成本，提高交易效率。根據(jù)這種理解，農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)中涉及的是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)從委托人轉(zhuǎn)移至受托人，在性質(zhì)上屬于物權(quán)性流轉(zhuǎn)。也就是說(shuō)，農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)中委托人應(yīng)當(dāng)將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人。

二、農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)中的委托人

在《信托法》之下，委托人必須具備兩個(gè)基本條件：具有完全民事行為能力和享有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或處分權(quán)，兩者缺一不可。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》和《物權(quán)法》的規(guī)定，對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)享有處分權(quán)的只有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，既包括以家庭承包方式取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)戶，又包括通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開(kāi)協(xié)商等方式取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的單位和個(gè)人。農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)中的委托人即為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人（承包方）。有學(xué)者認(rèn)為，在農(nóng)地信托中的委托模式有個(gè)體委托、群體委托和社區(qū)委托等三種模式。瑐瑦在現(xiàn)行信托法制下，農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)的委托人必須是對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)享有處分權(quán)的人，亦即單一的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人，從解釋上看并不存在所謂群體委托和社區(qū)委托。就家庭承包方式而言，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人是農(nóng)戶，即“農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶”，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶是《中華人民共和國(guó)民法通則》中所確認(rèn)的“公民”主體的一種特殊形式，享有特殊的民事權(quán)利能力和民事行為能力，其法律地位雖然特殊，但最后的責(zé)任是一樣的；就以其他承包方式而言，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人是一般民事主體，只需具有完全民事行為能力即可。從目前農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)實(shí)踐來(lái)看，各種模式一般均不是以單戶的農(nóng)地設(shè)立信托的，而是在同一個(gè)目的下集多數(shù)委托人的農(nóng)地于一起而設(shè)立信托的。從這個(gè)意義上講，農(nóng)地信托應(yīng)屬多數(shù)委托人和多數(shù)受益人同時(shí)存在的集團(tuán)信托或集合信托。由此引發(fā)的問(wèn)題是，每個(gè)委托人簽訂信托合同并交付信托財(cái)產(chǎn)之后，該委托人是否已經(jīng)設(shè)立了一個(gè)信托？所謂集團(tuán)信托或集合信托，是不是僅為信托的信托？是不是承認(rèn)這種信托仍是目前理論和實(shí)務(wù)中懸而未決的問(wèn)題。

對(duì)這種將不具有財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系的多個(gè)委托人的財(cái)產(chǎn)集合起來(lái)，共同委托給受托人管理的非典型集團(tuán)委托形式，我國(guó)信托法原則上是禁止的，其目的是避免利用信托非法聚集財(cái)產(chǎn)，引發(fā)社會(huì)問(wèn)題。但是，對(duì)于此種特殊類型的信托，如不采取共同委托的方式，不足以發(fā)揮其功能，兩相權(quán)衡的結(jié)果是：若經(jīng)法律法規(guī)許可或者有關(guān)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，信托法上應(yīng)予承認(rèn)。瑑瑡農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)實(shí)踐中廣泛采納所謂“二次”機(jī)制，先由土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人將其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱村委會(huì)）或政府部門，再由村委會(huì)或政府部門將歸集的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)移給信托公司。在表象上，農(nóng)地信托的委托人是村委會(huì)或政府部門，但在實(shí)踐中，他們僅僅只是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的人，其行為的法律后果均由土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人承擔(dān)。筆者以為，雖然早期的農(nóng)地流轉(zhuǎn)實(shí)踐中，大多采取“反租倒包”形式將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)從農(nóng)戶轉(zhuǎn)移至村委會(huì)或政府部門，且這種形式已為《中共中央關(guān)于做好農(nóng)戶承包地使用權(quán)流轉(zhuǎn)工作的通知》明令禁止，但并不能以此排除土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人將其以信托流轉(zhuǎn)農(nóng)地的權(quán)利委托給村委會(huì)或政府部門行使。在實(shí)踐中，單個(gè)農(nóng)戶基于談判能力和締約地位的局限，往往無(wú)法與專業(yè)化的信托公司之間進(jìn)行平等的磋商，而信托公司逐一與單個(gè)農(nóng)戶進(jìn)行談判又極大地增加了交易成本，由農(nóng)戶將以信托方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利委托給村委會(huì)或政府部門代為行使，完全必要和可行。需要說(shuō)明的是，雖然原則上村委會(huì)或政府部門作為人，應(yīng)以被人———土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人———的名義與信托公司簽訂信托合同，信托公司在取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)應(yīng)盡注意義務(wù)，一一甄別村委會(huì)是否就每塊承包地都取得了適格的授權(quán)。如此，可以合理解釋目前農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)實(shí)踐中由村委會(huì)或縣（區(qū)）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府與信托公司從事信托交易的情形。

三、農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)中的受托人

信托關(guān)系中的受托人，是指接受委托人的委托，為受益人的利益或者特定目的，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理或者處分的人。瑑瑣在農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)實(shí)踐中，大都采取信托機(jī)構(gòu)的形式，如在“草尾模式”中是政府成立全資注冊(cè)的“沅江市草尾農(nóng)村土地信托投資有限公司”等，在“中信模式”中是中國(guó)國(guó)際信托投資公司。這里值得研究的問(wèn)題有二：第一，農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)的成立是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄I(yè)主管部門的審批？第二，信托機(jī)構(gòu)是否有受讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的資格？

（一）農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)的法律地位和性質(zhì)

受托人被認(rèn)為是“信托關(guān)系本質(zhì)的體現(xiàn)者”，瑑瑤處于控制、管理、處分信托財(cái)產(chǎn)的中心位置。瑑瑥《信托法》第4條對(duì)此作了特別規(guī)定：國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)信托法〉公布執(zhí)行后有關(guān)問(wèn)題的通知》明確指出：由國(guó)務(wù)院法制辦公室根據(jù)《信托法》第4條的規(guī)定負(fù)責(zé)起草《信托機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》；在此之前，由中國(guó)人民銀行、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)分別負(fù)責(zé)對(duì)信托投資公司（信托公司）、證券投資基金管理公司等機(jī)構(gòu)從事?tīng)I(yíng)業(yè)性信托進(jìn)行監(jiān)督管理。由于法律、行政法規(guī)對(duì)農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)沒(méi)有特別規(guī)定，自應(yīng)適用信托公司的一般規(guī)則，農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)應(yīng)符合《信托公司管理辦法》第7條第1款、第8條規(guī)定的條件，并經(jīng)中國(guó)行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)，領(lǐng)取金融許可證。果若如此，農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)的實(shí)踐探索將極大地受阻。由于農(nóng)業(yè)本身的贏利局限，信托公司的趨利本性決定了其從事農(nóng)地信托業(yè)務(wù)的積極性不高。實(shí)踐中的探索大多是由政府出資設(shè)立農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)（“草尾模式”、“沙縣模式”等），但僅僅是《信托公司管理辦法》規(guī)定的“3億元人民幣”最低注冊(cè)資本限額就是農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)設(shè)立時(shí)難以克服的巨大障礙。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)地信托在性質(zhì)上屬于民事信托，受托人并非以此為業(yè)謀取報(bào)酬的機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)服務(wù)性機(jī)構(gòu)，并不以收取信托報(bào)酬為主要目的。瑑瑦筆者對(duì)此不敢茍同。其理由如下：其一，民事信托與營(yíng)業(yè)信托的劃分并不是以信托財(cái)產(chǎn)是否營(yíng)利為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而是以受托人是否以信托為業(yè)為劃分標(biāo)準(zhǔn)。瑑瑧其二，農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)只要冠以“公司”的名稱，營(yíng)利就是其基本目的。其三，如果僅僅將信托機(jī)構(gòu)的職能界定為服務(wù)，瑑瑨并無(wú)管理或處分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利，那就不是真正的信托機(jī)構(gòu)了，其所從事的活動(dòng)也根本不是農(nóng)地信托。在信托的法律結(jié)構(gòu)中，信托機(jī)構(gòu)的主要職能是管理或處分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并借助信托機(jī)構(gòu)的金融業(yè)務(wù)許可，進(jìn)行相關(guān)融資活動(dòng)。由此，農(nóng)村信托機(jī)構(gòu)作為受托人所從事的信托活動(dòng)，即應(yīng)屬于營(yíng)業(yè)信托，自應(yīng)受《信托法》和《信托公司管理辦法》相關(guān)規(guī)則的約束。可見(jiàn)，如果不對(duì)農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)作出特別規(guī)定，在現(xiàn)行信托法制下，相關(guān)制度創(chuàng)新滯阻難行。筆者建議，在修改《農(nóng)村土地承包法》時(shí)，對(duì)農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)的設(shè)立條件等作出明確規(guī)定，以有別于一般的營(yíng)業(yè)性信托機(jī)構(gòu)，應(yīng)考慮到農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)所從事的業(yè)務(wù)范圍。除管理或處分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)外還要募集資金投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)在性質(zhì)上還是屬于非銀行金融機(jī)構(gòu)，只不過(guò)其經(jīng)營(yíng)范圍比一般的營(yíng)利性信托機(jī)構(gòu)要小，要單一，其注冊(cè)資本、股東資格、高管任職條件等沒(méi)有一般營(yíng)利性信托機(jī)構(gòu)那么嚴(yán)格。

（二）農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)是否有權(quán)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)

農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是其管理、處分土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的前提。從《農(nóng)村土地承包法》第41條的規(guī)定可以看出，以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)滿足以下三個(gè)條件：轉(zhuǎn)讓方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來(lái)源；經(jīng)發(fā)包方同意；受讓方是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的農(nóng)戶。這是否意味著農(nóng)地的信托流轉(zhuǎn)亦應(yīng)滿足這些條件？否則，農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)無(wú)從依法取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)呢？筆者的答案是否定的。其理由如下：（1）根據(jù)通說(shuō)，親自處理信托事務(wù)是受托人的主要義務(wù)之一，瑑瑩這是信托“基于信任而委托”的屬性所決定的。這是否意味著農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)親自行使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)呢？強(qiáng)調(diào)受托人的親自管理義務(wù)，并不意味著任何信托事務(wù)都委托他人代為處理。瑒瑠基于社會(huì)分工的細(xì)化，這里的親自處理信托事務(wù)應(yīng)作限縮解釋，原則上只需農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)親自指揮、組織、協(xié)調(diào)信托事務(wù)即可。瑒瑡從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之活動(dòng)，則可以委由專業(yè)大戶、家庭農(nóng)場(chǎng)、農(nóng)民合作社、農(nóng)業(yè)企業(yè)去具體實(shí)施。因此，農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)是否是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，并不影響其取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。（2）農(nóng)地的信托流轉(zhuǎn)不同于轉(zhuǎn)讓流轉(zhuǎn)，兩者雖均導(dǎo)致土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性流轉(zhuǎn)，但法律后果差異很大。農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)在信托終止時(shí)，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)回歸于受益人（原土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人）。從這個(gè)意義上說(shuō)，信托法上所說(shuō)的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)是附期限或附條件的轉(zhuǎn)移，并不是農(nóng)地轉(zhuǎn)讓流轉(zhuǎn)時(shí)的徹底轉(zhuǎn)讓。因此，農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)的條件自應(yīng)與農(nóng)地轉(zhuǎn)讓的條件不同。《農(nóng)村土地承包法》第41條關(guān)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定也不應(yīng)適用于農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)。（3）即使認(rèn)為《農(nóng)村土地承包法》第41條適用于農(nóng)地的信托流轉(zhuǎn)，該規(guī)定在加快構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系的大背•31•農(nóng)村土地法律制度改革再出發(fā)———聚焦《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》景下也應(yīng)予以修改。構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體系，要求農(nóng)地等生產(chǎn)要素必須實(shí)現(xiàn)流動(dòng)并對(duì)其重新組合，瑒瑢《農(nóng)村土地承包法》第41條對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的限制已廣受詬病，應(yīng)予修改。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)是土地承包經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的體現(xiàn)，發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，就是要讓農(nóng)地這一生產(chǎn)要素按照市場(chǎng)規(guī)律去流轉(zhuǎn)，法律上對(duì)流轉(zhuǎn)的限制應(yīng)局限于合理的限度內(nèi)，現(xiàn)行規(guī)則明顯限制了農(nóng)地的流轉(zhuǎn)。綜上，農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)是一種特殊的流轉(zhuǎn)方式，《物權(quán)法》和《農(nóng)村土地承包法》對(duì)其并無(wú)特別的限制性規(guī)定。因此，農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)除適用土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的一般性規(guī)則外，應(yīng)受《信托法》的限制。農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)即使未滿足《農(nóng)村土地承包法》第41條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件，農(nóng)地信托機(jī)構(gòu)也能依法取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

四、農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)中的受益人

受益人是信托關(guān)系中的重要當(dāng)事人。設(shè)立信托雖然無(wú)須受益人參與，但信托是為受益人的利益而設(shè)立的，因此任何一個(gè)信托都必須有受益人，否則信托無(wú)效。受益人無(wú)須通過(guò)承諾或?yàn)橐欢ǚ尚袨榧纯勺孕磐性O(shè)立之日起享有信托受益權(quán)，且受益人是純享利益之人，又沒(méi)有行為能力上的要求，因此《信托法》第43條對(duì)受益人的資格未作特別限制。農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)實(shí)踐中，關(guān)于受益人的范圍并不統(tǒng)一。“沙縣模式”中受益人為農(nóng)戶和信托公司，增值溢價(jià)部分的信托收益的60％歸農(nóng)戶，40％歸信托公司，用于其滾動(dòng)發(fā)展。信托公司申請(qǐng)對(duì)接的市、縣項(xiàng)目配套基金，60％用于無(wú)償扶持項(xiàng)目業(yè)主，40％作為信托公司的投入。瑒瑣在“中信模式”中，埇橋區(qū)人民政府既為委托人，又是（A類受益權(quán)）受益人。瑒瑤也有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)地信托的受益人應(yīng)由土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人在信托合同中指定，其范圍既可以是自己或者家庭成員，也可以是自然人、法人或者依法成立的其他組織；既可以是以自己為唯一受益人，又可以和他人一起成為共同受益人；既可以將信托機(jī)構(gòu)列為共同受益人之一，也可以不列。瑒瑥筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)目前土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還具有一定的保障功能，以家庭承包方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的信托只能是自益信托，受益人只能是同一信托法律關(guān)系中的委托人（農(nóng)戶）本人。在比較法上，日本法律就明文規(guī)定，作為農(nóng)地流轉(zhuǎn)信托的委托人只能是農(nóng)戶，農(nóng)戶或其一般繼承人享有信托的全部利益。瑒瑦我國(guó)目前農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)實(shí)踐中，一般是以村委會(huì)或縣、鄉(xiāng)人民政府為委托人，但在解釋上，村委會(huì)或縣、鄉(xiāng)人民政府僅為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的人，其在信托法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)歸屬于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人。此時(shí)，亦可解釋為農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)是自益信托。

五、結(jié)語(yǔ)

土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)論采用何種方式流轉(zhuǎn)，其根本目的在于通過(guò)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化和農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)代化來(lái)完善農(nóng)村基本土地經(jīng)營(yíng)制度。農(nóng)地的信托流轉(zhuǎn)無(wú)疑給土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)提供了一條可供選擇的路徑。但是，應(yīng)當(dāng)看到農(nóng)業(yè)具有投資周期比較長(zhǎng)、收益率比較低的產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)，由此而決定，就農(nóng)業(yè)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)本身，還需要很多政策上的扶持，這也是目前許多信托公司對(duì)參與農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)處于觀望態(tài)度的重要原因。就農(nóng)戶而言，其是否可以通過(guò)信托流轉(zhuǎn)取得較高的收益，還在于實(shí)際經(jīng)營(yíng)者能否通過(guò)規(guī)模經(jīng)營(yíng)來(lái)獲得增值收益。瑒瑧農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所固有的自然風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和政策風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)疑增加了經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)，影響了經(jīng)營(yíng)者的獲利水平。除加快培育新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體外，完善農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)等配套制度，利用市場(chǎng)手段，化解和分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)疑是必不可少的配套措施。農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)所涉及的不僅僅只是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的管理或處分，還包括生產(chǎn)建設(shè)資金的籌集等諸多方面，因此在農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)中還應(yīng)高度重視對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人以及廣大投資者利益的保護(hù)。總之，農(nóng)地信托流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)就是明晰的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而這又仰賴于相關(guān)登記規(guī)則的完善。農(nóng)地信托的設(shè)立以登記為生效要件，但土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)移登記和信托登記屬于同一登記，應(yīng)當(dāng)一同辦理。

作者：高圣平單位：中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心專職研究員